SANCION N° 4717 de 2018

1   REF.:  RESUELVE  REPOSICIÓN  DEL  SEÑOR  CARLOS  MARÍN ORREGO Y DE INVERSIONES CFM S.A., ANTES  LLAMADA,  CARLOS  F.  MARÍN  ORREGO  S.A.  CORREDORES  DE  BOLSA,  EN  CONTRA  DE  LA  RESOLUCIÓN EXENTA N° 4.288 DE 25 DE SEPTIEMBRE  2018.      SANTIAGO, 23 DE OCTUBRE DE 2018      RESOLUCIÓN EXENTA N° 4717      VISTOS:        1.  Lo  dispuesto  en  los  artículos  6°  Y  7°  de  la  Constitución Política de la República; en los artículos primero, cuarto y quinto transitorio de la Ley  N° 21.000; en el Decreto con Fuerza de Ley N° 10 del Ministerio de Hacienda del año 2.017; en los  artículos 3°, 4° y 28 del Decreto Ley (D.L.) N° 3.538 de 1.980, Ley Orgánica de la Comisión para el  Mercado Financiero, conforme a su texto vigente al inicio de este procedimiento sancionatorio; en  los artículos 3°, 5°, 20 N° 4, 52, 67 y 69 del D.L. N° 3.538, conforme su texto reemplazado por el  artículo primero de la Ley N° 21.000; en el artículo 1 y en el Título II de la Normativa Interna de  Funcionamiento del Consejo de la Comisión para el Mercado Financiero, que consta en la Resolución  Exenta N° 02 de 21 de diciembre de  2.017; en el  Decreto Supremo N° 1.207 del  Ministerio de  Hacienda del año 2.017 y en el Decreto Supremo N° 437 del Ministerio de Hacienda del año 2018.      2. Lo dispuesto en los artículos 24, 27, 29, 32, 53, 58 y  59 letra a) de la Ley N°18.045; en los artículos 46 y 50 de la Ley N° 18.046; y en las Normas de  Carácter General N° 16, N° 18, N° 314; y en las Circulares N° 695 y N° 1.992.      CONSIDERANDO:      1. Que, esta Comisión para el Mercado Financiero (en  adelante, “CMF”, “Servicio” o “Comisión”), mediante Resolución Exenta N° 4.288 de fecha 25 de  septiembre de 2018 ‐en adelante, la “Resolución Exenta N° 4.288”‐, impuso una sanción de multa  de UF 14.000 a don Carlos Marín Orrego, por las siguientes infracciones, todas relacionadas con lo  dispuesto en los artículos 53 y 59 letra a)de la Ley N° 18.045, en relación a la Norma de Carácter  General N° 18, la Circular N° 695 y la Circular N°1.992 de 2010;,  verificadas en el marco de una  investigación a Carlos F. Marín Orrego S.A. Corredores de Bolsa (en adelante, “CMO Corredores” o  “CMO” o la “Corredora”):     i.  Comisión de la conducta prohibida establecida en el  inciso primero del artículo 53 de la Ley N° 18.045 sobre Mercado de Valores, por haber realizado  transacciones ficticias.    ii.  Comisión de la conducta prohibida en la letra a) del  artículo 59 de la Ley N°18.045 en relación a (i) la Norma de Carácter General N° 18 y la Circular N°  695; y, (ii) la Circular N° 1.992 de 2010, por proporcionar maliciosamente antecedentes falsos a esta 

2   Comisión y al público en general referidos a: (i) el patrimonio depurado, patrimonio líquido, índice  de liquidez general, razón de endeudamiento y razón de cobertura patrimonial de la Corredora, al  menos entre el 4 de enero y el 27 de octubre de 2016, y (ii) los estados financieros de la Corredora  referidos al 31 de marzo, y 30 de junio de 2016.    2.‐ Que, además, esta Comisión, mediante Resolución  Exenta  N°  4.288,  impuso  una  sanción  de  multa  de  UF  12.000  a  Carlos  F.  Marín  Orrego  S.A.  Corredores  de  Bolsa,  actualmente  Inversiones  CFM  S.A.,  por  las  siguientes  infracciones,  todas  relacionadas con lo dispuesto en los artículos 53, 59 letra a), 29 y 32 letra c) de la Ley N° 18.045, en  relación a la Normas de Carácter General N°16 y 18, la Circular N° 695 y la Circular N° 1.992 de 2010;  así como el artículo 28 del Decreto Ley N° 3.538 de 1980 –previo al reemplazo de su texto por el  artículo primero de la Ley N° 21.000‐ en relación a la letra d) del artículo 4 de ese mismo cuerpo  legal,  verificadas en el marco de una investigación a la Corredora:     i. Comisión de la conducta prohibida establecida en el  inciso primero del artículo 53 de la Ley N° 18.045 sobre Mercado de Valores, por haber realizado  transacciones ficticias.  ii.  Comisión de la conducta prohibida en la letra a) del  artículo 59 de la Ley N° 18.045 en relación a (i) la Norma de Carácter General N°18 y la Circular N°  695; y, (ii) la Circular N° 1.992 de 2010, por proporcionar maliciosamente antecedentes falsos a esta  Comisión y al público en general referidos a: (i) el patrimonio depurado, patrimonio líquido, índice  de liquidez general, razón de endeudamiento y razón de cobertura patrimonial de la Corredora, al  menos entre el 4 de enero y el 27 de octubre de 2016, y (ii) los estados financieros de la Corredora  referidos al 31 de marzo, y 30 de junio de 2016.    iii. Infracción a lo dispuesto en el artículo 29 de la Ley  N° 18.045, en relación con lo dispuesto en las Secciones III, IV y V, en su número 5, de la Norma de  Carácter General N° 16, todas ellas en relación a los numerales 2.1, 3.1 y 3.2 de la Sección I de la  Norma  de  Carácter  General  N°  18  y  a  la  Circular  N°  695  de  este  Organismo,  por  no  remitir  información de las condiciones de patrimonio, liquidez y solvencia patrimonial de la Corredora.     iv. Infracción de lo dispuesto en el artículo 32 letra c)  de la Ley N° 18.045, en relación a lo establecido en la Circular N° 1.992 de este Organismo, por no  remitir los estados financieros referidos al 30 de septiembre y al 31 de diciembre del año 2016, y al  31 de marzo, 30 de junio y 30 de septiembre del año 2017.    v.  Infracción  de  lo  establecido  en  el  artículo  28  del  Decreto Ley N° 3.538 de 1980 –previo al reemplazo de su texto por el artículo primero de la Ley N°  21.000 en relación a la letra d) del artículo 4 de ese mismo cuerpo legal, por no haber cumplido las  instrucciones  emitidas  por  este  Servicio  contempladas  en  el  Oficio  Reservado  N°1.016  de  3  de  noviembre de 2016, y en el Oficio Ordinario N°27.968, de 8 de noviembre de 2016.    3.‐ Que, en lo atingente, la Resolución Exenta N° 4.288  puso término al procedimiento administrativo sancionador iniciado mediante Oficio Reservado N°  1.378, de fecha 26 de diciembre de 2017 (en adelante, el “Oficio de Cargos”), a través del cual se  formularon cargos a CMO Corredores, Sr. Carlos Marín Orrego, Sr. Rodrigo Marín Orrego y Sr. Andrés  Marín Orrego.    4.‐  Que,  mediante  presentación  recibida  por  este  Servicio con fecha 5 de octubre de 2018, el Sr. Carlos Marín Orrego y la sociedad Inversiones CFM  S.A.,  antes  Carlos  F.  Marín  Orrego  S.A.  Corredores  de  Bolsa  (en  adelante,  los  “Recurrentes”),  representados  por  el  Sr.  Eduardo  de  la  Maza  Navarrete,  interpusieron  recurso  de  reposición  dispuesto por el artículo 69 del Decreto Ley N° 3.538 de 1.980, conforme su texto reemplazado por 

3   el artículo primero de la Ley N° 21.000 –en adelante, también “Ley Orgánica de la CMF”–, contra la  referida Resolución Exenta N° 4.288, solicitando dejar sin efecto las multas de U.F. 14.000 y U.F.  12.000  aplicadas  respectivamente;  o,  en  subsidio,  disminuir  sustancialmente  el  monto  de  tales  multas.      5.‐  Que,  adicionalmente,  en  el  Primer  Otrosí  del  referido escrito, solicitan se fije una audiencia para formular los alegatos orales de esa defensa en  relación  con  los  argumentos  esgrimidos  en  el  recurso  de  Reposición;  y,  en  el  Segundo  Otrosí,  solicitan tener por acompañados los “nuevos antecedentes” que indican.       I. FUNDAMENTOS DE LA REPOSICIÓN.     I.1.‐  ALEGACIONES  EN  CUANTO  A  LA  SOLICITUD  DE  RECONSIDERACIÓN DEL MONTO DE LAS MULTAS APLICADAS.      1. Beneficio Económico      Respecto  del  beneficio  económico  obtenido  con  motivo de la infracción –Punto 1°, Título I–, los Recurrentes señalan que, se hace menester tener  presente la declaración prestada en Fiscalía por el Sr. Carlos Marín Orrego de fecha 31 de mayo de  2018, relativa a la investigación RUC N°160103668, acompañada bajo el N°4 del segundo otrosí de  su presentación, a fin de contextualizar en esta oportunidad procesal los hechos investigados.      A este respecto, y en referencia a dicha declaración,  expresan  “(…)  que  el  año  2003  se  produjo  una  [sic]  grave  problema  de  financiamiento  para  la  Corredora debido el alza intempestiva de las tasas de interés por parte del Banco Central (…) lo cual  produjo  la  caída  de  las  bolsas  y  los  activos  de  la  Corredora  disminuyeron  significativamente.”  Explican que, frente a dicho escenario “(…) se optó por continuar pagando a clientes con dineros de  otros clientes, en lugar de pedir la quiebra de la Corredora(…)” Y, concluyen que realizaron “(…)  gestiones para aportar capital a la Corredora, y que por ejemplo el año 2005 hizo un aporte de capital  mediante el traspaso del local en que funcionaba la Corredora en calle Bandera, del cual la Corredora  vendió a la madre del Sr. Marín Orrego un 57% y al mismo Sr. Marín Orrego el porcentaje restante,  por un valor total de $326.952.883(…)”      Además, los Recurrentes, hacen referencia al informe  pericial contable N°09/2018 emitido con fecha 4 de junio de 2018 por la Policía de Investigaciones  de Chile, Laboratorio de Criminalística Regional Valparaíso, acompañado en el N°3 del segundo  otrosí  de  su  presentación,  según  el  cual,  estiman  “(…)  que  los  fondos  recibidos  de  los  clientes  afectatos [sic] por los hechos que dieron lugar a esta investigación no fueron íntegramente desviados  en beneficio del señor Marín ni de la Corredora.”      2. Daño o riesgo causado al correcto funcionamiento  del mercado financiero, a la fe pública y a los intereses de los perjudicados con la infracción      Respecto  del  daño  o  riesgo  causado  al  correcto  funcionamiento del mercado financiero, a la fe pública y a los intereses de los perjudicados con la  infracción –Punto 2°, Título I–, los Recurrentes señalan “(…) que en los hechos la cuantía de las  multas que la Comisión resuelva aplicar a los sancionados podría incrementar el  perjuicio a los  clientes  afectados”(…),  pues  “(…)  si  bien  hasta  la  fecha  se  han  realizado  diversas  gestiones  tendientes a reparar el mal causado, se estima que los bienes existentes en el patrimonio de don 

4   Carlos  Marín  Orrego  y  de  la  Sociedad  no  serán  suficientes  para  pagar  íntegramente  esas  obligaciones.”      Conforme  a  lo  anterior,  hacen  referencia  a  los  siguientes antecedentes que invocan:       i)  Abono  de  50  millones  de  pesos  en  favor  de  los  afectados, en la causa RUC 1601036689, RIT N° 11.254‐2016 del Juzgado de Garantía de Viña del  Mar, según antecedentes de los numerales 1 y 2 del segundo otrosí de su presentación.       ii) Procesos de venta de activos de la Corredora, según,  antecedentes de los numerales 11, 12 y 17 del segundo otrosí de su presentación.      iii) Abono mediante saldo a percibirse en remate de un  inmueble de la Corredora por $ 133.128.532, en causa RIT N° 356‐2017 del Juzgado de Cobranza  Laboral y Previsional de Valparaíso a fin de que sea remitido al Juzgado de Garantía de Viña del Mar  en la causa referida, según antecedentes de los numerales 13, 14 y 15 del segundo otrosí de su  presentación;       iv) Terminación de usufructo constituido en favor de  terceros respecto de los siguientes inmuebles:  departamento 71, planta piso 7; las bodegas 11 y  114, ambas de la planta piso 6; la bodega 116 de la Planta del piso 7; y el estacionamiento doble 55  de la planta piso 6. Todos del Edificio Grecomar II, ubicado en calle Edmundo Eluchans 2415, Sector  Reñaca, Viña del Mar, de propiedad del Sr. Carlos Marín Orrego, según antecedente del numeral 9  del segundo otrosí de su presentación.       v) Otorgamiento de mandato especial irrevocable del  Sr. Carlos Marín Orrego al señor Fiscal Nacional don Jorge Abbott Charme y al señor Fiscal Adjunto  don  Claudio  Rebeco  Muñoz  “(…)  para  que  previo  el  alzamiento  de  las  incautaciones  y  medidas  cautelares reales que afectan a algunos de ellos, vendan, cedan y enajenen todos y cada uno de los  bienes, acciones y derechos individualizados en la cláusula quinta de esa escritura, para que con la  totalidad del producto de esas ventas, cesiones y enajenaciones, después de pagados los gastos  propios de esas operaciones, reparen total o parcialmente, y en la forma y en los montos que lo  estimen conveniente, los perjuicios causados con los hechos referidos en la cláusula primera de la  misma, a las personas allí indicadas.”    3. La participación de los infractores y terceros en los  hechos      Respecto  de  la  participación  de  los  infractores  y  terceros en los hechos por los que se sanciona –Punto 3°, Título I–, los Recurrentes señalan “(…)  existen otras declaraciones en las cuales el señor Marín Orrego ha manifestado que, contrario a lo  que ha concluido la Comisión en la Resolución Sancionatoria, él no ha sido el único participante en  los hechos que se han calificado como transacciones ficticias de aquellas referidas en el artículo 53  de la Ley de Mercado de Valores.”      De  acuerdo  con  las  declaraciones  prestadas  por  el  señor  Carlos  Marín  Orrego  ya  referidas,  la  defensa  expresa  “(…)  debido  a  las  exigencias  de  dedicación que le imponía su rol gremial en la Bolsa don Carlos Marín no tenía participación en la  administración  cotidiana  y  en  la  página  6  explicita  que  habría  sido  su  hermano  Rodrigo  quien  instruyó que se dejaran de tomar depósitos a plazo con los dineros de clientes recibidos en la quinta  región  y  que  también  fue  don  Rodrigo  quien  implementó  al  efecto  el  sistema  informático  que  permitiría realizar esas operaciones fuera del sistema que llevaba la Bolsa.” 

5       4. Capacidad económica del infractor    Respecto de la capacidad económica del actor –Punto  4°, Título I–, los Recurrentes reiteran lo señalado en los puntos primero y segundo de este apartado.      5. Las sanciones aplicadas con anterioridad por la  Comisión      Respecto de las sanciones aplicadas con anterioridad  por la Comisión en las mismas circunstancias –Punto 5°, Título I–, los Recurrentes expresan “(…)  entendemos que el caso Serrano” [en referencia a la Resolución Exenta N°254 de 29 de abril de 2011]  “reviste una entidad mucho mayor desde la perspectiva del riesgo para el mercado de valores, toda  vez que conforme se indica en la resolución se imputó por operaciones ficticias que efectivamente  tuvieron impacto bursátil, además del uso de valores entregados en custodia, junto a‐‐l envío de  información falsa”. Y, agrega “En los otros tres casos analizados” [en referencia a la Resolución  Exenta N°605 de 03 de febrero de 2017; Resolución Exenta N°343 de 03 de septiembre de 2012; y,  Resolución Exenta N° 3558 de 27 de julio de 2017] “las sanciones fueron sustancialmente menores”.      Y,  por  último,  agrega  “(…)  que  a  nuestro  juicio  la  cuantía de la multa aplicada a don Carlos Marín Orrego no guarda relación con la multa aplicada a  don Rodrigo Marín Orrego, ni en cuanto a las infracciones imputadas ni a la participación que a uno  u otro sancionado efectivamente le correspondió en los hechos en cuya virtud se les multó.”      I.2.‐ ALEGACIONES EN CUANTO A LA IMPROCEDENCIA  DE LAS INFRACCIONES SANCIONADAS.        1. Alegaciones respecto del Sr. Carlos Marín Orrego    La defensa, respecto de las infracciones imputadas al  Sr. Carlos Marín Orrego –letra a), Título II–, expresa:       En primer lugar, en referencia al principio non bis in  ídem –Punto 1°, letra a), Título II–, y citando a los artículos 176 del Código Procesal Penal y 58 de la  Ley  N°  18.045,  los  Recurrentes  señalan  “Las  conductas  de  recaudación  de  fondos  y  eventual  apropiación de éstos se encuentran siendo investigadas en sede penal, por lo que no procede que  sean investigadas ni sancionadas en sede administrativa.”      En  segundo  lugar,  citando  al  artículo  28  del  D.L.  N°3.538 de 1980 –Punto 2°, letra a), Título II–, la defensa expresa “Al decretar la cancelación de la  inscripción  de  INVERSIONES  CFM  S.A.  (antes  "CARLOS  F.  MARIN  ORREGO  S.A.  CORREDORES  DE  BOLSA") la entonces Superintendencia renunció a su competencia para sancionar a esta Sociedad y  por ende también a sus administradores, representantes, directores y/o gerentes.”      En  tercer  lugar,  alegan  la  prescripción  de  la  multa  aplicada –Punto 3°, letra a), Título II– en los siguientes términos “En virtud de las garantías de  debido proceso que constan en el numeral 3 del artículo 19 de nuestra Constitución, debe entenderse  que  no corresponde  aplicar  en  la  especie  la  norma  especial  de  prescripción que  constaba  en  el  antiguo artículo 33 del Decreto Ley N° 3538.” 

6       En opinión de la defensa “(…) el artículo 33 vulneraba  garantías procesales de orden constitucional, y por lo tanto, no correspondería su aplicación al caso  en comento, debiendo aplicar la regla general que equipara las sanciones administrativas a las faltas  penales, en armonía con el artículo 501 del Código Penal y con lo establecido en el artículo 27 de la  Ley N° 19.880, de modo que correspondería aplicar el plazo de prescripción de 6 meses establecido  para las faltas en el artículo 94 del Código Penal.”      En  cuarto  lugar,  en  cuanto  a  la  imputación  de  la  infracción  al  artículo  53  de  la  Ley  de  Mercado  de  Valores  –Punto  4°,  letra  a),  Título  II–,  los  Recurrentes consideran “que, independiente de otras calificaciones que pudiera aplicar respecto de  las  citadas  recaudaciones  de  fondos,  es  claro  que  ellas  no  son  constitutivas  de  la  infracción  consistente en realizar transacciones ficticias.”      A  dicho  respecto,  los  Recurrentes  señalan  “Este  presupuesto no concurre en el caso a que nos referimos, porque no se ha efectuado en el mercado  transacción alguna, sino que simplemente se ha representado una venta por la corredora al cliente  de un valor que en realidad tampoco existe.”       2. Alegaciones  respecto  de  Carlos  F.  Marín  Orrego  S.A. Corredores de Bolsa, actualmente Inversiones CFM S.A.      Por  su  parte,  los  Recurrentes,  respecto  de  las  infracciones  imputadas  al  Carlos  F.  Marín  Orrego  S.A.  Corredores  de  Bolsa,  actualmente  Inversiones CFM S.A. –letra b), Título II–, expresan:    En  primer  lugar,  –Punto  1°,  letra  b),  Título  II–  la  defensa da por reiterados los argumentos esgrimidos en el Título II, letra a).       En  segundo  lugar,  –Punto  2°,  letra  b),  Título  II–  los  Recurrentes señalan en cuanto a la infracción de la letra a) del artículo 59 de la Ley de Mercado de  Valores que, “(…) a nuestro juicio ello es del todo improcedente, puesto que la citada norma contiene  de manera específica y exclusiva la descripción de ilícitos de orden penal, prescribiendo que "sufrirán  las penas de presidio menor en su grado medio a presidio mayor en su grado mínimo" las personas  que incurran en alguno de los supuestos que describe en sus literales.”      II. ANÁLISIS DE LA REPOSICIÓN.      Es necesario hacer presente que los Recurrentes, no  aportaron antecedentes que logren desvirtuar los hechos que fundan las conductas infraccionales  sancionadas al momento de dictar la Resolución Exenta N°4.288.     Por el contrario, los documentos acompañados en el  Segundo Otrosí de su Reposición –que la propia defensa los califica como “nuevos antecedentes” – , no modifican los hechos que constituyen las infracciones sancionadas.       

7   II.1.‐ ALEGACIONES EN CUANTO A LA SOLICITUD DE  RECONSIDERACIÓN DEL MONTO DE LAS MULTAS APLICADAS.      1. Beneficio Económico.      Cabe destacar que la defensa reconoce las infracciones  sancionadas y la gravedad de las mismas, cuando expresa “(…) que se optó por continuar pagando  a clientes con dineros de otros clientes, en lugar de pedir la quiebra de la Corredora (…)”, y que “(…)  es importante puntualizar que existe evidencia técnica que demuestra que los fondos recibidos de  los  clientes  afectatos  [sic]  por  los  hechos  que  dieron  lugar  a  esta  investigación  no  fueron  íntegramente desviados en beneficio del señor Marín ni de la Corredora”, de lo cual resulta que,  efectivamente existieron fondos indebidamente dispuestos por los Recurrentes a su favor.      Por lo expuesto, esta alegación será rechazada, dado  que da cuenta que, en esta parte, las infracciones imputadas fueron efectivamente cometidas.      2. Daño o riesgo causado al correcto funcionamiento  del mercado financiero, a la fe pública y a los intereses de los perjudicados con la infracción      También, se rechazará aquella alegación del Punto 2°  del Título I de la Reposición, en virtud de la cual, los Recurrentes estiman que los altos montos de  las sanciones impuestas impedirían indemnizar los perjuicios ocasionados a las víctimas, pues el  objeto de la multa es sancionar infracciones, con una medida acorde a la conducta imputada.       En  este  sentido,  el  legislador  ha  conferido  a  este  Servicio la facultad de sancionar las infracciones a las normas que rigen el Mercado de Valores a fin  de castigar y desincentivar las conductas ilícitas, de modo que esta alegación importaría desvirtuar  el ejercicio de dicha facultad.       Por lo demás, los abonos que invoca, que se habrían  efectuado, entre otros, en el Juzgado de Garantía de Viña del Mar, no se han hecho en el marco de  un arreglo voluntario, sino compelido dentro del marco de requerimientos y acciones judiciales ante  Tribunales, lo cual obsta a una actitud colaborativa en el marco de la investigación llevada a cabo  por  este  Servicio,  toda  vez  que  esta  supuesta  disposición  a  reparar  el  mal  causado,  solo  se  ha  verificado en sede judicial y no en sede administrativa, más aun considerando que el Sr. Carlos Marín  se negó a colaborar con esta Comisión en todo el proceso administrativo sancionador.      3.  La participación de los infractores y terceros en los  hechos.      En cuanto a la alegación del Punto 3° del Título I del  recurso, en la que los Recurrentes señalan que existirían otras declaraciones del señor Carlos Marín  Orrego en virtud de las cuales habría otros partícipes de las infracciones, se rechazarán por cuanto,  por  una  parte,  no  niega  su  participación  en  los  hechos  infraccionales,  como  tampoco  aporta  antecedentes que permitan sustentar sus dichos.            

8     4. Capacidad económica del infractor.      En cuanto a la alegación del Punto 4° del Título I de la  Reposición, los Recurrentes se remiten a lo alegado en los Puntos 1° y 2° (1 y 2 precedentes), por lo  que se rechazarán por los mismos motivos ya señalados a su respecto.      5.  Las  sanciones  aplicadas  con  anterioridad  por  la  Comisión.      Finalmente, respecto de la alegación del Punto 5° del  Título I del recurso, las circunstancias que dieron lugar a la cuantía de la multa ya fueron abordadas  suficientemente en la resolución recurrida exponiendo también sanciones que resolvían situaciones  similares.      No obstante, cabe aclarar que, las sanciones citadas no  constituyen un límite o un mandato, sino solo un elemento referencial, considerando que ninguno  de los casos referidos tiene una identidad absoluta con el caso en cuestión.      Así también, en la Resolución Exenta N° 4288, quedó  suficientemente asentada la gravedad y consecuencias de los hechos sancionados, por lo que a este  respecto, se rechazará esta alegación.    6.  Por  lo  ya reseñado,  se  rechazarán  las  alegaciones  contenidas  en  el  Título  I,  denominado  “Solicitud  de  reconsideración  del  monto  de  las  multas  aplicadas”, por cuanto todas ellas ya fueron consideradas por la resolución que se impugna, y en  nada modifican las circunstancias que se tuvieron en cuenta a fin de determinar la multa.       II.2.‐  ALEGACIONES  EN  CUANTO  A  LA  IMPROCEDENCIA DE LAS INFRACCIONES SANCIONADAS.        1. Alegaciones  respecto  del  Sr.  Carlos  Marín  Orrego    Aquellas  alegaciones  contenidas  en  el  Título  II,  denominado  “Argumentos  relativos  a  la  improcedencia  de  las  infracciones  imputadas”,  se  rechazarán, pues no se aporta ningún elemento nuevo que no haya sido considerado y ponderado  previamente por la Resolución Exenta N°4.288, por lo que, en consecuencia, en nada alteran lo ya  resuelto por este Consejo de la Comisión.     A este respecto, las alegaciones planteadas respecto  de  non  bis  in  ídem,  incompetencia  de  este  Servicio  para  sancionar  y  prescripción  de  la  acción  sancionatoria, serán descartadas por los argumentos indicados en la Resolución Exenta N° 4.288, ya  que nada nuevo aportan respecto a lo alegado en su oportunidad en los descargos, y a lo razonado  y resuelto en la citada Resolución.      Por su parte, la alegación del Punto 4° de la letra a) del  Título II del recurso, respecto a la sanción por infracción al artículo 53 de la Ley N° 18.045, se  rechazará, puesto que se ha acreditado que se efectuaron transacciones ficticias, ya que como se  consignó en la Resolución Exenta N°4.288 “(…) se pudo constatar que CMO efectuaba operaciones  por las cuales recibió dinero en pesos o en dólares de sus clientes, haciéndoles creer que se tomaban  depósitos a plazo a su favor en el Banco Internacional o en el Banco Santiago, aparentando que 

9   realizaba una operación de intermediación a través de la Corredora, que consistía en una venta de  instrumento financiero, la cual nunca se realizó. Para tales efectos, por cada operación, se entregaba  a sus clientes un documentado denominado “Certificado de Venta de Instrumento Financiero”, el  cual aparentaba respaldar su inversión.”    En este sentido, se consideró en esa oportunidad que  “Dichas operaciones nunca tuvieron por objeto efectuar transacciones para sus de [sic] clientes, por  lo que se trata de transacciones ficticias, esto es, operaciones que representando frente a sus clientes  una supuesta inversión en instrumentos financieros, en los hechos no se materializaron, simulando  transacciones  que  no  se  ejecutaron”,  de  lo  cual  resulta  la  hipótesis  de  transacción  ficticia  que  prohíbe el artículo 53 de la Ley de Mercado de Valores.  Reafirma  lo  anterior  la  solicitud  de  reposición,  al  señalar que “Este presupuesto no concurre en el caso a que nos referimos, porque no se ha efectuado  en  el  mercado  transacción  alguna,  sino  que  simplemente  se  ha  representado  una  venta  por  la  corredora al cliente de un valor que en realidad tampoco existe”, lo que da cuenta que la Corredora  y el Sr. Carlos Marín aparentaron una transacción con cada uno de sus clientes, donde se les hacía  creer que se les vendía un depósito a plazo, que en realidad nunca existía, de modo que la ficción a  que alude el artículo 53 de la Ley N° 18.045 resulta patente en estas transacciones, desde que se  vendía algo que no solo no existía, sino que nunca iba a existir.  Así también, esta Comisión reitera a este respecto que  “(…) la alegación referida a que la infracción descrita en el inciso primero del artículo 53 de la Ley N°  18.045 requeriría una manipulación de mercado, será descartada, ya que la disposición aludida  establece “Es contrario a la presente ley efectuar cotizaciones o transacciones ficticias respecto de  cualquier valor, ya sea que las transacciones se lleven a cabo en el mercado de valores o a través de  negociaciones privadas”. En tal sentido, dentro de los elementos de la norma infringida se alude a la  realización de transacciones ficticias, pero no se requiere la supuesta “manipulación de mercado”,  de modo que no corresponde limitar el claro tenor literal del inciso primero del artículo 53 de la Ley  N° 18.045 y adicionar un elemento no contemplado en la norma infringida.”      2. Alegaciones respecto de Carlos F. Marín Orrego S.A.  Corredores de Bolsa, actualmente Inversiones CFM S.A.    Las alegaciones planteadas respecto de non bis in ídem,  incompetencia  de  este  Servicio  para  sancionar  y  prescripción  de  la  acción  sancionatoria,  serán  descartadas por los argumentos indicados en la Resolución Exenta N° 4.288, ya que nada nuevo  aportan respecto a lo alegado en su oportunidad en los descargos, y a lo razonado y resuelto en la  citada Resolución.    En  los  mismos  términos  serán  rechazados  los  argumentos respecto a la infracción al artículo 53 de la Ley N° 18.045.      Por su parte, la alegación contenida en el Punto 2° de  la letra b) del Título II, respecto a la comisión de la conducta prohibida en la letra a) del artículo 59  de la Ley N° 18.045, será rechazada, puesto que se ha conferido expresamente a este Servicio la  facultad de sancionar las conductas ilícitas descritas en el artículo 59 citado, como se lee del inciso  final del artículo 58 de la misma Ley.     Se trata por tanto, de normas especiales que regulan  los actos sancionatorios administrativos, donde el ejercicio de la potestad sancionatoria no excluye  a  personas  jurídicas,  como  claramente  se  expresa  en  el  artículo  28  del  D.L.  N°  3.538  de  1980, 

10   conforme  a  su  texto  vigente  al  inicio  de  este  procedimiento  sancionatorio  que  dispone  “Las  sanciones establecidas en el presente artículo podrán ser aplicadas a la sociedad, empresa, entidad,  personas  jurídicas  o  naturales,  administradores  o  representantes,  según  lo  determine  la  Superintendencia”, regla que mantiene el actual artículo 37 del mismo Decreto Ley, conforme al  texto reemplazado por el artículo primero de la Ley N° 21.000, lo que además resulta coherente con  los partícipes y actores del mercado, que resultan ser usualmente, y como ocurre en la especie,  personas jurídicas.    Cualquier  posición  en  contrario  facilitaría  enormemente la realización de las conductas ilícitas del citado artículo 59, por la simple vía de crear  personas jurídicas que fueran utilizadas, dada su supuesta inimputabilidad, para la comisión de esas  infracciones, teniendo presente que el artículo 58 de la Ley N° 18.045 faculta a esta Comisión para  aplicar a “los infractores de esta ley (…) las sanciones y apremios establecidos en su ley orgánica y  las administrativas que se establecen en la presente ley” (énfasis agregado).  3.‐ En conclusión, la Reposición no aporta elementos  que  permitan  desvirtuar  los  incumplimientos  sancionados,  ni  que  ameriten  modificar  los  fundamentos de las sanciones aplicadas, de modo que el recurso será rechazado, por cuanto los  Recurrentes en nada innovan respecto de las alegaciones que ya formularon en el procedimiento  sancionatorio, las cuales fueron debidamente consideradas y ponderadas por la Resolución Exenta  N° 4.288, según se citó precedentemente.      III.‐ SOLICITUD DE AUDIENCIA.      En el Primer Otrosí del escrito de Reposición, la defensa  indica “(…) corresponde aplicar íntegramente a este proceso el referido artículo 52, que establece  imperativamente que el Consejo, previo a poner término al procedimiento sancionatorio, “deberá  proponer  una  audiencia  para  que  la  persona  objeto  de  cargos  y  los  interesados  formulen  alegaciones”. Puesto que hasta el momento no se ha cumplido con este esencial trámite, solicitamos  se subsane esa omisión, concediendo a esta parte una audiencia en la cual tenga la oportunidad de  formular verbalmente sus alegaciones relativas a los descargos presentados en este proceso, como  asimismo respecto a esta reposición.”    Al respecto, cabe hacer presente que el artículo 69 del  D.L.  N°  3.538,  conforme  su  texto  reemplazado  por  el  artículo  primero  de  la  Ley  N°  21.000,  no  contempla  la  audiencia  solicitada,  y  que  su  derecho  a  ser  oído,  ha  sido  ejercido  por  escrito  al  interponer la presente Reposición.    Por  tanto,  tratándose  de  un  trámite  no  previsto  y  habiendo ejercido su derecho a Reponer por escrito, la solicitud será rechazada.        IV.‐ ACOMPAÑA ANTECEDENTES.       En  el  Segundo  Otrosí  del  escrito  de  Reposición,  los  recurrentes  solicitan  que  se  tengan  por  acompañados  los  documentos  que  indican,  los  que  se  tendrán por acompañados.             

11   V.‐ CONCLUSIONES.    1. Que, conforme lo dispuesto por el artículo 67 de la  Ley Orgánica de la CMF, la Comisión para el Mercado Financiero será considerada para todos los  efectos  la  sucesora  y  continuadora  legal  de  la  Superintendencia  de  Valores  y  Seguros,  correspondiéndole a su Consejo pronunciarse respecto de los procesos sancionatorios instruidos  con anterioridad a su comienzo de funciones.    2.  Que,  como  se  ha  explicado  en  cada  caso,  esta  Comisión considera que la Reposición no aporta elementos que justifiquen modificar la Resolución  reclamada, de modo que no puede ser acogida.    3.  Que,  en  los  términos  expuestos,  no  resulta  procedente otorgar audiencia en el marco del recurso regulado en el artículo 69 del D.L. N° 3.538  de conformidad al texto reemplazado por el artículo primero de la Ley N° 21.000.    4. Que, se tienen por acompañados los antecedentes  ofrecidos.     5. Que, en virtud de todo lo anterior, el Consejo para el  Mercado Financiero revisó los antecedentes, de modo que en Sesión Ordinaria N°90, de 23 de  octubre de 2018, con la asistencia de su Presidente don Joaquín Cortez Huerta, y los Comisionados  doña Rosario Celedón Förster, don Christian Larraín Pizarro, don Kevin Cowan Logan y don Mauricio  Larraín Errázuriz, se pronunció sobre la reposición interpuesta por el Sr. Carlos Marín Orrego y la  sociedad Carlos F. Marín Orrego S.A. Corredores de Bolsa.      EL  CONSEJO  DE  LA  COMISIÓN  PARA  EL  MERCADO  FINANCIERO, POR LA UNANIMIDAD DE LOS COMISIONADOS JOAQUÍN CORTEZ HUERTA, ROSARIO  CELEDÓN FÖRSTER, CHRISTIAN LARRAÍN PIZARRO, KEVIN COWAN LOGAN Y MAURICIO LARRAÍN  ERRÁZURIZ, RESUELVE:      1)  Rechazar  en  todas  sus  partes  el  recurso  de  reposición interpuesto en contra de la Resolución Exenta N° 4.288 de 2.018, manteniendo la sanción  de multa de UF 14.000 al Sr. Carlos Marín Orrego y de UF 12.000 a Carlos F. Marín Orrego S.A.  Corredores de Bolsa, actualmente Inversiones CFM S.A., respectivamente.      2) Rechazar la solicitud de audiencia del Primer Otrosí  del escrito de Reposición.    3) Tener por acompañados los documentos ofrecidos  en el Segundo Otrosí del escrito de Reposición.     4)  Remítase  a  las  personas  antes  individualizadas,  copia de la presente Resolución, para su notificación y cumplimiento.    5)   El pago de la multa cursada mediante la Resolución  Exenta N° 4.288 deberá efectuarse en la forma prescrita en el artículo 59 del Decreto Ley N° 3.538  de 1980, conforme su texto reemplazado por el artículo primero de la Ley N° 21.000.   

12   6)   El comprobante de pago deberá ser ingresado en  las oficinas de esta Comisión dentro de quinto día de efectuado el pago.    7)  Se  hace  presente  que,  contra  la  presente  Resolución procede el reclamo de ilegalidad dispuesto en el artículo 71 del D.L. N° 3.538 de 1980,  conforme su texto reemplazado por el artículo primero de la Ley N° 21.000, el que deberá ser  interpuesto ante la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago dentro del plazo de 10 días hábiles  computado de acuerdo a lo establecido en el artículo 66 del Código de Procedimiento Civil, contado  desde la notificación de la presente Resolución.      Anótese, notifíquese, comuníquese y archívese.      23-10-2018 X PRESIDENTE Firmado por: Joaquin Indalicio Cortez Huerta          10/23/2018 X COMISIONADO Firmado por: Rosario Celedón Forster 23-10-2018 X COMISIONADO Firmado por: Christian Eduardo Larrain Pizarro        23-10-2018 X COMISIONADO Firmado por: Kevin Noel Cowan Logan     23-10-2018 X COMISIONADO Firmado por: Mauricio Larrain Errazuriz     COMISIÓN PARA EL MERCADO FINANCIERO