SANCION N° 4716 de 2018

1   REF.:  RESUELVE  REPOSICIÓN  DEL  SEÑOR  RODRIGO  MARÍN  ORREGO,  EN  CONTRA  DE  LA  RESOLUCIÓN  EXENTA N° 4.288 DE 25 DE SEPTIEMBRE 2018.      SANTIAGO, 23 DE OCTUBRE DE 2018      RESOLUCIÓN EXENTA N° 4716      VISTOS:        1.  Lo  dispuesto  en  los  artículos  6°  Y  7°  de  la  Constitución Política de la República; en los artículos primero, cuarto y quinto transitorio de la Ley  N° 21.000; en el Decreto con Fuerza de Ley N° 10 del Ministerio de Hacienda del año 2.017; en los  artículos 3°, 4° y  28 del Decreto Ley (D.L.) N° 3.538 de 1.980, Ley Orgánica de la Comisión para el  Mercado Financiero, conforme a su texto vigente al inicio de este procedimiento sancionatorio; en  los artículos 3°, 5°, 20 N° 4, 52, 67 y 69 del D.L. N° 3.538, conforme su texto reemplazado por el  artículo primero de la Ley N° 21.000; en el artículo 1 y en el Título II de la Normativa Interna de  Funcionamiento del Consejo de la Comisión para el Mercado Financiero, que consta en la Resolución  Exenta N° 02 de 21 de diciembre de  2.017; en el  Decreto Supremo N° 1.207 del  Ministerio de  Hacienda del año 2.017 y en el Decreto Supremo N° 437 del Ministerio de Hacienda del año 2018.      2.  Lo dispuesto en los artículos 24, 27, 29, 32, 53, 58 y  59 letra a) de la Ley N°18.045; en los artículos 46 y 50 de la Ley N° 18.046; y en las Normas de  Carácter General N° 16, N° 18, N° 314; y en las Circulares N° 695 y N° 1.992.    CONSIDERANDO:      1. Que, esta Comisión para el Mercado Financiero (en  adelante, “CMF”, “Servicio” o “Comisión”), mediante Resolución Exenta N° 4.288 de fecha 25 de  septiembre de 2018 ‐en adelante, la “Resolución N° 4.288”‐, impuso una sanción de multa de U.F.  3.000  a  don  Rodrigo  Marín  Orrego,  por  las  siguientes  infracciones,  todas  relacionadas  con  lo  dispuesto en los artículos 29, 32 letra c), y 59 de la Ley N°18.045 de Mercado de Valores en relación  a las Normas de Carácter General N° 16 y N° 18, y las Circulares N° 695 y N° 1.992; así como también,  el artículo 28 del D.L. N° 3.538 de 1980 –previo al reemplazo de su texto por el artículo primero de  la Ley N° 21.000– en relación a la letra d) del artículo 4° de ese mismo cuerpo legal, verificadas en  el marco de una investigación a Carlos F. Marín Orrego S.A. Corredores de Bolsa (en adelante, “CMO  Corredores” o “CMO” o la “Corredora”):       i. Comisión de la conducta prohibida en la letra a) del  artículo 59 de la Ley N°18.045 en relación a la Norma de Carácter General N° 18 y la Circular N° 695,  correspondiente a proporcionar maliciosamente antecedentes falsos a esta Comisión y al público  en general referidos a: el patrimonio depurado, patrimonio líquido, índice de liquidez general, razón  de endeudamiento y razón de cobertura patrimonial de la Corredora, entre el 24 y el 27 de octubre  de 2016.      ii. Infracción a lo dispuesto en el artículo 29 de la Ley  N° 18.045, en relación con lo dispuesto en las Secciones III, IV y V, en su número 5, de la Norma de 

2   Carácter General N°16, todas ellas en relación a los numerales 2.1, 3.1 y 3.2 de la Sección I de la  Norma de Carácter General N° 18 y a la Circular N°695 de esta Comisión por no remitir información  de las condiciones de patrimonio, liquidez y solvencia patrimonial de la Corredora a contar del día  28 de octubre de 2016, hasta su cancelación, lo cual se produjo el día 13 de noviembre de 2017.       iii. Infracción de lo dispuesto en el artículo 32 letra c)  de la Ley N° 18.045, en relación a lo establecido en la Circular N°1.992 de este Organismo, por no  remitir los estados financieros de la Corredora referidos al 30 de septiembre y al 31 de diciembre  del año 2016, y al 31 de marzo, 30 de junio y 30 de septiembre del año 2017.     iv.  Infracción  de  lo  establecido  en  el  artículo  28  del  Decreto Ley N° 3.538 de 1980 –previo al reemplazo de su texto por el artículo primero de la Ley N°  21.000‐ en relación a la letra d) del artículo 4 de ese mismo cuerpo legal, por el incumplimiento de  instrucciones emitidas por este Organismo, contempladas en el Oficio Reservado N° 1.016 de 3 de  noviembre de 2016 y en el Oficio Ordinario N°27.968, de 8 de noviembre de 2016.    2.‐ Que, en lo atingente, la Resolución Exenta N° 4.288  puso término al procedimiento administrativo sancionador iniciado mediante Oficio Reservado N°  1.378, de fecha 26 de diciembre de 2017 (en adelante, el “Oficio de Cargos”), a través del cual se  formularon cargos a CMO Corredores, Sr. Carlos Marín Orrego, Sr. Rodrigo Marín Orrego y don  Andrés Marín Orrego.    3.‐  Que,  mediante  presentación  recibida  por  este  Servicio con fecha 2 de octubre de 2018, el Sr. Rodrigo Marín Orrego (en adelante, el “Recurrente”),  representado por el Sr. Álvaro Marín Orrego, interpuso recurso de reposición establecido por el  artículo 69 del Decreto Ley N° 3.538 de 1980, conforme su texto reemplazado por el artículo primero  de la Ley N° 21.000 –en adelante también “Ley Orgánica de la CMF”–, contra la referida Resolución  Exenta N° 4.288, solicitando dejar sin efecto la multa de U.F. 3.000 aplicada, y en su lugar, levantar  los cargos formulados en su contra y resolver que queda absuelto de toda sanción; y, en subsidio,  para el caso que se estime que deba mantenerse uno o más de dichos cargos, solicitó aplicársele  una amonestación, reducir la multa al mínimo legal o la suma que este Consejo de la CMF ordene.      4.‐  Que,  adicionalmente,  en  el  Primer  Otrosí  del  referido escrito solicita se fije una audiencia para formular los alegatos orales de esa defensa en  relación con los argumentos esgrimidos en la solicitud de Reposición; y, en el Segundo Otrosí, se  solicita tener presente delegación de poder al abogado Sr. Javier Ithurbisquy Laporte, con domicilio  en Av. Apoquindo N° 3.300, piso 1°, Edificio Centro Cívico de Las Condes.     I. FUNDAMENTOS DE LA REPOSICIÓN.     I.1.‐ ALEGACIONES EN CUANTO AL “CARGO 1”, ESTO  ES, HABER REALIZADO TRANSACCIONES FICTICIAS.      Respecto de esta infracción, el Recurrente indica que  esta Comisión sancionó “(…) con razón, al señor Carlos Marín Orrego y a su Corredora de Bolsa, por  cuanto,  se  acreditó  en  el  expediente  administrativo,  que  efectuaron  transacciones  ficticias  con  depósitos a plazo en perjuicio de los clientes de la Corredora. La verdad, es que dichas transacciones  las efectuó el señor Carlo Marin [sic], usando como medio a la Corredora de la cual es dueño en un  casi 100% y a sus empleados de confianza de las oficinas de la 5° Región, esto es, a los señores Mario  Zúñiga, contador de la Corredora y a Purísima Villarroel”.   

Por su parte, añade “(…) el H. Consejo concluyó, con  toda razón también, que se levantaba el cargo en su contra ya que no se verifican antecedentes 

3   suficientes que den por acreditada la participación de los señores Rodrigo Marín Orrego y Andrés  Marín Orrego en la realización de las transacciones ficticias antes referidas. La verdad es que no se  verifica ningún antecedente que los inculpe pues, más allá de las declaraciones interesadas de los  intervinientes materiales en dichos ilícitos, no existe ningún elemento objetivo que apunte a Rodrigo  y a Andrés Marin Orrego como autores, cómplices o encubridores de los mismos.”      A este respecto, afirma “(…) dicha operación dolosa fue  planeada  y  ejecutada  subrepticiamente  por  el  dueño  de  la  Corredora,  Carlos  Marin  Orrego,  al  margen y a escondidas de su hermano Rodrigo quien, a la postre, no era sino un empleado más de  la  sociedad,  que  ostentaba  los  rimbombantes  cargos  de  director  y  de  gerente  general  de  la  corredora, pero que, en la práctica, no era más que un empleado mal remunerado, sin real poder de  decisión,  quien  hasta  el  final  ignoraba  que  su  hermano  y  empleador  llevaba  una  contabilidad  paralela y que distraía, en su beneficio particular, el dinero que sus clientes le confiaron.” Y agrega  que, recién a fines de octubre de 2016, habría constatado la existencia de problemas insolubles de  solvencia financiera en CMO Corredores.      En  este  sentido,  concluye  que  la  acción  fue  desarrollada directa y exclusivamente por el dueño de CMO Corredores, según las declaraciones del  Sr. Mario Zúñiga –número 64 del Oficio de Cargos–.      I.2.‐ ALEGACIONES EN CUANTO AL “CARGO 2”, ESTO  ES, HABER PROPORCIONADO ANTECEDENTES FALSOS A LA CMF.       Respecto de este cargo, la defensa vuelve a plantear  que esta Comisión sancionó “(…) con razón, al señor Carlos Marín Orrego y a su Corredora de Bolsa,  por cuanto, se acreditó en el expediente administrativo, que fueron responsables de proporcionar  información, sabiendo que ésta era falsa, sobre los estados financieros y los índices de patrimonio,  liquidez y solvencia, que no se ajustaban a la realidad, al haber mantenido registros extracontables  y no haber reflejado en la información a remitir a la CMF el estado real de sus deudas, producto de  la realización de operaciones ficticias con depósitos a plazo.”      A su vez, a dicho respecto agrega “(…) con toda razón,  el  H.  Consejo  levantó  el  cargo  respecto  de  los  señores  Rodrigo  y  Andrés  Marín  Orrego,  ambos,  hermanos  y  subalternos  del  dueño  de  la  Corredora,  por  la  entrega  de  información  falsa  correspondiente a los estados financieros, así como índices de patrimonio, liquidez y solvencia de la  Corredora para los períodos anteriores al 24 de Octubre de 2016, por considerar, acertadamente por  cierto, que no contaba con antecedentes suficientes respecto de su conocimiento, a la fecha de envío  de la información, de que ella era falsa. Es decir, se admite que mi representado pudo ignorar esa  circunstancia ‐de hecho, la ignoraba‐ y que no era él quien la remitía.”      Según  lo  anterior,  estima  que  resulta  contradictorio  que  se  le  atribuya  –en  su  calidad  de  Gerente  General  y  Director  de  CMO  Corredores–,  la  responsabilidad de proporcionar información sabiendo que ésta era falsa, específicamente, sobre  los índices de patrimonio, liquidez y solvencia de CMO, constando que ello se verificó entre los días  24 a 27 de octubre del año 2016, pues, según expresa “(…) al advertir que la información que recibió  de la matriz era falsa, omitió entregarla a la CMF, precisamente para no remitir información no  fidedigna. En efecto, al constatar durante esos últimos días de octubre de 2016 que la cifras no  cuadraban, que eran erróneas con relación a la información que manejaba, decidió abstenerse de  remitir al fiscalizador información que estimó falsa, lo que no puede, rigurosamente y en justicia, ser  constitutivo  de  infracción  y  menos  aún  dolosa.  La  norma  establece,  como  verbo  rector  de  la  infracción,  el  "proporcionar"  información  falsa  y,  en  este  caso  se  le  sanciona  como  si  hubiera 

4   proporcionado información falsa, cuando lo que ocurrió fue exctamente [sic] lo contrario, "no la  proporcionó".      Finalmente, en la opinión del Recurrente “(…) se debe  atender  a  que  la  letra  a)  del  artículo  59  letra  a)  de  la  Ley  N°18.045,  sanciona  a  los  que  maliciosamente  proporcionaren  antecedentes  falsos  o  certificaren  hechos  falsos  a  la  Superintendencia, a una bolsa de valores o al público en general, para los efectos de lo dispuesto en  esta ley, de modo que atribuir responsabilidad y sancionar a mi representado, por el solo hecho de  detentar los que, en la especie sólo eran ampulosos y vacíos cargos de Gerente General y Director,  significa, a mi juicio, castigarlo sólo por el cargo que ostentaba y presumiéndole malicia o dolo”.       I.3.‐ ALEGACIONES EN CUANTO AL “CARGO 3”, ESTO  ES,  HABER  DEJADO  DE  INFORMAR  A  LA  CMF  LAS  CONDICIONES  DE  PATRIMONIO  LIQUIDEZ  Y  SOLVENCIA PATRIMONIAL ESTABLECIDAS EN LA NORMATIVA QUE INDICA.    

El Recurrente sostiene que, “Desde el 28 de octubre de  2016 hasta el 10 de noviembre de ese año, fecha en que la Corredora fue suspendida de operar por  la entonces SVS, estuvo en imposibilidad física y moral para remitir los antecedentes, pues aunque  el  Sr.  Rodrigo  Marín  Orrego  haya  detentado  los  cargos  de  director  y  de  gerente  general  de  la  corredora, si los hubiera remitido, habría entregado información a sabiendas de que era falsa o  teniendo  fundadas  presunciones  de  que  lo  era,  en  cuyo  caso  su  proceder  sí  hubiera  sido  ilegal,  además de contrario a la normativa de la CMF y, por ende, causa suficiente para el segundo cargo  que se formuló.”      A este respecto, expresa que si bien la resolución que  impugna afirma que lo anterior no es causal para eximirse de los deberes impuestos por la ley a los  Gerentes Generales, ello resultaría “(…) utópico si se atiende al hecho cierto que el dueño de la  Corredora  era  su  hermano  Carlos,  que  hacía  y  deshacía  con  ella,  al  punto  de  mantener  una  contabilidad paralela e informal con los dineros captados de clientes de los que se apropió, como  bien lo establece la resolución impugnada al liberar a mi representado del primer cargo formulado,  puesto que más allá de las intencionadas declaraciones de testigos en su contra, que eran los que  realizaban las operaciones ficticias por orden del dueño, no existe elemento alguno que vincule a  don Rodrigo Marin con la estafa”.      A mayor abundamiento, la defensa sostiene que “(…)  consta fehacientemente a ese H. Consejo que las operaciones de la Corredora fueron suspendidas el  11  de  noviembre  de  2016  y,  más  aún,  que  las  oficinas  fueron  desocupadas,  todo  el  personal  despedido y que las puertas de las oficinas permanecieron cerradas.” Y, a continuación, concluye a  dicho respecto que “De modo que no es posible compartir, para el caso en cuestión, la afirmación  de  ese  H.  Consejo,  en  el  sentido  que  mientras  un  corredor  se  mantenga  vigente  en  el  registro  respectivo, deberá proporcionar la información requerida por la normativa citada, por no existir una  norma  que  permita  el  incumplimiento  de  esas  obligaciones.”  Finalmente,  y  en  relación  con  lo  anterior, invoca el principio de realidad, formulando la siguiente pregunta “(…) ¿qué información  pudo entregar mi representado en tales circunstancias con relación a las condiciones de patrimonio,  liquidez y solvencia patrimonial de la Corredora? Claramente ninguna.” 

I.4.‐ ALEGACIONES EN CUANTO AL “CARGO 4”, ESTO  ES, NO HABER ENVIADO A LA CMF LOS ESTADOS FINANCIEROS REFERIDOS AL 30 DE SEPTIEMBRE  Y AL 31 DE DICIEMBRE DEL AÑO 2016; Y, AL 31 DE MARZO, 30 DE JUNIO Y 30 DE SEPTIEMBRE DE  2017.     La defensa, en este punto, sostiene que “Se le reprocha  a mi representado no haber enviado a la CMF los estados financieros al 30 de septiembre de 2016. 

5   Sin embargo y, aunque esta defensa no haya formulado descargos específicos al respecto, resultan  plenamente aplicables los presentados a propósito del tercer cargo y las motivaciones expresadas  en el punto 2.3 de este recurso, siendo incluso más claro respecto de esta eventual infracción, ya  que, como consta fehacientemente en el proceso administrativo incoado, que fue el propio dueño de  la Corredora quien instruyó que no se enviara la FECU del mes de septiembre de 2016, lo que implica  que impidió que se mandara.”      Concluye a este respecto  que “Vale, por lo tanto, lo  explicado en el punto 2.3 precedente en cuanto a que el Sr. Rodrigo Marín Orrego, aunque fuera  director y gerente general de la corredora, representante legal y responsable para el envío de la  información requerida en virtud de los artículos 29 y 32 letra c) de la Ley N° 18.045, sus Normas de  Carácter General y Circulares que regulan la materia, estuvo impedido de hacerlo, pues no le fue  participada esa información por expresas instrucciones del dueño de la Corredora y su empleador.”    I.5.‐ ALEGACIONES EN CUANTO AL “CARGO 5”, ESTO  ES, NO HABER ENVIADO A LA CMF INFORMACIÓN RELATIVA A LAS DEUDAS QUE MANTIENEN CON  SUS  CLIENTES,  NI  LOS  ESTADOS  FINANCIEROS  SOLICITADOS,  NI  LAS  CONDICIONES  DE  PATRIMONIO LIQUIDEZ Y SOLVENCIA REQUERIDAS.       En esta alegación, el Recurrente vuelve a señalar que  “(…) respecto de este cargo mi representado no formuló descargos específicos aunque resultan  plenamente aplicables los presentados a propósito del tercer cargo y las motivaciones expresadas  en los puntos 2.3 y 2.4 de este recurso.” Y, a continuación, agrega que “En lo que respecta al reproche  consistente en que, a la fecha, aún no ha enviado la información relativa a las deudas que mantiene  con  sus  clientes,  es  necesario insistir  en  que  el  detalle  de  las  deudas  sólo  las  conoce  quien  las  contrajo, es decir, Carlos Marin Orrego, el contador Mario Zúñiga, que era quien captaba los dineros  y quien sabe qué otros empleados de la Corredora, en Valparaíso y Viña del Mar”.      Por otro lado, en su opinión, estima que “no deja de  llamar la atención que se sancione a mi representado por este cargo y, que al mismo tiempo, éste  sea levantado respecto de Carlos Marin Orrego, que es el dueño de la Corredora y su Presidente,  bajo el argumento de que las instrucciones fueron dirigidas a la Corredora y a su Gerente General y  no  al  Presidente  del  directorio.”  Así,  sostiene  que  “(…)  habida  consideración  al  mérito  de  la  investigación realizada y a todo lo demás concluido por la resolución recurrida, atendiendo, a que el  único que realmente sabía lo que estaba ocurriendo, quien había captado dinero de clientes para  distraerlo en su exclusivo beneficio, quien realizó operaciones ficticias ilícitas y que impidió que se  informaran los reales estados financieros a la CMF, manteniendo total hermetismo acerca de las  operaciones delictuales e infraccionales mencionadas, es decir, Carlos Marin Orrego sea exonerado  de este cargo”.  I.6.‐  ALEGACIONES  EN  CUANTO  A  LAS  CIRCUNSTANCIAS CONSIDERADAS PARA LA DETERMINACIÓN DE LA SANCIÓN.       En  cuanto  a  la  circunstancia  consignada  en  la  resolución  recurrida  en  cuanto  a  que  el  rol  fiduciario  del  Recurrente  en  su  calidad  de  Gerente  General de CMO Corredores, alcanzaba a todas las sucursales y sus clientes, y no sólo a los de  Santiago, señala que “(…) dicho supuestamente importante rol gerencial, lo era sólo en el papel, pues  el dueño de la Corredora era su hermano Carlos Marin, autor de los ilícitos que no develó a su  hermano y empleado Rodrigo y le mantuvo ocultos; que toda la información contable y financiera  se  preparaba  y  manejaba  en  Valparaíso,  siendo  imposible  para  el  "gerente"  conocer  las  maquinaciones fraudulentas que con dicha información se hacían, estando inubicable el contador  Sr. Zúñiga”.   

6     Por  su  parte,  en  cuanto  a  la  circunstancia  que  se  consideró para efectos de determinar la multa que dice relación con que el Recurrente no colaboró  con la investigación, en términos de permitir una graduación menor del monto de la sanción, el  Recurrente  estima  que  “(…)  esa  afirmación  resulta  injusta,  desde  que  don  Rodrigo  Marin  fue  interrogado por la CMF una sola vez, en su oficina, el día 2 de noviembre de 2016, ocasión en la que  declaró todo lo que sabía”. Por su parte, respecto de la consideración de su capacidad económica  para efectos de graduar la multa aplicada, el Recurrente agrega, “una remuneración de 4 millones  de pesos brutos, es decir 3 millones líquidos, para un "gerente general y director" de Corredora de  Bolsa, está lejos de ser una renta importante, que amerite establecer una multa en UF 3.000, pues  ese monto equivale a casi TREINTA veces su renta mensual, la que, como se sabe, dejó de percibir  desde octubre de 2016”.    II. ANÁLISIS DE LA REPOSICIÓN    1.  En primer lugar, es necesario hacer presente que, el  Recurrente no aportó nuevos antecedentes que no fueran conocidos por esta Comisión al momento  de dictar la Resolución Exenta N° 4.288, ni tampoco sus alegaciones desvirtúan los hechos que  fundan las conductas infraccionales imputadas.    2.  En  segundo  lugar,  se  descartarán  por  no  resultar  pertinentes para el análisis del recurso, todas aquéllas alegaciones en cuanto al punto 2.1. de la  reposición, denominado “Cargo 1”, sobre infracción al artículo 53 de la Ley N°18.045, pues el Sr.  Rodrigo Marín no fue sancionado por este cargo.      3.‐  En  tercer  lugar,  se  rechazarán  las  alegaciones  contenidas en el punto 2.2. de la reposición, denominado “Cargo 2”, sobre infracción al artículo 59  letra a) de la Ley N° 18.045 en relación con las Normas de Carácter General N° 18 y N° 695, y, Circular  N° 1.992 de 2.010, toda vez que, de acuerdo con la ley y normativa citada, los Gerentes Generales y  Directores de las instituciones que intermedian valores en bolsas de valores, son responsables por  la veracidad de la información que se remite a este Servicio a nombre de las mismas y, por lógica  consecuencia, deben responder por el envío de información falsa. Lo anterior, con mayor razón en  el caso de marras, puesto que, el Recurrente sabía que la información de la Corredora era falsa en  cuanto a los índices de patrimonio, liquidez y solvencia que fue remitida a este Servicio entre los  días 24 y 27 de octubre de 2016.     Cabe  recordar  que,  de  acuerdo  a  lo  analizado  en  la  Resolución Exenta N° 4.288, no hubo en la especie falta de conocimiento del Recurrente sobre envío  de información falsa a esta Comisión, pues, conforme a su declaración prestada en autos, reconoció  que  “Efectivamente  yo  tomé  conocimiento  del  correo  de  24  de  Octubre  de  2016,  enviado  por  Purisima Villarroel, en que se indica que el patrimonio no alcanzaba al mínimo legal para ser enviado  a la SVS. No me recuerdo si se mandaron los índices a la SVS.” Después expresó “A su pregunta.  Efectivamente  el  día  24  de  Octubre  de  2016,  se  envió  información  falsa  a  la  SVS  en  cuanto  a  patrimonio mínimo, porque lo declara Purísima, pero yo no sabía.” Y, finalmente, declaró “Frente al  correo que se me exhibe de 24 de Octubre de 2016, folio 439 puedo señalar que efectivamente yo  sabía que ese día no había patrimonio mínimo para informar a la SVS. Yo creo que no se solución.  La decisión de informar falsamente a la SVS debe haberla tomado Carlos Marín Orrego” (énfasis  agregado).  En  este  sentido,  el  Recurrente,  advirtió  que  la  información remitida a este Servicio era falsa. Así también, en su calidad de Gerente General y  director de CMO Corredores, era responsable por la remisión de la información, responsabilidad  que deriva del artículo 46 de la Ley N° 18.046, al señalar que “El directorio deberá proporcionar a  los accionistas y al público, las informaciones suficientes, fidedignas y oportunas que la ley y, en su 

7   caso, la Superintendencia determinen respecto de la situación legal, económica y financiera de la  sociedad”, en relación al artículo 50 de la misma Ley que extiende esta obligación al Gerente.  Del  mismo  modo,  la  Norma  de  Carácter  General  N°  314, sobre uso del sistema de envío de información en línea para la presentación de información  legal, económica y financiera a través de internet (SEIL), refiere en el párrafo quinto de la sección I  que “(…) la utilización del sistema y la veracidad e integridad de la información que se proporcione  será de exclusiva responsabilidad de la administración y gerencia general de la entidad fiscalizada  (…)”, en tanto el párrafo sexto de la misma sección, agrega que “(…) el directorio en el caso de  sociedades anónimas […] adoptará los acuerdos relativos a asumir la responsabilidad señalada [por  la utilización del sistema y la veracidad e integridad de la información que se proporcione] y de  facultar al gerente general […] o quienes los subroguen, para:   Firmar la declaración de responsabilidad y autorización  para la habilitación de Usuarios Administradores.  Utilizar el sistema SEIL y remitir la información que la  Superintendencia determine.” (lo agregado entre corchetes, no es original).    Así las cosas, durante los días 24 a 27 de octubre de  2016,  fue  proporcionada  a  este  Servicio  a  través  del  módulo  SEIL,  bajo  la  responsabilidad  del  Gerente  General  y  Director  Sr.  Rodrigo  Marín,  información  falsa  respecto  de  los  índices  de  patrimonio, liquidez y solvencia, considerando que el mismo sancionado reconoció haber tomado  conocimiento que los índices no alcanzaban los mínimos legales, durante el período sancionado, es  decir, de la falsedad de la información proporcionada.    Dado  lo  expuesto,  y  considerando  que  el  Sr.  Marín  detentaba cargos que lo hacían responsable de proporcionar información fidedigna y veraz, que  esas responsabilidades encuentran su fuente en el texto expreso de la Ley, del que no es posible  desligarse, y que declara haber sabido que la información proporcionada para el período sancionado  no era fidedigna, no es posible acoger su solicitud de reposición.    4.‐ En cuarto lugar, cabe hacer presente que todas las  restantes alegaciones del Recurrente, en contra de las infracciones por las cuales se le sancionó, se  remiten a aquéllas expuestas en los puntos 2.3 y 2.4 de su presentación –haciéndolas expresa y  plenamente  aplicables  para  todos  los  cargos–,  motivo  por  el  cual  todas  se  rechazarán,  por  las  razones que se exponen a continuación:    En relación a la supuesta imposibilidad física y moral  para remitir los antecedentes, ya se consignó en la Resolución Exenta N°4.288 que el Recurrente  “(…) detentó los cargos de director y gerente general de la corredora y, en consecuencia, en calidad  de representante legal de la misma era el responsable para el envío de la información requerida en  virtud de los artículos 29 y 32 letra c) de la Ley N° 18.045, sus Normas de Carácter General y Circulares  que regulan la materia. Por lo anterior, no es causal para eximirse de los deberes impuestos por la  ley, la falta de antecedentes o constatar defectos de la información, ya que, en uno u otro caso, era  la obligación del gerente general, reunir la información o corregirla en su caso, para así enviarla a  este Servicio, en cumplimiento de las obligaciones normativas que le competen.”    Así,  mientras  un  corredor  de  bolsa  se  mantenga  vigente en el registro respectivo, deberá proporcionar la información requerida por la normativa  citada, de modo que no existe ninguna norma que permita el incumplimiento de estas obligaciones  en circunstancias como las descritas.   

8   En  este  orden  de  ideas,  el  Recurrente  no  negó  su  calidad de Gerente General, Director y representante legal de CMO Corredores a la época de los  hechos materia de autos, ni la existencia de los deberes, obligaciones y responsabilidades que le  correspondían en dicha calidad respecto al envío de información a este Servicio, responsabilidades  que emanan, como se señaló en el punto anterior, de los artículos 46 y 50 de la Ley N° 18.046, lo  que necesariamente lleva a rechazar la reposición deducida.    Por lo anterior, y según se consignó en la Resolución  Exenta N°4.288 “(…) no es causal para eximirse de los deberes impuestos por la ley, la falta de  antecedentes o constatar defectos de la información, ya que, en uno u otro caso, era la obligación  del gerente general, reunir la información o corregirla en su caso, para así enviarla a este Servicio,  en cumplimiento de las obligaciones normativas que le competen.”    Cabe señalar que las alegaciones de imposibilidad física  y moral, aducidas en esta reposición como sus descargos, deben ser tajantemente descartadas. La  Corredora, así como sus representantes, deben enviar la información que la ley y la normativa  requiere, información que es enormemente relevante para las decisiones de los inversionistas, toda  vez que no hay norma que excepcione del envío de la información por la que ha sido sancionado.     Así,  la  suspensión  transitoria  de  la  Corredora,  no  la  libera de sus obligaciones legales, las cuales solo cesan una vez cancelada la inscripción.    Por todo lo anterior, debe descartarse la alegación de  imposibilidad moral de remitir información, toda vez que, si el Gerente sabía que la información era  incompleta, era su obligación corregirla, y si, por el contrario, ignoraba tales defectos, no tenía razón  para dudar de su integridad.    Tampoco  se  pueden  aceptar  para  justificar  sus  omisiones aquellas alegaciones en cuanto a que el cargo de Gerente General que asumió fue de  “papel”, y atribuir la responsabilidad por los incumplimientos a su hermano, pues ello conllevaría  eludir las obligaciones que imponen los artículos 46 y 50 de la Ley N° 18.046, ya citados.    En definitiva, dado que las conductas sancionadas se  han materializado en una contravención a normas que establecen obligaciones específicas, se debe  rechazar la reposición.    5.‐  En  quinto  lugar,  en  relación  a  su  defensa  con  respecto al Cargo 5, esta debe ser rechazada, por las razones que se pasarán a exponer:    Sobre la alegación de que no pudo enviar información  relativa a las deudas que mantenía con sus clientes, ya que dichas deudas solo podrían ser conocidas  por quien las contrajo, una vez más se deben reiterar las obligaciones que atañen al Director y  Gerente,  derivadas  de  los  artículos  46  y  50  de  la  Ley  N°  18.046.  A  ello  cabe  agregar  que  las  operaciones cuestionadas fueron realizadas por Carlos F. Marín Orrego S.A. Corredores de Bolsa,  entidad en la que el Sr. Rodrigo Marín era Director y Gerente y que las obligaciones y requerimientos  de información incumplidos atañían a esta misma sociedad, teniendo presente que en sus mismas  declaraciones manifiesta que tuvo conocimiento de que existían deudas que la corredora tenía con  diversos clientes.    Por último, en relación a su alegación en cuanto a que  este cargo fue levantado a don Carlos Marín Orrego, es necesario señalar que ello ocurrió porque  los oficios e instrucciones referidos en el quinto cargo, fueron dirigidos al “Gerente General”, quien  era don Rodrigo Marín Orrego, y a la Corredora –. 

9     6.‐  Finalmente,  en  cuanto  a  la  gravedad  de  las  conductas analizadas, y, particularmente respecto de la multa aplicada al Recurrente, se debe tener  presente que:     a.  En  relación  a  su  alegación  del  “supuestamente  importante rol gerencial”, es necesario hacer presente que los cargos de Gerente y Director de una  sociedad  anónima  imponen  obligaciones  legales  que  deben  cumplir  quienes  los  ejercen.  Por  lo  tanto, no es posible desatender su rol fiduciario.    b. Por otra parte, la resolución reclamada ha expuesto  detalladamente los elementos que se han considerado para graduar la sanción, precisando, entre  otros aspectos, que “(…) no hubo colaboración de este director a la actividad investigadora de este  Servicio que considerar para graduar el monto de la sanción. Adicionalmente, del monto de la multa  se considerará, como parte de la evaluación de su capacidad económica, que consta en la carpeta  investigativa que la persona en cuestión declaró que por sus funciones recibió un sueldo bruto de  $4.000.000 mensual.”    Tal como se señaló en la Resolución impugnada, no se  observó una colaboración del infractor, sino el mero cumplimiento de los requerimientos a que está  obligado en su carácter de fiscalizado.    Es  por  ello,  que  esta  Comisión  estima  que  ha  explicitado  suficientemente  en  la  Resolución  aquellas  circunstancias  que  permiten  fundar  adecuadamente el monto de las multas aplicadas.    Adicional a lo antes referido, se debe tener presente,  en relación a la multa impuesta, que ella es 4,6 veces menor a la impuesta a don Carlos Marín Orrego  y 4 veces menor a la Corredora, considerando la mayor gravedad de las conductas incurridas por  dichos formulados de cargos.     Dado lo anterior, la Reposición no aporta elementos  que  permitan  desvirtuar  los  incumplimientos  sancionados,  ni  que  ameriten  modificar  los  fundamentos de las sanciones aplicadas, de modo que el recurso será rechazado.      III.‐ SOLICITUD DE AUDIENCIA.      En el Primer Otrosí del escrito de Reposición, la defensa  indica “(…) vengo en solicitar, se decrete como medida para mejor resolver, una actuación que el  mismo artículo 52 contempla, esto es, fijar una audiencia, para que esta defensa pueda formular  ante el H. Consejo, las alegaciones orales sobre el fondo del recurso de reposición (…)”.    Al respecto, cabe hacer presente que el artículo 69 del  D.L.  N°  3.538,  conforme  su  texto  reemplazado  por  el  artículo  primero  de  la  Ley  N°  21.000,  no  contempla  la  audiencia  solicitada  y  que  su  derecho  a  ser  oído  ha  sido  ejercido  por  escrito  al  interponer la presente Reposición.    Por  tanto,  tratándose  de  un  trámite  no  previsto  y  habiendo ejercido su derecho a reponer por escrito, la solicitud será rechazada.       

10   IV.‐ DELEGACIÓN DE PODER.       En  el  Segundo  Otrosí  del  escrito  de  Reposición,  el  Recurrente delega poder al abogado Javier Ithurbisquy Laporte, con domicilio en Av. Apoquindo  3300 Piso 1, Edificio Centro Cívico de Las Condes, lo que se tendrá presente.        V.‐ CONCLUSIONES    1. Que, conforme lo dispuesto por el artículo 67 de la  Ley Orgánica de la CMF, la Comisión para el Mercado Financiero será considerada para todos los  efectos  la  sucesora  y  continuadora  legal  de  la  Superintendencia  de  Valores  y  Seguros,  correspondiéndole a su Consejo pronunciarse respecto de los procesos sancionatorios instruidos  con anterioridad a su comienzo de funciones.    2.  Que,  como  se  ha  explicado  en  cada  caso,  esta  Comisión considera que la Reposición no aporta elementos que justifiquen modificar la Resolución  reclamada, de modo que no puede ser acogida.    3.  Que,  en  los  términos  expuestos,  no  resulta  procedente otorgar audiencia en el marco del recurso regulado en el artículo 69 del D.L. N° 3.538  de conformidad al texto reemplazado por el artículo primero de la Ley N°21.000.    4.  Que,  se  tiene  presente  la  delegación  de  poder  al  abogado Sr. Javier Ithurbisquy Laporte.    5. Que, en virtud de todo lo anterior, el Consejo para el  Mercado Financiero revisó los antecedentes, de modo que en Sesión Ordinaria N°90, de 23 de  octubre de 2018, con la asistencia de su Presidente don Joaquín Cortez Huerta, y los Comisionados  doña Rosario Celedón Förster, don Christian Larraín Pizarro, don Kevin Cowan Logan y don Mauricio  Larraín Errázuriz, se pronunció sobre la reposición interpuesta por el Sr. Rodrigo Marín Orrego.    EL  CONSEJO  DE  LA  COMISIÓN  PARA  EL  MERCADO  FINANCIERO, POR LA UNANIMIDAD DE LOS COMISIONADOS JOAQUÍN CORTEZ HUERTA, ROSARIO  CELEDÓN FÖRSTER, CHRISTIAN LARRAÍN PIZARRO, KEVIN COWAN LOGAN Y MAURICIO LARRAÍN  ERRÁZURIZ, RESUELVE:    1)  Rechazar  en  todas  sus  partes  el  recurso  de  reposición interpuesto en contra de la Resolución Exenta N° 4.288 de 2.018, manteniendo la sanción  de multa de UF 3.000 al Sr. Rodrigo Marín Orrego.    2) Rechazar la solicitud de audiencia del Primer Otrosí  del escrito de Reposición.    3) Tener presente la delegación de poder del Segundo  Otrosí.    4)  Remítase a la persona antes individualizada, copia  de la presente Resolución, para su notificación y cumplimiento.    5)   El pago de la multa cursada deberá efectuarse en la  forma prescrita en el artículo 59 del Decreto Ley N° 3.538 de 1980, conforme su texto reemplazado  por el artículo primero de la Ley N° 21.000.   

11   6)   El comprobante de pago deberá ser ingresado en  las oficinas de esta Comisión dentro de quinto día de efectuado el pago.    7)  Se  hace  presente  que,  contra  la  presente  Resolución procede el reclamo de ilegalidad dispuesto en el artículo 71 del D.L. N° 3.538 de 1980,  conforme su texto reemplazado por el artículo primero de la Ley N° 21.000, el que deberá ser  interpuesto ante la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago dentro del plazo de 10 días hábiles  computado de acuerdo a lo establecido en el artículo 66 del Código de Procedimiento Civil, contado  desde la notificación de la presente Resolución.      Anótese, notifíquese, comuníquese y archívese.    23-10-2018 X PRESIDENTE Firmado por: Joaquin Indalicio Cortez Huerta

10/23/2018 X COMISIONADO Firmado por: Rosario Celedón Forster 23-10-2018 X COMISIONADO Firmado por: Christian Eduardo Larrain Pizarro
23-10-2018 X COMISIONADO Firmado por: Kevin Noel Cowan Logan

23-10-2018 X COMISIONADO Firmado por: Mauricio Larrain Errazuriz         COMISIÓN PARA EL MERCADO FINANCIERO