SANCION N° 4597 de 2020

1   REF.: RESUELVE REPOSICIÓN DE 4 LIFE SEGUROS DE  VIDA  S.A.,  ANTES  BTG  PACTUAL  CHILE  S.A.  COMPAÑÍA DE SEGUROS DE VIDA, EN CONTRA DE LA  RESOLUCIÓN EXENTA N°4082 DE 10 DE SEPTIEMBRE  DE 2020    SANTIAGO, 7 DE OCTUBRE DE 2020    RESOLUCIÓN EXENTA N° 4597      VISTOS    1)  Lo  dispuesto  en  los  artículos  6°  y  7°  de  la  Constitución Política de la República; en los artículos 3° N°6, 5°, 20 N° 4, 36, 38, 52 y 69 del Decreto Ley  N° 3.538, que Crea la Comisión para el Mercado Financiero; en los artículos 3° letra f), 4°, 27 y 33 del  Decreto Ley N°3.538, conforme a su texto vigente hasta el 15 de enero de 2018; en la Normativa Interna  de Funcionamiento del Consejo de la Comisión para el Mercado Financiero, que consta en la Resolución  Exenta N°3100 de 2019; y en el Decreto Supremo N° 1.207 del Ministerio de Hacienda del año 2017.    2)  Lo  dispuesto  en  el  artículo  529  del  Código  de  Comercio;  artículos  44  y  57  del  Decreto  con  Fuerza  de  Ley  N°251,  de  1931,  Ley  de  Seguros  (“D.F.L.  N°251”);  artículos  61  bis  y  179  del  Decreto  Ley  N°3.500  de  1980,  que  Establece  Nuevo  Sistema  de  Pensiones (“D.L. N°3.500”); en la Norma de Carácter General N° 91 que Establece Normas para Agentes  de Ventas de Seguros de Rentas Vitalicias del D.L. N°3.500 de 1980 (“NCG N°91”); en la Norma de Carácter  General N° 377, que Imparte Normas Sobre Contratación de Seguros de Rentas Vitalicias del D.L. N° 3.500  de 1980; en la Norma de Carácter General N°218, que Imparte instrucciones sobre Sistema de Consultas  y Ofertas de Montos de Pensión establecido por el artículo 61 bis del D.L. N° 3.500, de 1980, conforme a  su texto vigente a la época de los hechos materia del Oficio de Cargos (“NCG N°218”); en la Norma de  Carácter General N°309, que establece Principios de Gobierno Corporativo y Sistemas de Gestión de  Riesgo  y  Control  Interno  (“NCG  N°309”);  en  la  Norma  de  Carácter  General  N°325,  que  Imparte  Instrucciones sobre Sistema de Gestión de Riesgos de las Asegurados y Evaluación de Solvencia de las  Compañías por Parte de la Superintendencia (“NCG N°325”).    CONSIDERANDO:  I. DE LOS HECHOS  1. Que, esta Comisión para el Mercado Financiero (en  adelante “CMF”, “Servicio”, o “Comisión”), mediante Resolución Exenta N°4082 de 10 de septiembre de  2020, impuso la sanción de multa por UF 600 a 4 LIFE Seguros de Vida S.A., antes denominada BTG  Pactual Chile S.A. Compañía de Seguros de Vida (en adelante también “BTG”) por la siguiente infracción: 

2   “1.1.‐ Infracción a la obligación prevista en el párrafo  7 del número 7 de la Sección IV de la NCG N° 218 de la CMF, que se encontraba vigente a la fecha de  los hechos denunciados, en tanto la Compañía, en su rol de partícipe del Sistema de Consultas y Ofertas  de  Montos  de  Pensiones  (SCOMP),  no  contaba  con  mecanismos  idóneos  de  verificación  del  cumplimiento de la normativa que rige el proceso de Aceptación de Oferta, dado que los controles  internos y de gestión de riesgo no  resultaron efectivos para los procedimientos establecidos en la  aceptación de oferta de rentas vitalicias, toda vez que, se realizaron aceptaciones de oferta de pensión  sin la utilización de Certificados de Ofertas SCOMP “Original” o su Duplicado.  Lo anterior, respecto de 9 casos posteriores al 10 de  septiembre de 2016, cerrados en la Compañía con la intervención de asesores previsionales, en los que,  dado  que  la  compañía  no  contaba  con  mecanismos  idóneos  de  verificación  del  cumplimiento  de  la  normativa que rige el proceso de Aceptación de Oferta, la aceptación de la oferta no fue ingresada con el  Certificado de Ofertas Original o su Duplicado. No se considerarán casos anteriores en atención a lo  dispuesto en el artículo 33 de D.L. N°3.538, según su texto vigente hasta el 15 de enero de 2018, aplicable  en la especie”.  2. Que, en lo atingente, la Resolución Exenta N°4082  de  10  de  septiembre  de  2020,  puso  término  al  procedimiento  administrativo  sancionatorio  seguido  respecto de 4 LIFE Seguros de Vida S.A., antes denominada BTG Pactual Chile S.A. Compañía de Seguros  de Vida, iniciado por Oficio Reservado UI N°28 de 13 de enero de 2020 por la infracción antes indicada.  3.  Que,  mediante  presentación  recibida  por  este  Servicio con fecha 29 de septiembre de 2020, la Compañía Sancionada interpuso recurso de reposición  administrativa de conformidad a lo dispuesto por el artículo 69 del Decreto Ley N°3538 de 1980, que Crea  la Comisión para el Mercado Financiero, en contra de la referida Resolución Exenta N°4082.  II. FUNDAMENTOS DE LA REPOSICIÓN  En cuanto al recurso administrativo incoado en contra  de la Resolución Exenta N°4082, la Compañía Sancionada expuso los siguientes argumentos:  1.  En  primer  término,  señaló  que  la  resolución  recurrida no habría considerado debidamente la colaboración prestada por BTG al constituir la primera  compañía que habría alertado y denunciado sobre las irregularidades desarrolladas por los asesores  previsionales y que habrían dado lugar a las reformas realizadas al Sistema SCOMP.  Al efecto, señaló que el artículo 38 del Decreto Ley  N°3538  no  define  qué  debe  entenderse  como  colaboración,  por  lo  que  tal  concepto  debiera  ser  entendido en términos amplios, esto es, como todo acto realizado por los fiscalizados con el objeto de  alertar sobre posibles infracciones a la normativa que los regula y con la intención de esclarecer los  hechos, ya sea antes o durante la investigación llevada a cabo por la Unidad de Investigación.  Sobre el punto, alegó que el Fiscal de la Unidad de  Investigación  señaló  sobre  la  colaboración,  que  tal  hecho  debía  ser  especialmente  ponderado  al  momento de resolver el presente procedimiento administrativo sancionatorio. 

3   Sin  perjuicio  de  lo  anterior,  en  el  parecer  de  la  recurrente,  el  acto  administrativo  impugnado  al  pronunciarse  sobre  la  concurrencia  del  factor  de  colaboración  lo  habría  rechazado.  Por  consiguiente,  continúa,  la  resolución  recurrida  a  pesar  de  reconocer la existencia de la denuncia efectuada por la Gerente Comercial de la época de los hechos  denunciados, negaría la concurrencia de colaboración por parte de BTG ya que aquella comunicación no  fue realizada ante la Comisión para el Mercado Financiero, sino ante la sociedad SCOMP S.A.  Puntualiza que lo anterior, no resultaría conforme con  el concepto amplio que utiliza el artículo 38 N°8 del Decreto Ley N°3538, “donde solo se puntualiza que  para su concurrencia resulta necesaria la colaboración a la Comisión para el Mercado Financiero, no  especificándose  en  ningún  momento  que  se  requiere  una  comunicación  concreta  y  precisa  frente  al  regulador”.  Continúa  indicando  que  doña  Janina  Rodríguez,  al  detectar la inconsistencia con las fechas de los Certificados de Oferta, se comunicó con el Gerente de  Operaciones de SCOMP S.A. para informar lo detectado. Lo anterior, señala la recurrente, sería el eslabón  inicial  que  terminó  con  el  hecho  de  que  los  reguladores,  y  específicamente  esta  Comisión,  tomara  conocimiento de los hechos ocurridos que fundamentan las sanciones aplicadas.  Señala  además  que  lo  anterior  se  constataría  en  la  sesión de directorio de SCOMP S.A. de 29 de mayo de 2018, donde se referiría a BTG al analizar una  “consulta  por  una  AO  efectuada  en  plazo  prematuro.  Se  solicita  el  envío  del  CO  presentado  para  la  aceptación”. Agrega que la comunicación realizada se habría enmarcado en comunicar a la sociedad  administradora del Sistema, bajo el entendido que ellos serían los encargados de gestionar y revisar la  operatividad de aquel.   Así,  concluye,  la  comunicación  efectuada  por  la  ejecutiva  de  BTG  a  la  sociedad  SCOMP  S.A.,  derivó  en  denuncias  ante  la  Comisión  para  el  Mercado  Financiero, lo que cabe dentro del concepto de colaboración que menciona el artículo 38 N°8 del Decreto  Ley N°3538. Lo anterior, a su juicio no fue considerado para la determinación de la sanción aplicada y que  por tanto resultaría contrario al mérito del procedimiento y al principio de proporcionalidad.  2. En segundo término, la recurrente esgrimió que la  resolución recurrida no habría considerado debidamente el hecho de que todas las aceptaciones de  ofertas de montos de pensión fueron intermediadas por asesores previsionales.  En cuanto a ello, señaló que se habría considerado  como elemento para ponderar la multa la participación de los infractores en la respectiva conducta o  hecho sancionado. Así, se indica lo siguiente: “Todas las aceptaciones de ofertas de montos de pensión  que fundamentan los cargos imputados a BTG Pactual fueron realizadas por asesores previsionales ajenos  a mi representada, con los cuales no existe relación laboral de ningún tipo”.  Señala  que  la  circunstancia  anterior  es  recogida  en  diversas  secciones  de  la  resolución  exenta  recurrida,  indicando  que  además  tales  aceptaciones  no  solamente fueron intermediadas por asesores previsionales, sino que derechamente fueron ingresadas  al Sistema por aquellos, siendo un actuar completamente ajeno a la Compañía Sancionada. 

4   En  tal  orden  de  ideas,  señala  que,  al  ponderar  la  influencia de este hecho, solamente se habría considerado desde el punto de la posible exculpación y no  como una posible atenuante que permitiera morigerar la multa aplicada.  A  consecuencia  de  lo  anterior,  señala  que  la  resolución recurrida no se habría detenido en la concurrencia de esta atenuante de responsabilidad, a  pesar de reconocer que todas las aceptaciones fueron realizadas por asesores previsionales.  3. En virtud del argumento anteriormente expuesto,  la recurrente prosigue indicando que las consideraciones anteriores deberían en virtud del principio de  proporcionalidad, llevar a modificar la sanción cursada y distinguir a la Compañía Sancionada de las  demás compañías objeto de cargos.  En  cuanto  al  punto,  señala  que  los  criterios  establecidos  en  el  artículo  38  del  Decreto  Ley  N°3538,  serían  una  manifestación  del  principio  de  proporcionalidad.  En  virtud  de  aquello,  el  principio  implicaría  revisar  la  existencia  de  elementos  o  criterios para agravar o atenuar la sanción dentro de cada rango permitido y así determinar el quantum  exacto de la infracción.  De esta forma, continúa señalando la recurrente, la  colaboración prestada por el fiscalizado o investigado sería un criterio que por expresa disposición legal  debe ser considerado como elemento para atenuar la sanción a aplicar. Por ello, señala que no quedaba  a la discrecionalidad de la Comisión para el Mercado Financiero la decisión sobre la aplicación de esta  atenuante, sino que por expresa disposición legal debió ser considerada.  Al  efecto,  indica  que  la  actuación  de  la  Compañía  Sancionada  habría  sido  determinante  para  el  inicio  de  la  revisión  y  cotejo  del  Sistema  por  parte  de  SCOMP, lo que derivó en la querella criminal presentada y en la denuncia y conocimiento de los hechos  a la Comisión. En consecuencia, señala que la resolución recurrida malamente podría sostener que la  denuncia de BTG no fue influyente por no haberse dado cuenta de forma directa a la Comisión.  Lo anterior, argumenta, sumado al carácter externo  de  los  asesores  previsionales  no  habría  sido  analizado  como  atenuante  respecto  de  los  hechos  sancionados. En cuanto a ello, destaca que los hechos que dieron lugar a los cargos formulados fueron  realizados  en  forma  exclusiva  por  asesores  previsionales  quienes  fraudulenta  y  maliciosamente  manipularon y alteraron los certificados de oferta.  Finaliza  la  recurrente,  indicando  que  ambas  manifestaciones  del  principio  de  proporcionalidad  (colaboración  e  inexistencia  de  participación)  debieron considerarse en forma particular como elementos para rebajar la sanción aplicada. Sobre el  punto, indicó que la Compañía Ohio National Seguros de Vida S.A. tuvo 21 casos irregulares detectados  y Euroamérica Seguros de Vida S.A. tuvo 18 casos detectados, ambos montos bastante distantes de los  10 casos por los que se investigó a BTG.  4.  En  cuarto  término,  la  recurrente  aludió  a  otros  elementos que eximirían de responsabilidad a BTG Pactual y que no habrían sido considerados en la  resolución recurrida. 

5   Sobre  el  particular,  señaló  que  en  los  procesos  de  aceptación de ofertas de montos de pensión que fundamentarían los cargos, aquellos no solamente  habrían sido intermediados por asesores previsionales, sino que directamente habrían sido ingresados  por aquellos. En virtud de lo anterior, BTG Pactual no habría tenido cómo conocer la fecha de emisión de  los certificados y no habría tenido acceso a las bitácoras de cada uno de los casos.  Sobre  el  punto,  alude  a  que  la  modificación  de  la  Norma  de  Carácter  General  N°218,  habría  agregado  el  dato  de  emisión  al  Certificado  de  Ofertas  y  solamente desde ese momento la Compañía Sancionada habría estado en condiciones de verificar la  fecha de emisión del documento.  Asimismo, señaló que la Norma de Carácter General  N°218 contendría la regulación de una versión copia del Certificado de Ofertas que es remitida vía correo  electrónico al pensionable, de manera que a su parecer no resultaría cierto lo afirmado en la resolución  recurrida respecto de que los pensionables no pudieron informarse acerca de las ofertas que el Sistema  les proponía.  Del  mismo  modo,  señaló  que,  en  los  10  casos  imputados a la Compañía Sancionada,  en ninguno  de ellos la aceptación de la oferta de montos de  pensión habría sido ingresada en un plazo inferior a 3 días, lo que constituiría un reflejo de la buena fe  de la compañía y su actuar apegado a la normativa.  5.  Finalmente,  la  recurrente  señaló  algunas  consideraciones que eximirían o aminorarían la responsabilidad de BTG Pactual que no habrían sido  abordadas correctamente a su juicio en la Resolución Exenta N°4082.  Por  un  lado,  señaló  que  no  existió  afectación  a  los  afiliados, por cuanto los montos indicados en el certificado de ofertas eran idénticos a los del Sistema, de  manera que tampoco existió beneficio económico para la Compañía Sancionada.  Además,  indicó  que  BTG  Pactual  no  había  sido  sancionada anteriormente por hechos de la misma naturaleza.  Por último, señaló que las conductas que originaron  los cargos no afectaron el funcionamiento operativo del Sistema SCOMP, ni tampoco habrían producido  un daño a los solicitantes de ofertas de montos de pensión.  6. En virtud de todos los argumentos presentados, la  recurrente solicitó dejar sin efecto la multa cursada y absolver de los hechos, en subsidio dejar sin efecto  la multa cursada y aplicar una censura y, en subsidio de todo lo anterior, acceder a la rebaja del monto  de la multa cursada.  III. ANÁLISIS DE LA REPOSICIÓN INTERPUESTA  En  primer  lugar,  es  necesario  hacer  presente  que  la  recurrente  no  aportó  antecedentes  que  controvirtieran  los  hechos  en  que  se  fundan  las  conductas  infraccionales sancionadas a través de la Resolución Exenta N°4082. 

6   Teniendo  presente  lo  anterior,  a  continuación,  se  abordan los argumentos esgrimidos en el mismo orden en que se expusieron las alegaciones.  1. En cuanto al argumento relativo a que la resolución  recurrida no habría considerado debidamente la colaboración prestada por BTG Pactual, debe señalarse  que la Resolución Exenta N°4082 analiza precisamente lo expuesto por la recurrente en los siguientes  términos: “En lo que respecta a lo expuesto por la defensa en cuanto a que la sociedad BTG Pactual Chile  S.A. Compañía de Seguros de Vida habría alertado acerca de la existencia de inconsistencias que derivaron  en la detección de comportamientos irregulares en las Aceptaciones de Oferta del sistema SCOMP, debe  señalarse que al tenor de la declaración de la Sra. Janina Rodriguez ante la Unidad de Investigación,  conforme  consta  a  fojas  1551  y  siguientes  del  expediente  administrativo,  la  responsable  del  área  comercial indicó: “… la compañía había implementado un cambio en tablas de mortalidad (mayo de  2018), y luego de este cambio se cerró un primer negocio, entonces yo fui a mirar nuestros sistemas y al  ver la fecha en que se cotizo el negocio y en la que estaba cerrado, me llamó profundamente la atención  el plazo que existía entre esas dos fechas, estaba justo al límite de lo que el tiempo de los procesos  conlleva. El negocio había ingresado por ejemplo el día 1, y estaba cerrado exactamente al cuarto día,  ahora por qué esto fue extraño para mí, fue porque hasta esa fecha el documento que era requerido para  aceptar  una  oferta  de  pensión  (Certificado  de  Ofertas  Original)  era  despachado  vía  correo  físico  al  domicilio del cliente. De esa manera me percaté de la inconsistencia”.  Agregó al efecto: “Cómo procedí, el día 29 de mayo de  2018 me comuniqué con la persona que en ese momento tenía el cargo de Gerente de Operaciones de  SCOMP, informándole que me llamaba mucho la atención el breve plazo que existía entre el ingreso de la  oferta  y  la  emisión  del  Certificado  de  Ofertas  Original.  Pregunté  cómo  podía  validar  ese  documento  porque el original en ese entonces traía un código de barras que no pude leer con ningún sistema y  posterior a eso, remití vía correo electrónico al Gerente de Operaciones de SCOMP copia del documento  que yo estaba tratando de validar. Los hechos posteriores a aquello entiendo que son materia conocida  de esta investigación”.  Como se observa, la encargada comercial de BTG al  realizar la revisión de los antecedentes relativos a la Aceptación de una Oferta –antes del inicio de una  investigación por parte de este Servicio‐ efectuó un llamado a la sociedad SCOMP S.A., que llevó detectar  los hechos cuestionados a en el presente procedimiento administrativo sancionatorio. Sin embargo, no  efectuó  ninguna  comunicación  a  esta  Comisión  sobre  el  particular,  por  lo  que  no  se  observa  una  colaboración directa con la investigación.”  Así, en lo que respecta a la colaboración del presunto  infractor, el artículo 58 del Decreto Ley N°3538 dispone que el que incurra en una conducta sancionable  podrá acceder a una reducción de hasta el 80% de una sanción pecuniaria, cuando se auto denunciare  aportando a la Comisión antecedentes que conduzcan a la acreditación de los hechos constitutivos de la  infracción.  En  cuanto  al  punto,  claramente  y  conforme  se  consignó  en  la  resolución  recurrida,  la  Compañía  Sancionada  no  efectuó  ninguna  comunicación  a  la  Comisión a efectos de proceder en el marco de lo prescrito en el párrafo 4 del Título IV del Decreto Ley  N°3538. 

7   Sin perjuicio de lo anterior, el artículo 38 número 8  del Decreto Ley N°3538 dispone en lo que nos interesa: “Para la determinación del rango y del monto  específico de las multas a las que se refieren los artículos anteriores, la Comisión deberá procurar que su  aplicación resulte óptima para el cumplimiento de los fines que la ley le encomienda, considerando al  efecto las siguientes circunstancias:  (…)  8.  La  colaboración  que  éste  haya  prestado  a  la  Comisión antes o durante la investigación que determinó la sanción”.  En  atención  a  la  norma  transcrita,  el  supuesto  de  aplicación que claramente se deriva del tenor literal de la norma, implica una colaboración de la entidad  fiscalizada  a  la  Comisión  antes  o  durante  la  investigación  pertinente.  Sobre  el  punto,  la  resolución  recurrida tomó en cuenta el asunto señalando que se consideró que la Compañía Sancionada “... no  efectuó  ninguna  comunicación  a  esta  Comisión  sobre  el  particular,  por  lo  que  no  se  observa  una  colaboración directa con la investigación.”  De  este  modo,  la  comunicación  realizada  por  la  Gerente  Comercial  doña  Janina  Rodríguez,  a  quien  en  ese  entonces  tenía  el  cargo  de  Gerente  de  Operaciones de SCOMP S.A., implicó indirectamente la revisión de los antecedentes pertinentes y la  denuncia que SCOMP presentó en relación a los hechos materia de este procedimiento.   Consecuentemente,  los  hechos  descritos  y  la  colaboración indirecta conforme se describieron claramente en la Resolución Exenta N°4082, dieron  cuenta del análisis de lo alegado tanto a nivel de lo regulado a propósito del artículo 38 como el artículo  58 del Decreto Ley N°3538, que Crea la Comisión para el Mercado Financiero, por lo que no resulta  procedente acoger el argumento esgrimido por la recurrente a este respecto.  2. En segundo término, la recurrente esgrimió que la  resolución recurrida no consideró debidamente el hecho de que las aceptaciones de ofertas de montos  de pensión fueron intermediadas por asesores previsionales.  Sobre  el  particular,  debe  dejarse  asentado  que  de  conformidad a la Sección IV “Operación del Sistema”, N°7, párrafos 1° y 2, de la NCG N° 218 vigente a la  época de los hechos, el Certificado de Ofertas “Original” es el documento mediante el cual el consultante  acredita la recepción de la información del sistema SCOMP, siendo éste remitido por correo certificado  al domicilio del partícipe dentro de los 4 días hábiles de ingresada la consulta. Dicho documento es aquél  válido para que la compañía aseguradora pueda registrar la aceptación de una oferta.   En la norma indicada, se expresa lo siguiente:  “7. Certificado de Ofertas  El Certificado de Ofertas original será el documento  mediante el cual el consultante acreditará la recepción de la información del Sistema. Dentro de los cuatro  días hábiles siguientes de ingresada la consulta, el Sistema remitirá al domicilio del consultante, por  correo  certificado,  el  original del Certificado de Ofertas  que se  define  en el  Título V. Lo  anterior, sin  perjuicio de enviarle también una copia a su correo electrónico, en el caso que lo hubiere informado en su 

8   solicitud.  En  ambas  comunicaciones  deberá  señalarse  que  el  documento  válido  para  efectuar  la  aceptación de una oferta y selección de modalidad, es el Certificado Original.  Junto con enviar el Certificado de Ofertas original al  consultante, el Sistema pondrá a disposición del partícipe que ingresó la consulta y de la AFP de origen,  una copia de éste, la que deberá diferenciarse claramente del original y no podrá utilizarse para la  aceptación de ofertas ni selección de modalidad de pensión. A solicitud del consultante, el partícipe o la  AFP deberán entregarle copia del Certificado de Ofertas”.  Conforme a lo transcrito, el requerimiento de utilizar  el Certificado de Ofertas original al momento de la Aceptación de Oferta, resulta ser una obligación de  las  compañías  de  seguros,  que  deben  verificar  que  al  momento  de  aceptar  el  afiliado  detente  el  documento idóneo al efecto. Ello, en definitiva, las constituye en posición de garante de resguardar la  utilización del documento pertinente a efectos de proceder válidamente al trámite de aceptación de  oferta de monto de pensión.  De esta forma, queda claro que la Sección VI de la  Norma de Carácter General N° 218, señala que el consultante quedará habilitado para optar por cualquier  modalidad de pensión una vez que éste haya recibido el Certificado de Ofertas versión “Original”.   Así  las  cosas,  a  diferencia  de  lo  que  argumenta  la  recurrente,  la  infracción  imputada  en  el  presente  procedimiento  correspondió  al  hecho  de  que  la  compañía ingresó la aceptación de oferta de pensión sin la utilización de Certificados de Ofertas SCOMP  original o su duplicado.  Al efecto, el Oficio Reservado UI N°28 de 13 de enero  de 2020, que rola a fojas 551 del expediente administrativo, el Fiscal de la Unidad  de  Investigación  formuló el cargo en análisis en los siguientes términos:  “Considerando lo previsto en los artículos 1, 3 N° 6, 22,  24 N° 1 y 45 y siguientes de la Ley N° 21.000, el artículo 61 bis del D.L. 3.500 y la NCG N° 218, los hechos  descritos en el presente Oficio, configuran las siguientes infracciones, respecto de las cuales se formula  cargos a BTG PACTUAL CHILE S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS DE VIDA:  (…)  2. Infracción a la obligación prevista en el párrafo 7  del número 7 de la Sección IV de la NCG N° 218 de la CMF, que se encontraba vigente a la fecha de los  hechos denunciados, en tanto que BTG, en su rol de partícipe del Sistema de Consultas y Ofertas de  Montos de Pensiones (SCOMP), no contaba con mecanismos idóneos de verificación del cumplimiento de  la normativa que rige el proceso de aceptación de ofertas, dado que los controles internos y de gestión de  riesgo no resultaron efectivos para los procedimientos establecidos en dicho proceso, toda vez que se  realizaron aceptaciones de ofertas de pensión sin la utilización de Certificados de Ofertas SCOMP Original  o su Duplicado, lo que impidió que los pensionables pudieran informarse adecuadamente acerca de las  ofertas que el sistema les entregó y sobre las cuales debían tomar una decisión afectos de aceptar una  oferta y seleccionar una modalidad en sus proceso de pensión”.  En  atención  a  todo  lo  expresado  anteriormente,  resulta claro, a diferencia de lo que sostiene la recurrente, que la infracción se configuró en la especie en  vista a que los pensionables al proceder a la Aceptación de Oferta sin el Certificado de Ofertas original o  su  duplicado,  obraron  sin  detentar  el  documento  idóneo  al  efecto,  que  mantenía  la  información 

9   pertinente, todo ello en circunstancias que la Compañía Sancionada tenía la obligación de verificar la  idoneidad del documento.  Consecuentemente, no es posible alterar la calidad de  autora de la Compañía Sancionada verificada a través de los antecedentes del expediente, o considerar  una atenuante a este respecto, por cuanto resulta claro que el deber de verificación que pesaba sobre la  aseguradora no fue cumplido en cuanto BTG en su rol no habría contado con mecanismos idóneos de  verificación del cumplimiento de la normativa que rige el proceso de aceptación de ofertas.  3. En cuanto a lo señalado por la recurrente respecto  a que la colaboración de la Compañía Sancionada y el carácter externo de los asesores previsionales  corresponderían  a  atenuantes  derivadas  del  principio  de  proporcionalidad,  debe  tenerse  en  consideración todo lo razonado precedentemente.  En cuanto a ello, los elementos de hecho analizados a  lo largo de este acto administrativo y de la resolución exenta recurrida, dan cuenta que los mismos fueron  analizados  y  ponderados  a  efectos  de  la  verificación  de  las  infracciones  sancionadas  y  más  todavía  respecto de la determinación de la entidad de la sanción en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo  38 del Decreto Ley N°3538.  Conforme se expresó, la comunicación que realizó la  Gerente Comercial a SCOMP S.A. consistió en la solicitud de aclaración de la situación que se había  detectado a propósito de las fechas de emisión del Certificado de Ofertas, el despacho de correos y la  aceptación de la oferta en la compañía aseguradora. Ello, como se indicó expresamente fue sopesado al  momento de determinar la sanción a propósito de la indirecta colaboración que se dio en la situación  descrita.  Por su parte, como se observó, la calidad de autora de  la  infracción  materia  del  procedimiento  sancionatorio  aparece  enteramente  probada  en  cuanto  la  Compañía  Sancionada  no  contaba  con  mecanismos  idóneos  de  verificación  del  cumplimiento  de  la  normativa que rige el proceso de aceptación de ofertas, por cuanto se procedió a la aceptación de ofertas  sin el Certificado de Ofertas original o su duplicado.  Así,  la  infracción  sancionada  no  consiste  en  la  adulteración  de  los  Certificados  de  Oferta  u  otras  actuaciones  en  que  hayan  incurrido  asesores  previsionales que no dependen de la Compañía Aseguradora, sino en la infracción a la obligación de  verificar que el pensionable obre con el Certificado de Ofertas original o su duplicado en el estadio de  aceptación de oferta de pensión.  4.  En  cuanto  a  los  elementos  presentados  por  la  recurrente que a su parecer eximirían de responsabilidad a la Compañía Sancionada debe considerarse  lo siguiente.  Como  se  venía  razonando  precedentemente,  conforme a la regulación de la Norma de Carácter General N°218 el trámite de Aceptación de Oferta debe  ser realizado en la administradora o la compañía seleccionada. Indica al efecto la parte pertinente del  número  1  del  Capítulo  XII:  “La  Aceptación  de  la  Oferta  podrá  realizarse  en  la  Administradora  o 

10   Compañía seleccionada, o en la Administradora de origen. La entidad que reciba la aceptación deberá  informar de ésta al Sistema, remitiendo todos los datos contenidos en el Anexo Nº 12. En caso que una  aceptación de renta vitalicia se efectúe en la AFP, el Sistema notificará esta situación en forma inmediata  a la compañía aceptada. Del mismo modo, el Sistema notificará a las AFP involucradas, si se acepta un  retiro programado en una AFP distinta a la de origen”.  Así las cosas, más allá de la participación de asesores  previsionales, aquello no elimina la obligación ‐que se ha reiterado ya en variadas ocasiones‐ de proceder  la compañía aseguradora a la verificación de que el Certificado de Ofertas sea el original o su duplicado  al momento de la aceptación. En vista de aquello, no es posible acoger lo esgrimido por la recurrente en  este punto.  En segundo lugar, en cuanto a la copia que se remite  al  correo  electrónico  del  pensionable,  tal  hecho  no  elimina  la  obligación  normativa  que  recae  en  la  aseguradora de verificar la calidad de original o duplicado del Certificado de Ofertas, por cuanto tal  documento se ordena a permitir al afiliado el disponer del tiempo adecuado para evaluar las ofertas que  le entrega el Sistema.  Así,  la  Compañía  Sancionada  no  contaba  con  mecanismos idóneos de verificación del cumplimiento de la normativa que rige la Aceptación de Oferta,  dado que los controles internos y de gestión de riesgo no resultaron efectivos, toda vez que se realizaron  aceptaciones  de  oferta  de  pensión  sin  la  utilización  de  Certificado  de  Oferta  SCOMP  original  o  su  duplicado.   En  atención  a  lo  expuesto  en  los  párrafos  precedentes, conforme consta de los antecedentes del expediente no se verificó que el pensionable  contara con el antecedente válido para proceder a la Aceptación de Oferta, por lo que en definitiva no es  posible acoger las eximentes planteadas.  5. En cuanto a las consideraciones finales que alega la  recurrente eximirían o aminorarían la responsabilidad de la Compañía Sancionada, debe considerarse en  cuanto  a  la  afectación  de  los  afiliados  y  el  beneficio  económico,  que  la  Resolución  Exenta  N°4082  consignó lo siguiente:  “En cuanto a la defensa relativa a la supuesta escasa  gravedad  de  los  hechos  constitutivos  de  los  cargos,  debe  puntualizarse  que  el  número  de  casos  cuestionados  a  la  Compañía  Investigada  será  considerado  en  lo  pertinente  al  momento  de  la  determinación de la sanción. Sin perjuicio de aquello, la existencia y acreditación de los casos aludidos da  cuenta clara de la existencia de las infracciones indicadas en la formulación de cargos y que conforme se  ha  puntualizado  previamente,  produjeron  un  perjuicio  a  los  pensionables  al  impedir  a  los  mismos  el  analizar las ofertas del sistema con el antecedente apropiado y con el objeto de proceder al cierre de la  operación, pudieron verse privados de obtener una oferta externa con mejores condiciones que las que se  aceptaron  De  esta  forma,  resulta  probado  a  través  de  los  antecedentes del expediente administrativo que se verificaron ingresos de Aceptación de Ofertas sin la  utilización del Certificado de Ofertas original o su duplicado. Así, tales aceptaciones dieron cuenta que los 

11   mecanismos de verificación del cumplimiento de la normativa que rige tal estadio del proceso de pensión,  no fueron idóneos”.  Conforme  a  lo  anterior  y  a  propósito  de  la  determinación de la sanción se expresó en el acto administrativo recurrido:  “2.‐ Que, para determinar el monto de la sanción de  multa que se resuelve aplicar, además de  la consideración y ponderación de todos los antecedentes  incluidos y hechos valer en el Procedimiento Sancionatorio, el Consejo de la Comisión para el Mercado  Financiero  ha  tenido  en  consideración  los  parámetros  que  establece  la  legislación  aplicable  a  este  Procedimiento Sancionatorio, especialmente:  (…)  2)  Atendida  la  naturaleza  de  la  infracción,  no  se  observa  un  beneficio  económico  directo  obtenido  a  consecuencia  de  la  realización  de  las  conductas  infraccionales, por cuanto se advierte un equilibro entre la renta vitalicia y la prima correspondiente a la  aseguradora.  3) En lo que atañe al daño o riesgo causado al correcto  funcionamiento  del  mercado,  la  infracción  en  que  incurrió  la  Compañía  Investigada,  implica  una  vulneración a las normas que rigen el proceso de aceptación de oferta, lo que en definitiva puso en riesgo  el Sistema de Consulta y Oferta de Montos de Pensión, todo lo cual atentó en el correcto funcionamiento  del mercado de rentas vitalicias.  Por  ello,  del  ingreso  de  aceptaciones  de  ofertas  de  pensión sin la utilización de Certificados de Ofertas SCOMP Original o su Duplicado, como ocurre en los  hechos materia de los cargos, lleva a que los respectivos pensionables, al realizar su aceptación de oferta,  no hayan tenido acceso la fuente de información establecida normativamente para tal efecto, esto es el  Certificado de Ofertas SCOMP Original o su Duplicado. Esa fuente de información, ha sido establecida  como una forma de garantizar que los pensionables tengan acceso directo y oportuno a las ofertas del  sistema,  de  modo  que  puedan  seleccionar  la  modalidad  que  mejor  se  ajuste  a  sus  necesidades,  sin  exponerse al riesgo que le información pueda ser manejada o alterada por terceros.  Al  aceptar  la  oferta  sin  el  certificado  Original,  los  pensionados no pudieron informarse adecuadamente y con los tiempos pertinentes acerca de las ofertas  que el sistema propuso y sobre las cuales debían tomar una decisión, afectándose la confianza que debe  existir  respecto  del  correcto  funcionamiento  del  sistema  de  pensiones  en  general  y  del  mercado  asegurador. En efecto, la falta del Certificado SCOMP Original o su Duplicado y, en cambio, el uso de un  documento adulterado, incompletos o una copia, restringe la posibilidad del consultante o pensionable  de reflexionar, analizar y ponderar todos los elementos necesarios para la toma de su decisión.  Sin  embargo,  ha  de  consignarse  que  no  hay  antecedentes en el expediente, que den cuenta que haya habido pensionados perjudicados en los montos  de sus pensiones por la infracción que motiva este expediente”.  Conforme  a  lo  transcrito,  se  observa  que  para  la  determinación de la sanción se tuvo a la vista que no existieron antecedentes en el expediente que dieran  cuenta de pensionados perjudicados en los montos de sus pensiones, a la vez que se apreció el riesgo en  que se puso al Sistema de Consulta y Oferta de Montos de Pensión, en cuanto la infracción en que incurrió  la Compañía Sancionada, implicó una vulneración a las normas que rigen el proceso de aceptación de  oferta. 

12   Por su parte, la resolución para efectos de ponderar y  determinar la entidad de la sanción consideró que la Compañía Sancionada no fue objeto de sanciones  durante los 5 últimos años a la fecha, como claramente se señaló en la resolución recurrida.  Así, queda patente que lo expresado por la recurrente  a propósito de las consideraciones finales de su escrito de reposición fueron ponderadas y consignadas  en la Resolución Exenta N°4082, dándose adecuado cumplimiento al principio de proporcionalidad.  IV. CONCLUSIONES  Sobre la base de lo expuesto precedentemente, no  existen  antecedentes  o  argumentos  que  tengan  el  mérito  para  modificar  lo  resuelto  a  través  de  la  Resolución Exenta N°4082.   En particular, como se analizó a lo largo de este acto  administrativo, la Resolución Exenta N°4082 ponderó y analizó las pruebas y antecedentes disponibles  en  el  expediente  administrativo,  tanto  en  lo  concerniente  a  los  antecedentes  del  procedimiento  de  fiscalización,  documentos  requeridos  y  en  particular  los  aportados  por  la  Compañía  Sancionada,  llegándose al convencimiento de la verificación de los casos sancionados en la forma consignada en el  mismo acto administrativo y conforme se reitera y subraya en esta resolución.  Por  su  parte,  los  argumentos  presentados  por  la  recurrente  no  permiten  desvirtuar  la  infracción  al  deber  de  verificar  la  idoneidad  del  Certificado  de  Ofertas original o el pertinente duplicado que resulta ser el único documento para proceder válidamente  a la aceptación de ofertas de montos de pensión. Sobre el punto, como ya se explicitó precedentemente,  la normativa que a la fecha de los hechos regulaba el proceso de pensión implicaba la verificación del  Certificado  de  Ofertas  en  cuanto  a  que  éste  correspondiera  al  original  o  su  duplicado  a  efectos  de  proceder al trámite de aceptación, cuestión que fue verificada en el procedimiento administrativo de  marras.  Así,  el  Certificado  de  Ofertas  Original  ‐como  se  subrayó en variadas ocasiones‐ es el medio por el que SCOMP informa directamente al pensionable de  las ofertas de pensión, por lo que la infracción sancionada y los antecedentes del expediente dieron  cuenta que los pensionables no contaron formalmente con la información del sistema y fueron privados  de la oportunidad de analizar y comparar la información recibida. De este modo, al haberse ingresado  una solicitud de oferta sin verificar la recepción de ese Original, se incurrió en las infracciones sancionadas  en la resolución recurrida.  Por  todas  las  consideraciones  expuestas  precedentemente,  los  argumentos  examinados  y  circunstancias  hechas  valer  por  la  Recurrente,  no  permiten en ningún caso levantar o atenuar la sanción impuesta, debiendo mantenerse lo resuelto en la  Resolución Exenta N°4082 de 10 de septiembre de2020.   V. DECISIÓN   1.  Que,  conforme  a  lo  expuesto  precedentemente,  esta Comisión considera que la reposición incoada no aporta elementos que justifiquen modificar la  Resolución Exenta N°4082 de 10 de septiembre de 2020, por lo que no puede ser acogida. 

13   2.  Que,  en  virtud  de  todo  lo  anterior  y  las  disposiciones señaladas en los vistos, el Consejo para el Mercado Financiero, en Sesión Extraordinaria  N°91, de 7 de octubre de 2020, con la asistencia de su Presidente (S) don Christian Larraín Pizarro, y los  comisionados doña Rosario Celedón Förster, don Kevin Cowan Logan y don Mauricio Larraín Errázuriz,  dictó esta Resolución.  EL  CONSEJO  DE  LA  COMISIÓN  PARA  EL  MERCADO  FINANCIERO, POR LA UNANIMIDAD DE LOS COMISIONADOS ROSARIO CELEDÓN FÖRSTER, CHRISTIAN  LARRAÍN PIZARRO, KEVIN COWAN LOGAN Y MAURICIO LARRAÍN ERRÁZURIZ, RESUELVE:  1.  Rechazar  en  todas  sus  partes  el  recurso  de  reposición  interpuesto  en  contra  de  la  Resolución  Exenta  N°4082  de  10  de  septiembre  de  2020,  manteniendo la sanción de multa, a beneficio fiscal, ascendente a UF 600.‐ (Seiscientas Unidades de  Fomento), a 4 LIFE Seguros de Vida S.A., antes BTG Pactual Chile S.A. Compañía de Seguros de Vida.  2.  Remítase  a  la  sancionada,  copia  de  la  presente  Resolución, para los efectos de su notificación y cumplimiento.  3. Se hace presente que contra la presente Resolución  procede el reclamo de ilegalidad dispuesto en el artículo 71 del D.L. N° 3.538 de 1980, el que debe ser  interpuesto ante la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago dentro del plazo de 10 días hábiles  computado de acuerdo a lo establecido en el artículo 66 del Código de Procedimiento Civil, contado  desde la notificación de la presente resolución.  Anótese, notifíquese, comuníquese y archívese.  07-10-2020 X PRESIDENTE Firmado por: Christian Eduardo Larrain Pizarro   07-10-2020 X COMISIONADO Firmado por: Kevin Noel Cowan Logan                      07-10-2020 X COMISIONADO Firmado por: Mauricio Larrain Errazuriz                                  07-10-2020 X COMISIONADO Firmado por: Rosario Celedon Forster   COMISION PARA EL MERCADO FINANCIERO  Lo que transcribo a Ud. para su conocimiento Saluda atentamente a Ud. GERARDO BRAVO RIQUELME SECRETARIO GENERAL Gerardo Andres Bravo Riquelme Firmado digitalmente por Gerardo Andres Bravo Riquelme Fecha: 2020.10.08 10:22:49 -03'00'