SANCION N° 4595 de 2020

1    REF.:     RESUELVE REPOSICIÓN INTERPUESTA POR  SEGUROS VIDA SECURITY PREVISIÓN S.A. EN CONTRA  DE  LA  RESOLUCIÓN  EXENTA  N°4079  DE  10  DE  SEPTIEMBRE DE 2020.  ________          SANTIAGO, 7 DE OCTUBRE DE 2020      RESOLUCION EXENTA Nº4595      VISTOS:     1. Lo  dispuesto  en  los  artículos  6°  y  7°  de  la  Constitución Política de la República; en los artículos 3 N°6, 5, 20 N°4, 36, 38, 52 y 69 del Decreto  Ley N°3.538 de 1980, que crea la Comisión para el Mercado Financiero; en los artículos 3° letra f),  4°, 27 y 33 del Decreto Ley N°3.538, conforme a su texto vigente hasta el 15 de enero de 2018; en  el artículo 1° y en el Título II de la Normativa Interna de Funcionamiento del Consejo de la Comisión  para el Mercado Financiero, que consta en la Resolución Exenta N°3100 de 2019; y en el Decreto  Supremo N°1.207 del Ministerio de Hacienda del año 2017.    2. Lo  dispuesto  en  el  artículo  529  del  Código  de  Comercio; artículos 44 y 57 del Decreto con Fuerza de Ley N°251, de 1931, Ley de Seguros (“D.F.L.  N°251”); artículos 61 bis y 179 del Decreto Ley N°3.500 de 1980, que Establece Nuevo Sistema de  Pensiones (“D.L. N°3.500”); en la Norma de Carácter General N° 91 que Establece Normas para  Agentes de Ventas de Seguros de Rentas Vitalicias del D.L. N°3.500 de 1980 (“NCG N°91”); en la  Norma de Carácter General N° 377, que Imparte Normas Sobre Contratación de Seguros de Rentas  Vitalicias  del  D.L.  N°  3.500  de  1980;  en  la  Norma  de  Carácter  General  N°218,  que  Imparte  instrucciones sobre Sistema de Consultas y Ofertas de Montos de Pensión establecido por el artículo  61 bis del D.L. N° 3.500, de 1980, conforme a su texto vigente a la época de los hechos materia del  Oficio de Cargos (“NCG N°218”); en la Norma de Carácter General N°309, que establece Principios  de Gobierno Corporativo y Sistemas de Gestión de Riesgo y Control Interno (“NCG N°309”); y en la  Norma de Carácter General N°325, que Imparte Instrucciones sobre Sistema de Gestión de Riesgos  de las Asegurados y Evaluación de Solvencia de las Compañías por Parte de la Superintendencia  (“NCG N°325”).    CONSIDERANDO:   

2    I. ANTECEDENTES.    1. Que esta Comisión para el Mercado Financiero (en  adelante, la “Comisión”), mediante Resolución Exenta N°4079 de 10 de septiembre de 2020 (en  adelante  e  indistintamente,  la  “Resolución  Exenta  N°4079  de  2020”  o  la  “Resolución  Sancionatoria”),  impuso  a  la  sociedad  Seguros  Vida  Security  Previsión  S.A.  (en  adelante  e  indistintamente, “Security”, “la Compañía” o “la Aseguradora”) una sanción de multa de UF 900,  por las siguientes infracciones:    i. Infracción a la obligación prevista en el párrafo 7  del número 7 de la Sección IV de la NCG N° 218 de la CMF que se encontraba vigente a la fecha de  los hechos denunciados, en tanto la Compañía, en su rol de partícipe del Sistema de Consultas y  Ofertas de Montos de Pensiones (SCOMP), no contaba con mecanismos idóneos de verificación  del cumplimiento de la normativa que rige el proceso de Aceptación de Oferta, dado que los  controles  internos  y  de  gestión  de  riesgo  no  resultaron  efectivos  para  los  procedimientos  establecidos  en  la  aceptación  de  oferta  de  rentas  vitalicias,  toda  vez  que,  se  realizaron  aceptaciones de oferta de pensión sin la utilización de Certificados de Ofertas SCOMP “Original”  o su Duplicado.    Lo anterior, respecto de 52 casos posteriores al 10 de  septiembre de 2016, cerrados en la Compañía con la intervención de asesores previsionales, en los  que, dado que la compañía no contaba con mecanismos idóneos de verificación del cumplimiento  de la normativa que rige el proceso de Aceptación de Oferta, la aceptación de la oferta no fue  ingresada con el Certificado de Ofertas Original o su Duplicado. No se consideraron casos anteriores  en atención a lo dispuesto en el artículo 33 de D.L. N°3.538, según su texto vigente hasta el 15 de  enero de 2018, aplicable en la especie.    ii. Infracción a la obligación de asesoría contenida en  el número 1 del artículo 529 del Código de Comercio, toda vez que, en 12 procesos de pensión  realizados directamente por Security, esta no asesoró debidamente al afiliado producto que el  trámite de Aceptación de Oferta se realizó sin contar con el Certificado de Oferta SCOMP Original  o su Duplicado, siendo éste, el único documento válido que acredita la recepción de la información  y habilita al consultante para optar por una modalidad de pensión.     Lo anterior, respecto de 6 casos posteriores al 10 de  septiembre de 2016, cerrados en la Compañía, ya sea directamente o con la intervención de agentes  de venta, en los que no se verificó que la aceptación de la oferta se ingresara con el Certificado de  Ofertas Original o su Duplicado, vulnerando el deber de asesoría que impone el artículo 529 del  Código de Comercio. No se consideraron casos anteriores en atención a lo dispuesto en el artículo  33 de D.L. N°3.538, según su texto vigente hasta el 15 de enero de 2018, aplicable en la especie.   

3    2. Que, en lo atingente, la Resolución Exenta N°4079  de  2020  puso  término  al  procedimiento  administrativo  sancionador  iniciado  mediante  Oficio  Reservado UI N°1332 de fecha 26 de diciembre de 2019 (el “Oficio de Cargos”), a través del cual se  le formularon cargos a la Aseguradora.    3. Que,  mediante  libelo  ingresado  en  esta  Comisión  con fecha 24 de septiembre de 2020, los señores Raúl Tavolari Oliveros y Andrés Tavolari Goycoolea  (los “Recurrentes”), en representación de la Aseguradora, interpusieron el recurso de reposición  contemplado en el artículo 69 del Decreto Ley N°3.538 de 1980, en contra de la referida Resolución.     II. PETICIONES PRELIMINARES.    II.1. Solicitud de certificación.    En lo principal de su libelo, los Recurrentes solicitan  que el Secretario General de esta Comisión certifique las siguientes circunstancias:    1) Si alguno de los procesos de pensión por los que  fueron  sancionados  los  asesores  previsionales  señalados  en  las  14  resoluciones  indicadas  en  el  número 7) del Capítulo “VI. Decisión” de la Resolución Sancionatoria, corresponden a alguno de los  procesos de pensión en cuya virtud se ha cursado una multa a Security en este expediente.    2) En caso afirmativo, si alguno de los miembros del  Consejo que dictó la Resolución Sancionatoria, dictó también alguna de las referidas resoluciones  señaladas.     Sobre el particular, es preciso señalar que, atendido lo  dispuesto en los artículos 6° y 7° de la Constitución Política de la República, esta Comisión sólo puede  efectuar certificaciones en aquellos casos que la ley lo faculte expresamente a ello. Al respecto,  debe considerarse que, en virtud de lo dispuesto en el número 7 del artículo 33 del Decreto Ley N°  3.538 de 1980, que lo crea, la Comisión únicamente puede certificar aquellos hechos que consten  en los registros públicos que las leyes le ordenan llevar, conforme lo establecido en el número 14  del artículo 5 del mismo cuerpo legal.    No  obstante  lo  anterior,  se  hace  presente  que  las  resoluciones  sancionatorias  dictadas  por  esta  Comisión,  pueden  consultarse  en  el  sitio  web  www.cmfchile.cl, donde se pueden verificar las circunstancias cuya certificación se solicita.     II.2. Suspensión del procedimiento.    En  el  primer  otrosí  de  su  libelo,  los  Recurrentes  requieren que, en tanto no se realicen las certificaciones precedentemente descritas, se decrete la 

4    suspensión del procedimiento de autos, a fin de que no corra el plazo de 15 días hábiles a que se  refiere el inciso segundo del artículo 69 del D.L. N°3.538.     Sobre el particular, atendido lo señalado en el acápite  II.1. anterior y lo dispuesto en el artículo 69 del D.L. N° 3.535, no es posible acceder a lo solicitado.     II.3. Invalidación de la Resolución Exenta N°4079 de  2020.    En  el  segundo  otrosí  de  su  libelo,  los  Recurrentes  solicitan que se decrete la invalidación de la Resolución Sancionatoria, atendidos los siguientes  argumentos.    II.3.1.  Falta  de  emplazamiento  como  interesada  en  procedimientos sancionatorios de asesores previsionales.    La  defensa  señala  que  “es  evidente  que  se  ha  conculcado muy gravemente el derecho a la defensa jurídica que asiste a nuestra representada,  desde que – en el procedimiento que nos ocupa – ella nunca tuvo posibilidad alguna de ser absuelta  de los cargos que se le formularon, puesto que, a través de las 14 resoluciones por las que los  asesores previsionales fueron sancionados, ya se había establecido la existencia de los hechos en  que se fundaron esos mismos cargos.    Para  evitar  esta  situación  de  indefensión  de  nuestra  representada, lo que la CMF debió realizar – como se ha indicado – era no otra cosa que emplazar a  nuestra representada como interesada, en conformidad al art. 21 Nº 2 de la ley Nº 19.880, en cada  uno de los procedimientos sancionatorios que dieron lugar a las 14 resoluciones a que ya hemos  hecho referencia”.    Sobre el particular, esta Comisión deberá rechazar la  alegación,  por  cuanto,  si  bien  existen  circunstancias  similares,  las  conductas  infraccionales  consignadas en las resoluciones sancionatorias en virtud de las cuales se sancionó a los asesores  previsionales son distintas a las que fundan la Resolución Sancionatoria reclamada.    En  efecto,  en  términos  generales,  los  asesores  previsionales fueron sancionados porque, en su calidad de tales, no resguardaron la privacidad de  la información de los afiliados, y además, porque ingresaron aceptaciones de ofertas sin Certificados  SCOMP Originales. Así, resulta claro que los antecedentes de dichos casos y el actuar de dichos  asesores, difiere con los hechos en virtud de los cuales fue sancionada la Aseguradora.    A mayor abundamiento, es del caso señalar que tanto  los  procedimientos  administrativos  sancionatorios  como  las  resoluciones  que  sancionaron  a  los 

5    asesores  previsionales  fueron  ampliamente  publicitados  –  incluso  por  comunicados  de  prensa  emitidos  por  esta  Comisión  –,  y  las  resoluciones  sancionatorias  de  dichos  procesos  fueron  publicadas en el sitio web de la Comisión. No obstante, esa Aseguradora no efectuó presentación  alguna  ni  impugnó  las  resoluciones  sancionatorias  referidas,  para  efectos  de  hacer  valer  los  pretendidos derechos que, como interesada, le asistirían en su entender. Más aún, en el expediente  rolan  algunos  de  esos  casos  acompañados  por  la  misma  recurrente,  a  fojas  595  y  siguientes  (asesores Orrego, Valverde y Palacios)    En razón de lo previamente expuesto, este argumento  deberá ser rechazado.     II.3.2. En subsidio, falta de imparcialidad y afectación  del principio de probidad.     La  defensa  argumenta  que  “en  la  especie,  todo  Consejero  que  ya  manifestó  su  dictamen  sobre  los  hechos  objeto  de  este  procedimiento  sancionatorio, teniendo los antecedentes necesarios para ello, como ha ocurrido con ocasión de las  14 resoluciones indicadas en la Resolución Exenta Nº 4079, de 2020, ha visto comprometida su  imparcialidad para dictar esta última resolución”.    Al  respecto,  los  argumentos  esgrimidos  por  los  Recurrentes  deberán  ser  rechazados,  por  cuanto,  como  se  señaló,  los  procedimientos  administrativos  de  los  asesores  previsionales  son  distintos,  y  versan  sobre  circunstancias  y  conductas infraccionales diversas, por lo que no se vislumbra cómo podría existir una infracción a la  debida  imparcialidad  que  deben  tener  los  Comisionados  al  momento  de  resolver  los  procesos  sancionatorios  sometidos  a  su  conocimiento,  ni  menos  infringir  el  principio  de  probidad  en  la  función pública, como la defensa acusa.     III. FUNDAMENTOS DE LA REPOSICIÓN.    En el tercer otrosí de su libelo, los Recurrentes – de  forma  subsidiaria  a  las  peticiones  preliminares  examinadas  precedentemente  ‐    interponen  el  recurso de reposición contemplado en el artículo 69 del D.L. N°3.538 en contra de la Resolución  Sancionatoria.     Luego de una breve relación de los cargos formulados  y de las defensas que fueron acogidas en la Resolución Exenta N°4079 de 2020, los Recurrentes  desglosan sus argumentos según a continuación se indica.     III.1. En 109 de los 144 procesos de pensión objeto de  cargos,  Vida  Security  contó  con  los  certificados  de  oferta  originales.  En  lo  demás,  concurren  circunstancias que impiden que Vida Security sea sancionada. 

6      1. Los recurrentes señalan que “Contrariamente a lo  sostenido en la Resolución Exenta Nº 4079, de 2020, la revisión efectuada permitió establecer que  en 109 de los 144 casos observados por la Unidad de Investigación de la CMF, el certificado de ofertas  del cual se valió Vida Security para ingresar la aceptación de oferta de pensión respectiva al SCOMP,  era el certificado original emitido por dicho sistema”.    Así, concluyen que “...resulta evidente la existencia de  un error de hecho en la Resolución Exenta N° 4079, de 2020, que no dio cuenta de la circunstancia  anterior”.    2. De los 35 casos restantes, la defensa señala que,  respecto de 29 cabe anotar lo siguiente:   i)  En  14  de  ellos  ha  operado  la  extinción  de  las  atribuciones sancionatorias de esta Comisión, como lo recoge la Resolución Sancionatoria.    ii)  En  9  de  los  15  casos  respecto  de  los  cuales  las  facultades sancionatorias de esta Comisión no se encuentran extinguidas, se encuentra acreditada  la intervención en los respectivos procesos de pensión de tres asesores previsionales que fueron  sancionados en abril de 2019.    Así, en relación a esto último, la defensa arguye que  “Estos  antecedentes  son  relevantes  no  sólo  porque  han  hecho  que  se  incurra  en  los  vicios  de  procedimiento expuestos en el segundo otrosí, sino también porque Vida Security no es sino una  víctima de ilícitos perpetrados por terceros, que han sido establecidos por la propia CMF”.    iii) Respecto de los últimos 6 casos, y en general, en  todos los 29 casos ya señalados, señalan que “...conforme a la información provista por Correos de  Chile al SCOMP, los certificados de ofertas originales fueron recibidos por los pensionados en su  domicilio, sin que a la fecha se haya generado algún reclamo o alegación de parte de los pensionados  respectivos, en relación con sus procesos de pensión y/o la información que se tuvo a la vista para  efectos  de  ingresar  la  aceptación  de  las  ofertas  respectivas  al  SCOMP,  en  el  marco  de  dichos  procesos”.    3. Ahora  bien,  de  los  6  procesos  de  pensión  no  contemplados anteriormente, la defensa señala lo siguiente:    i)  Que  en  3  de  ellos  ha  operado  la  extinción  de  las  atribuciones sancionatorias de la Comisión, como lo consigna la Resolución Sancionatoria.   

7    ii) Que en 2 de los 3 restantes intervino el asesor señor  Andrés Orrego Arriagada, sancionado por la Comisión, señalando que al respecto la Aseguradora  tiene la condición de víctima.    iii)  Que,  respecto  del  último  caso,  la  ausencia  de  la  primera página no importa adulteración del Certificado de Ofertas SCOMP, sino que corresponde a  un mero error u omisión en el proceso de archivo de los antecedentes respectivos.     III.2. El cargo imputado a Vida Security es uno solo;  entenderlo de otro modo es sancionar dos veces por un mismo hecho, infringiendo la prohibición  del non bis in ídem.    Sobre  este  punto,  los  Recurrentes  señalan  que  “...queda de manifiesto que los hechos en que se fundan ambos cargos son unos mismos, a saber,  que Vida Security no habría contado con mecanismos idóneos de verificación del cumplimiento de la  normativa que rige el proceso de Aceptación de Oferta. Lo anterior, por cuanto se habrían ingresado  aceptaciones de ofertas sin la utilización de Certificados de Ofertas SCOMP “Original” o su Duplicado.    Por este hecho, la Resolución Exenta Nº 4079, de 2020,  sancionó a Vida Security en virtud del Cargo nº 2.    Pero también la sancionó en virtud del Cargo Nº 3: en  12 procesos de pensión realizados directamente por Vida Security (esto es, sin la intervención de  asesores previsionales), producto de que se habrían realizado la Aceptación de Oferta sin contar con  el Certificado de Oferta “Original” o su Duplicado. Esto se habría producido por no haber contado  Vida Security con mecanismos idóneos de verificación del cumplimiento de la normativa que rige el  proceso de Aceptación de Oferta. El hecho, entonces, es exactamente el mismo”.    Así, en relación a este punto, concluyen que “...queda  de manifiesto que en este expediente se ha sancionado a Vida Security dos veces – a través de los  Cargos Nº 2 y Nº 3 – por un mismo hecho, a saber: Vida Security no habría contado con mecanismos  idóneos de verificación del cumplimiento de la normativa que rige el proceso de Aceptación de Oferta  y ello habría permitido que se ingresaran aceptaciones de ofertas sin la utilización de Certificados de  Ofertas SCOMP “Original” o su Duplicado”.    III.3.  La  supuesta  falta  de  mecanismos  idóneos  de  verificación del cumplimiento de la normativa que rige el proceso de Aceptación de Oferta.    Sobre este punto, y atendido lo señalado por el Fiscal  de la Unidad de Investigación de esta Comisión en su Oficio Reservado UI N°837, la defensa señala:  “Para demostrar lo errado de la apreciación del Sr. Fiscal, acompañamos, como nuevo antecedente,  el documento que adjuntamos en un otrosí y que consiste en una constatación realizada por “A priori 

8    Consultores Limitada”, con fecha 30 de septiembre de 2019, en relación con la implementación del  “Manual de Comercialización de Rentas Vitalicias para Asistentes Comerciales”, a partir de junio de  2019.  En  este  documento  se  aprecia  el  esfuerzo,  seriedad  e  intensidad  con  que  Vida  Security  implementa sus procedimientos internos. Hago notar que este documento, como es evidente, es  anterior a la formulación de cargos realizada por intermedio del Oficio Reservado UI Nº 1332, de 26  de diciembre de 2019.   En  virtud  de  este  nuevo  antecedente,  pedimos  la  reposición de la Resolución Exenta Nº 4079, de 2020, en todo aquello que se funda en lo señalado  por el Sr. Fiscal en la página 16 de su Oficio Reservado UI Nº 837”.    III.4. Los mecanismos de verificación de Vida Security  fueron objeto del dolo de terceros.     En este punto, la defensa argumenta que a lo menos 9  de los procedimientos de pensión en que se fundan los cargos fueron realizados con la intervención  de  asesores  previsionales.  Así,  concluye  que  “...la  circunstancia  de  que  se  hayan  realizado  las  Aceptaciones de Ofertas sin contar con el Certificado Original o su Duplicado, no se debe a que los  mecanismos de verificación hayan tenido defectos de diseño o de implementación, sino que los  mismos fueron forzados por personas que tenían la intención deliberada de burlarlos”.    III.5.  La  responsabilidad,  incluso  la  infraccional,  es  individual.    Los  Recurrentes  señalan  que  “...en  el  ámbito  sancionatorio, incluso donde existe la responsabilidad infraccional, no se reconocen tales situaciones  de excepción: se responde por el hecho propio y no por el de terceros.    Es por ello que, en este expediente, de ningún modo  puede Vida Security ser sancionada por hechos que obedecen al dolo de terceros, como ocurre en  todos aquellos procesos de pensión que fueron realizados por asesores previsionales que resultaron  sancionados por la CMF”.    III.6. Las obligaciones de seguridad son obligaciones  de medio, y no de resultado.    En  relación  a  este  punto,  la  defensa  argumenta  que  “...se debe consignar que las obligaciones de seguridad, como lo son el establecimiento de controles  operacionales  o  de  cumplimiento  normativo  al  interior  de  cualquier  entidad,  constituyen  obligaciones de medios y no de resultados, desde que se trata de desplegar la debida diligencia para  evitar la verificación de un determinado riesgo”.   

9    En  ese  sentido,  concluye  que  “...queda  demostrado  que los controles de Vida Security dan cuenta de la diligencia debida para mitigar el riesgo que se  trata de evitar, cumpliendo así plenamente la obligación de medios que conlleva la necesidad de  implementar tales controles”.    III.7.  Antes  que  un  defecto  en  los  mecanismos  de  verificación de cumplimiento de la normativa de Vida Security, existió un defecto en la normativa,  que fue corregido por la propia CMF.    Sobre  el  particular,  la  defensa  aduce  que  “...resulta  necesario constatar que la posibilidad de que se realizaran Aceptaciones de Ofertas sin contar con  el  Certificado  de  Ofertas  Original  o  su  Duplicado,  respondía  no  a  un  defecto  o  debilidad  de  los  mecanismos de verificación de Vida Security, sino a un defecto en la normativa.     En efecto, con posterioridad a los hechos objeto de este  expediente sancionador, la NCG 218, de 2008, fue modificada a través NCG 428, de 2019, en cuya  virtud se implementaron una serie de modificaciones destinadas a mejorar la seguridad de todo el  proceso de pensiones”.    III.8.  Ninguno  de  los  12  procesos  de  pensión  realizados directamente por Vida Security fue iniciado directamente por ella.    Sobre este punto, la defensa alega que “...Vida Security  no  inició  ninguno  de  los  referidos  12  procesos  de  pensión,  según  consta  de  los  documentos  acompañados a fojas 320 y 321 y a fojas 517 y 518.     En efecto, de dichos 12 procesos de pensión, 8 fueron  iniciados por diversas AFPs y 4 por otras compañías de seguros de vida (Corpseguros, Confuturo,  Metlife y Consorcio Nacional de Seguros).     Es  que  si  Vida  Security  no  inició  estos  procesos  de  pensión, sino que fue otra entidad (AFPs u otras compañías de seguros), quien tenía interés en “el  pronto cierre de la operación” era precisamente esa otra entidad, y no nuestra representada”.    III.9.  Vida  Security  cumplió  debidamente  con  su  obligación de asesoría.    La defensa aduce que “la misma resolución establece  que ningún pensionado resultó perjudicado y que Vida Security no obtuvo un beneficio económico  directo a consecuencia de los hechos por los que se le sanciona (página 68).   

10    En otras palabras, se trata de un reproche meramente  formal, que resulta inaceptable desde todo punto de vista.     La circunstancia de que Vida Security cumplió correcta  y debidamente con su obligación de asesoría queda de manifiesto por la constatación que la misma  resolución realiza: no hay ningún pensionado que haya resultado perjudicado (página 69)”.    III.10. Vida Security carece de “Agentes de Venta”.    En  relación  a  este  punto,  la  defensa  señala  que  las  referencias que efectúa la Resolución Sancionatoria a Agentes de Ventas son del todo erradas, por  cuanto Vida Security no tiene agentes de ventas.     III.11.  La  falta  de  alguna  página  del  Certificado  de  Ofertas Original o su Duplicado no supone adulteración.    Finalmente,  la  defensa  argumenta  que,  respecto  del  certificado al que le faltaba su primera página, “...lejos de ser ello una adulteración, corresponde a  un mero error u omisión en el proceso de archivo de los antecedentes respectivos: si pudieron ser  encontradas todas las demás páginas del certificado de ofertas original y solo falta la primera, no se  puede sino concluir que la primera página se extravió”.    IV. ANÁLISIS DE LA REPOSICIÓN.    A continuación, se procederá a analizar los argumentos  esgrimidos por la defensa en el recurso de reposición, en el mismo orden en que éstos fueron  formulados.    IV.1. En 109 de los 144 procesos de pensión objeto de  cargos,  Vida  Security  contó  con  los  certificados  de  oferta  originales.  En  lo  demás,  concurren  circunstancias que impiden que Vida Security sea sancionada.    En lo que respecta a esta defensa, los argumentos de  los Recurrentes deberán ser rechazados, por cuanto no aporta antecedentes que den cuenta que  las aceptaciones de ofertas, hayan sido efectuadas por el consultante, después de haber recibido el  Certificado Original o su Duplicado.     En efecto, para verificar lo anteriormente indicado, se  revisaron  las  bitácoras  de  SCOMP,  especialmente,  las  fechas  y  horas  de  los  siguientes  hitos:  i)  aceptación  de  la  oferta,  ii)  impresión  del  duplicado  del  certificado  de  oferta,  iii)  selección  de  modalidad y iv) devolución del certificado por Correos de Chile.    

11    Efectuado lo anterior, se pudo constatar la existencia  de casos que contaban con devolución de Correos de Chile del certificado, es decir, no había sido  recibido por el pensionable, y en los cuales se había impreso un duplicado de certificado de ofertas  después de la fecha y hora de la aceptación de la oferta, o simplemente no se había impreso dicho  duplicado. Cabe destacar que la existencia de dichos casos fue ratificada por SCOMP mediante  comunicación ingresada a esta Comisión.   A estos efectos, el documento “ANÁLISIS 144 CASOS  CERTIFICADOS  OFERTA  SCOMP”,  acompañado  por  la  recurrente  a  fojas  501,  señala  a  modo  de  ejemplo, a fojas 502:    “47 CO fueron revisados por SCOMP  29 fueron declarados como “Adulterados””    “1.001 CO fueron revisados por Auditoría Externa  56 CO fueron declarados como “Adulterados””    “De las 1.001 pólizas, habrían 118 cuyos certificados de oferta originales fueron devueltos por  Correos de Chile, de acuerdo con información proporcionada por SCOMP a la CMF”    Resulta también ilustrativo, a fojas 511, 512 y 513, que  en los “95 CO no revisados por SCOMP, la Auditoría Externa declaró como “Original” y que fueron  devueltos por Correos de Chile”, el Duplicado aparezca impreso después de la aceptación de la  oferta.    IV.2. El cargo imputado a Vida Security es uno solo;  entenderlo de otro modo es sancionar dos veces por un mismo hecho, infringiendo la prohibición  del non bis in ídem.    Los  argumentos  de  la  defensa  sobre  este  punto  deberán ser igualmente rechazados, por cuanto no se vislumbra cómo los cargos por los cuales fue  sancionada Vida Security configurarían un supuesto non bis in ídem.    En  efecto,  como  se  señaló  en  anteriormente,  la  Aseguradora fue sancionada por cuanto se acreditó que cometió las siguientes infracciones:    i. Infracción a la obligación prevista en el párrafo 7  del número 7 de la Sección IV de la NCG N° 218 de la CMF que se encontraba vigente a la fecha de  los hechos denunciados, en tanto la Compañía, en su rol de partícipe del Sistema de Consultas y  Ofertas de Montos de Pensiones (SCOMP), no contaba con mecanismos idóneos de verificación  del cumplimiento de la normativa que rige el proceso de Aceptación de Oferta, dado que los  controles  internos  y  de  gestión  de  riesgo  no  resultaron  efectivos  para  los  procedimientos  establecidos  en  la  aceptación  de  oferta  de  rentas  vitalicias,  toda  vez  que,  se  realizaron 

12    aceptaciones de oferta de pensión sin la utilización de Certificados de Ofertas SCOMP “Original”  o su Duplicado.    Lo anterior, respecto de 52 casos posteriores al 10 de  septiembre de 2016, cerrados en la Compañía con la intervención de asesores previsionales, en los  que, dado que la compañía no contaba con mecanismos idóneos de verificación del cumplimiento  de la normativa que rige el proceso de Aceptación de Oferta, la aceptación de la oferta no fue  ingresada con el Certificado de Ofertas Original o su Duplicado.     ii. Infracción a la obligación de asesoría contenida en  el número 1 del artículo 529 del Código de Comercio, toda vez que, en 12 procesos de pensión  realizados directamente por Security, esta no asesoró debidamente al afiliado producto que el  trámite de Aceptación de Oferta se realizó sin contar con el Certificado de Oferta SCOMP Original  o su Duplicado, siendo éste, el único documento válido que acredita la recepción de la información  y habilita al consultante para optar por una modalidad de pensión.     Lo anterior, respecto de 6 casos posteriores al 10 de  septiembre de 2016, cerrados en la Compañía, ya sea directamente o con la intervención de agentes  de venta, en los que no se verificó que la aceptación de la oferta se ingresara con el Certificado de  Ofertas Original o su Duplicado, vulnerando el deber de asesoría que impone el artículo 529 del  Código de Comercio.     Dicho  lo  anterior,  y  sin  perjuicio  de  que  ambas  infracciones envuelven el reproche de haberse efectuado aceptaciones de ofertas sin contar con el  Certificado de Ofertas SCOMP Original o su Duplicado, los hechos que las configuran y los casos a  los que se extienden son claramente distinguibles entre sí, a saber:     i) No contar con mecanismos idóneos de verificación  del  cumplimiento  de  la  normativa  que  rige  el  proceso  de  Aceptación  de  Oferta,  dado  que  los  controles  internos  y  de  gestión  de  riesgo  no  resultaron  efectivos  para  los  procedimientos  establecidos en la aceptación de oferta de rentas vitalicias. Ello, respecto de 52 casos posteriores  al  10  de  septiembre  de  2016,  cerrados  en  la  Compañía  con  la  intervención  de  asesores  previsionales.    ii) No asesorar debidamente al afiliado producto que el  trámite de Aceptación de Oferta se realizó sin contar con el Certificado de Oferta SCOMP Original o  su Duplicado, siendo éste, el único documento válido que acredita la recepción de la información y  habilita  al  consultante  para  optar  por  una  modalidad  de  pensión.  Ello,  respecto  de  6  casos  posteriores al 10 de septiembre de 2016, cerrados en la Compañía, ya sea directamente o con la  intervención de agentes de venta.    

13    En  consecuencia,  este  argumento  no  será  atendido,  por cuanto no es apto para desvirtuar lo asentado por la Resolución Sancionatoria.    IV.3.  La  supuesta  falta  de  mecanismos  idóneos  de  verificación del cumplimiento de la normativa que rige el proceso de Aceptación de Oferta.    El  argumento  esgrimido  en  este  acápite  deberá  ser  igualmente  rechazado,  toda  vez  que,  sin  perjuicio  de  haberlo  ponderado  en  su  totalidad,  la  Resolución Sancionatoria no se basó para sancionar a Vida Security en el Informe del Fiscal de la  Unidad de Investigación, contenido en el citado Oficio Reservado N°837.     Por  el  contrario,  independientemente  a  las  apreciaciones respecto a la seriedad con que esa Aseguradora pueda tomarse sus procesos internos,  en los hechos, esta Comisión concluyó que ésta no contaba con mecanismos idóneos de verificación  del  cumplimiento  de  la  normativa  que  rige  el  proceso  de  Aceptación  de  Oferta,  dado  que  los  controles  internos  y  de  gestión  de  riesgo  no  resultaron  efectivos  para  los  procedimientos  establecidos en la aceptación de oferta de rentas vitalicias, toda vez que, se realizaron aceptaciones  de oferta de pensión sin la utilización de Certificados de Ofertas SCOMP “Original” o su Duplicado.    En consecuencia, la defensa aducida en esta parte por  los Recurrentes no puede prosperar.      IV.4. Los mecanismos de verificación de Vida Security  fueron objeto del dolo de terceros.     Los  argumentos  esgrimidos  por  la  defensa  en  este  punto deberán ser rechazados, por cuanto, como quedó asentado en la Resolución Sancionatoria,  contrariamente a lo pretendido por la defensa, en materias especialmente regulados, como ocurre  en la especie, concurre la denominada culpa infraccional, que se verifica por el hecho que la entidad  regulada hubiese infringido un deber que le era exigible, y cuyo resultado debió haber sido previsto  en  razón  de  la  actividad  que  despliega.  En  efecto,  y  como  quedó  asentado  en  la  Resolución  Sancionatoria, el cargo formulado sobre este respecto dice relación con el incumplimiento de la  normativa del sistema SCOMP, que rige específicamente a la Compañía en su calidad de entidad  aseguradora. Es decir, Vida Security es destinataria directa de la norma que se imputa infringida.     En  ese  sentido,  ponderados  la  totalidad  de  los  antecedentes  que  obran  en  el  expediente  administrativo,  esta  Comisión  concluyó  que  los  procedimientos y controles de la Compañía no eran idóneos y no resultaron efectivos para evitar  que  se  ingresaran  aceptaciones  de  ofertas  de  pensión  sin  el  Certificado  SCOMP  Original  o  su  Duplicado. De este modo, en concepto de esta Comisión, la Aseguradora efectivamente incumplió  el deber de conducta que le era exigible, en virtud de lo dispuesto en el párrafo 7 del número 7 de  la Sección IV de la NCG N°218, vigente a esa fecha.  

14      Así  las  cosas,  encontrándonos  en  el  ámbito  de  una  materia especialmente regulada, el solo hecho que incumpliera la obligación de hacer los ingresos  de Aceptación de Oferta al SCOMP utilizando Certificados de Oferta Original o su duplicado, bastaba  para que se configurara y perfeccionara la infracción sancionada. Ello, teniendo presente que, de  haber  contado  con  procedimientos  y  controles  adecuados,  la  Compañía  podría  haber  tomado  conocimiento de las irregularidades que se extendieron durante años dentro de la misma.    De  esa  forma,  la  responsabilidad  de  la  Compañía  se  configura por la mera inobservancia de la norma, por lo que corresponde que, en la especie, la  Aseguradora responda por las infracciones imputadas.    En  consecuencia,  los  argumentos  de  la  defensa  deberán  ser  rechazados,  por  no  ser  aptos  para  desvirtuar  lo  asentado  en  la  Resolución  Sancionatoria.    IV.5.  La  responsabilidad,  incluso  la  infraccional,  es  individual.    Los argumentos vertidos sobre este punto deberán ser  rechazados, por cuanto, como se señaló en el acápite anterior, la destinataria de la norma infringida  era la Compañía, por lo que bajo ningún punto de vista se le está haciendo responsable por hechos  de terceros.     IV.6. Las obligaciones de seguridad son obligaciones  de medio, y no de resultado.    En relación a este punto, los argumentos de la defensa  deberán ser rechazados, por cuanto, como quedó consignado en el acápite anterior, esta Comisión  concluyó  que  los  procedimientos  y  controles  de  la  Compañía  no  eran  idóneos  y  no  resultaron  efectivos para que evitar que se ingresaran aceptaciones de ofertas de pensión sin el Certificado  SCOMP  Original  o  su  Duplicado.  De  este  modo,  en  concepto  de  esta  Comisión,  la  Aseguradora  efectivamente incumplió el deber de conducta que le era exigible, en virtud de lo dispuesto en el  párrafo 7 del número 7 de la Sección IV de la NCG N°218, vigente a esa fecha.     En ese sentido, no puede resultar atendible la excusa  de  que  la  Aseguradora  haya  desplegado  sus  mejores  esfuerzos  en  que  sus  mecanismos  fueran  idóneos, por cuanto, efectivamente se verificaron las aceptaciones de ofertas de pensión sin los  Certificados SCOMP Originales o con sus Duplicados, lo que, atendido el nivel de diligencia que pesa  sobre las Aseguradoras, como partícipes del sistema de pensiones, resulta inaceptable.    

15    IV.7.  Antes  que  un  defecto  en  los  mecanismos  de  verificación de cumplimiento de la normativa de Vida Security, existió un defecto en la normativa,  que fue corregido por la propia CMF.    Este argumento deberá ser igualmente rechazado, por  cuanto, según se señaló en la Resolución Sancionatoria, de acuerdo a la normativa que se le imputa  infringida a la Compañía, las entidades aseguradoras deben contar con mecanismos eficientes para  verificar el cumplimiento de las reglas que rigen el proceso de Aceptación de Oferta, incluyendo,  dentro de dicho deber, la adopción de controles internos y de gestión de riesgo efectivos a fin de  proteger el proceso de Aceptación de Ofertas de rentas vitalicias, que es en definitiva, el proceso de  pensión de las personas.    Por lo demás, las obligaciones infringidas existían con  anterioridad a la actualización de la Norma de Carácter General N° 218, como se manifiesta de la  circunstancia que en todo este  procedimiento infraccional, se  ha precisado constantemente de  tratarse de la infracción a la Norma vigente a la época de los hechos.     En  consecuencia,  los  argumentos  deberán  ser  rechazados.      IV.8.  Ninguno  de  los  12  procesos  de  pensión  realizados directamente por Vida Security fue iniciado directamente por ella.    Sobre  este  punto,  la  defensa  no  explica  cómo  los  argumentos que esgrime controvierten los hechos por los cuales fue sancionada.     Por lo demás, el hecho que las aceptaciones de oferta  ingresadas directamente por esa Aseguradora, no hayan sido procesos de pensión iniciados por ella,  no altera el supuesto fundante de la sanción, a saber, que se efectuaron aceptaciones de oferta de  pensión en la Compañía, con Certificados de Oferta SCOMP no Originales.    Así,  estos  argumentos  deberán  ser  rechazados,  por  cuanto no son aptos para desvirtuar lo asentado en la Resolución Sancionatoria.      IV.9.  Vida  Security  cumplió  debidamente  con  su  obligación de asesoría.    Sobre este punto, cabe destacar que, como señala la  Resolución Sancionatoria, las Compañías de Seguros, tratándose de ventas directas y sus Agentes  de Venta, intervienen asesorando al pensionable desde el ingreso de solicitud de oferta al sistema  SCOMP hasta la Aceptación de Oferta. En ese sentido, el artículo 529 N°1 del Código de Comercio  traslada todas las obligaciones propias del intermediario, establecidas en nuestro ordenamiento 

16    jurídico, a la entidad aseguradora. En ese contexto, de acuerdo a la norma citada, las compañías de  seguros  siempre  resultan  responsables  de  las  infracciones,  omisiones  y  errores  en  el  deber  de  asesoría.     Así las cosas, la debida asesoría al pensionable siempre  implica que las entidades aseguradoras cumplan con las reglas que regulan la materia, por lo que es  en razón de ello que Vida Security infringió el citado deber de asesoría.    Por consiguiente, los argumentos esgrimidos en esta  parte deberán ser rechazados, por cuanto no obstante que esta Comisión, a la fecha, no tenga  noticia de reclamos de pensionados, el reproche no dice relación con ello, sino, con la infracción a  una etapa y requisito legal del proceso de Aceptación de Oferta, que manifiesta un incumplimiento  al deber de asesoría.    IV.10. Vida Security carece de “Agentes de Venta”.    Este argumento deberá ser rechazado, por cuanto la  decisión  de  la  Resolución  Sancionatoria  no  se  basa  en  que  Vida  Security  hubiese  operado  con  Agentes  de  Venta,  lo  cual,  por  lo  demás,  no  resulta  relevante  para  la  configuración  de  las  infracciones  (dado  que  en  virtud  del  artículo  57  del  D.F.L.  N°  251,  Ley  de  Seguros,  “Serán  de  responsabilidad  de  la  entidad  aseguradora  las  infracciones,  errores  u  omisiones  en  que  puedan  incurrir los agentes de ventas en el desempeño de su actividad”).     Lo  anterior,  por  cuanto  la  concurrencia  del  cargo  sancionado se da por la deficiente asesoría que se manifiesta en haber ingresado aceptaciones de  ofertas de pensión sin el Certificado de Ofertas SCOMP Original o su Duplicado, ya sea directamente  por la compañía o por medio de sus agentes de ventas, por lo que la referencia a éstos últimos se  realiza de forma genérica, por cuanto en ambos casos se configura el tipo infraccional.     IV.11.  La  falta  de  alguna  página  del  Certificado  de  Ofertas Original o su Duplicado no supone adulteración.    Finalmente, en relación a esta defensa, y habiéndose  esgrimido ya en los descargos formulados por Vida Security, vale la pena reiterar lo señalado en la  Resolución Sancionatoria, en cuanto a que es improcedente aquella alegación conforme a la cual la  ausencia de la primera página del Certificado de Oferta Original no importa adulteración del mismo,  pues, resulta evidente que, el Certificado SCOMP, sea el Original o su Duplicado, debe ser íntegro  para la Aceptación de la Oferta, puesto que de lo contrario, no se trata de un antecedente completo  y  veraz  con  el  cual  el  pensionable  pueda  adoptar  una  decisión  sobre  su  renta  vitalicia  y,  en  consecuencia, no resulta “válido” para efectuar dicha operación en los términos del artículo 61 bis  del D.L. N°3.500.  

17    Es decir, conforme al cargo formulado y, dado que, el  “documento” se encontró incompleto, es dable concluir que la Investigada ingresó una Aceptación  de Oferta sin el Certificado dispuesto para ello.    En  consecuencia,  este  argumento  deberá  ser  igualmente rechazado.       V. CONCLUSIÓN.    1. Que, como se ha señalado precedentemente, esta  Comisión  considera  que  la  reposición  intentada  por  Vida  Security  no  aporta  elementos  que  justifiquen modificar la Resolución Exenta N°4079 de 2020, por lo que no puede ser acogida.    2. Que, en virtud de todo lo anterior, el Consejo de la  Comisión para el Mercado Financiero revisó los antecedentes y en Sesión Extraordinaria N°91, de 7  de  octubre  de  2020,  con  la  asistencia  de  su  Presidente  (S)  don  Christian  Larraín  Pizarro,  y  los  comisionados  doña  Rosario  Celedón  Förster,  don  Kevin  Cowan  Logan  y  don  Mauricio  Larraín  Errázuriz, dictó esta Resolución.      EL  CONSEJO  DE  LA  COMISIÓN  PARA  EL  MERCADO  FINANCIERO,  POR  LA  UNANIMIDAD  DE  LOS  COMISIONADOS  CHRISTIAN  LARRAÍN  PIZARRO,  ROSARIO  CELEDÓN  FÖRSTER,  KEVIN  COWAN  LOGAN  Y  MAURICIO  LARRAÍN  ERRÁZURIZ,  RESUELVE:      1. Rechazar  en  todas  sus  partes  el  recurso  de  reposición interpuesto en contra de la Resolución Exenta N°4079 de 10 de septiembre de 2020,  manteniendo la sanción de multa, a beneficio fiscal, ascendente a UF 900.‐ (Novecientas Unidades  de Fomento) a Seguros Vida Security Previsión S.A.      2. Remítase a la sociedad antes individualizada copia  de la presente Resolución, para los efectos de su notificación y cumplimiento.      3. Se hace presente que contra la presente Resolución  procede el reclamo de ilegalidad dispuesto en el artículo 71 del Decreto Ley N°3.538 de 1980, el que  debe ser interpuesto ante la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago dentro del plazo de 10  días hábiles, computado de acuerdo a lo establecido en el artículo 66 del Código de Procedimiento  Civil, contado desde la notificación de la presente Resolución.  

18      Anótese, notifíquese, comuníquese y archívese.      X PRESIDENTE Firmado por: Christian Eduardo Larrain Pizarro                     07-10-2020 X COMISIONADO Firmado por: Kevin Noel Cowan Logan 07-10-2020 X COMISIONADO Firmado por: Mauricio Larrain Errazuriz            07-10-2020 X COMISIONADO Firmado por: Rosario Celedon Forster                 COMISIÓN PARA EL MERCADO FINANCIERO  Lo que transcribo a Ud. para su conocimiento Saluda atentamente a Ud. GERARDO BRAVO RIQUELME SECRETARIO GENERAL Gerardo Andres Bravo Riquelme Firmado digitalmente por Gerardo Andres Bravo Riquelme Fecha: 2020.10.08 10:24:56 -03'00'