SANCION N° 4593 de 2020

1   REF.:  RESUELVE  REPOSICIÓN  DE  METLIFE  CHILE  SEGUROS  DE  VIDA  S.A.  EN  CONTRA  DE  LA  RESOLUCIÓN EXENTA N°4075 DE 10 DE SEPTIEMBRE  DE 2020    SANTIAGO, 7 DE OCTUBRE DE 2020    RESOLUCIÓN EXENTA N° 4593      VISTOS    1)  Lo  dispuesto  en  los  artículos  6°  y  7°  de  la  Constitución Política de la República; en los artículos 3° N°6, 5°, 20 N° 4, 36, 38, 52 y 69 del Decreto Ley  N° 3.538, que Crea la Comisión para el Mercado Financiero; en los artículos 3° letra f), 4°, 27 y 33 del  Decreto Ley N°3.538, conforme a su texto vigente hasta el 15 de enero de 2018; en la Normativa Interna  de Funcionamiento del Consejo de la Comisión para el Mercado Financiero, que consta en la Resolución  Exenta N°3100 de 2019; y en el Decreto Supremo N° 1.207 del Ministerio de Hacienda del año 2017.    2)  Lo  dispuesto  en  el  artículo  529  del  Código  de  Comercio;  artículos  44  y  57  del  Decreto  con  Fuerza  de  Ley  N°251,  de  1931,  Ley  de  Seguros  (“D.F.L.  N°251”);  artículos  61  bis  y  179  del  Decreto  Ley  N°3.500  de  1980,  que  Establece  Nuevo  Sistema  de  Pensiones (“D.L. N°3.500”); en la Norma de Carácter General N° 91 que Establece Normas para Agentes  de Ventas de Seguros de Rentas Vitalicias del D.L. N°3.500 de 1980 (“NCG N°91”); en la Norma de Carácter  General N° 377, que Imparte Normas Sobre Contratación de Seguros de Rentas Vitalicias del D.L. N° 3.500  de 1980; en la Norma de Carácter General N°218, que Imparte instrucciones sobre Sistema de Consultas  y Ofertas de Montos de Pensión establecido por el artículo 61 bis del D.L. N° 3.500, de 1980, conforme a  su texto vigente a la época de los hechos materia del Oficio de Cargos (“NCG N°218”); en la Norma de  Carácter General N°309, que establece Principios de Gobierno Corporativo y Sistemas de Gestión de  Riesgo  y  Control  Interno  (“NCG  N°309”);  en  la  Norma  de  Carácter  General  N°325,  que  Imparte  Instrucciones sobre Sistema de Gestión de Riesgos de las Asegurados y Evaluación de Solvencia de las  Compañías  por  Parte  de  la  Superintendencia  (“NCG  N°325”);  y  en  la  Circular  N°  2.123,  que  Imparte  Instrucciones  sobre  I.  Información  a  Incluir  en  Pólizas  de  Seguros;  II.  Información  de  las  Primas  y  Comisiones;  III.  Reglas  para  Seguros  Contratados  en  Forma  Colectiva;  IV.  Normas  Generales  Sobre  Información a entregar al Público acerca del Asegurador y Corredor de Seguros; y, V. Normas sobre  Promoción, Publicidad y Oferta de Seguros y de Beneficios Asociados a la Contratación de Pólizas de  Seguros (“Circular N°2.123”).    CONSIDERANDO:  I. DE LOS HECHOS  1. Que, esta Comisión para el Mercado Financiero (en  adelante “CMF”, “Servicio”, o “Comisión”), mediante Resolución Exenta N°4075 de 10 de septiembre de  2020, impuso la sanción de multa por UF 3000 a Metlife Chile Seguros de Vida S.A., por las siguientes  infracciones:  1.1. Infracción a la obligación prevista en el párrafo  7 del número 7 de la Sección IV de la NCG N° 218 de la CMF, que se encontraba vigente a la fecha de  los hechos denunciados, en tanto la Compañía, en su rol de partícipe del Sistema de Consultas y Ofertas  de  Montos  de  Pensiones  (SCOMP),  no  contaba  con  mecanismos  idóneos  de  verificación  del 

2   cumplimiento de la normativa que rige el proceso de Aceptación de Oferta, dado que los controles  internos y de gestión de riesgo no resultaron efectivos para los procedimientos establecidos en la  aceptación de oferta de rentas vitalicias, toda vez que, se realizaron aceptaciones de oferta de pensión  sin la utilización de Certificados de Ofertas SCOMP “Original” o su Duplicado”.  Lo anterior, respecto de 70 casos posteriores al 10 de  septiembre de 2016, cerrados en la Compañía con la intervención de asesores previsionales, en los que,  dado  que  la  compañía  no  contaba  con  mecanismos  idóneos  de  verificación  del  cumplimiento  de  la  normativa que rige el proceso de Aceptación de Oferta, la aceptación de la oferta no fue ingresada con  el Certificado de Ofertas Original o su Duplicado. No se consideraron casos anteriores en atención a lo  dispuesto en el artículo 33 de D.L. N°3.538, según su texto vigente hasta el 15 de enero de 2018, aplicable  en la especie.  1.2. Infracción a la obligación de asesoría contenida  en el número 1 del artículo 529 del Código de Comercio en relación al inciso cuarto del artículo 57 del  D.F.L. N° 251 y a los incisos 1 y 2 del número 4 de la NCG N° 91, toda vez que, en 1.324 procesos de  pensión realizados por 171 de sus agentes de venta, y en otros 195 procesos gestionados directamente  por la Compañía, MetLife no asesoró debidamente al afiliado producto que el trámite de Aceptación  de Oferta se realizó sin contar con el Certificado de Oferta SCOMP Original o su Duplicado, siendo éste,  el único documento válido que acredita la recepción de la información y habilita al consultante para  optar por una modalidad de pensión.   Lo anterior, respecto de 664 casos posteriores al 10  de septiembre de 2016, cerrados en la Compañía, ya sea directamente o con la intervención de agentes  de venta, en los que no se verificó que la aceptación de la oferta se ingresara con el Certificado de Ofertas  Original  o  su  Duplicado,  vulnerando  el  deber  de  asesoría  que  impone  el  artículo  529  del  Código  de  Comercio.  No  se  consideraron  casos  anteriores  en  atención  a  lo  dispuesto  en  el  artículo  33  de  D.L.  N°3.538, según su texto vigente hasta el 15 de enero de 2018, aplicable en la especie.  1.3. Infracción a la prohibición prevista en el inciso  sexto del número 3. de la Sección IV. de la NCG N° 218, toda vez que, en 240 solicitudes de ofertas de  pensión aceptadas en la Compañía entre julio de 2013 y abril de 2018, MetLife, en su rol de partícipe  del Sistema, ingresó como dirección del pensionable al momento de solicitar ofertas de pensión en  SCOMP, la dirección de un Agente de Ventas de la Compañía.  Lo anterior, respecto de 63 casos posteriores al 10 de  septiembre 2016. No se consideraron casos anteriores en atención a lo dispuesto en el artículo 33 de D.L.  N°3.538, según su texto vigente hasta el 15 de enero de 2018, aplicable en la especie  1.4.  Infracción  a  las  obligaciones  de  consignar  e  informar establecidas en el inciso tercero del número 6 de la NCG N° 377 y en el número 2 de la Sección  II de la Circular N° 2.123 de la CMF, producto que en el periodo comprendido entre mayo de 2016 y  diciembre de 2018, MetLife efectuó pagos a 235 Agentes de Ventas por concepto de bono quincenal  referido ‐antes bono trimestral referido‐, correspondientes a estipendios que debieron ser consignados  e informados en las respectivas pólizas, lo cual no ocurrió en 3.742 casos de Aceptaciones de Ofertas  realizadas a través del canal directo de ventas, pues en las respectivas pólizas se consigna 0,00% de  comisión sin hacer referencia al pago de ninguna otra retribución o estipendio en favor de los Agentes  de Venta”.  Lo anterior, respecto de 3548 casos posteriores al 10  de septiembre de 2016. No se consideraron casos anteriores en atención a lo dispuesto en el artículo 33  de D.L. N°3.538, según su texto vigente hasta el 15 de enero de 2018, aplicable en la especie. 

3   1.5. Infracción a la prohibición dispuesta en el inciso  final del número 6 de la NCG N° 377 de la CMF, toda vez que MetLife, en el periodo comprendido entre  abril de 2016 y mayo de 2018, pagó el “bono bimensual” a sus Agentes de Ventas en 1.295 casos, sin  poder determinarse la forma precisa en que aquella retribución correspondía a cada póliza de seguro  de Renta Vitalicia contratada.   Lo anterior, respecto de 950 casos posteriores al 10  de septiembre de 2016. No se consideraron casos anteriores en atención a lo dispuesto en el artículo 33  de D.L. N°3.538, según su texto vigente hasta el 15 de enero de 2018, aplicable en la especie.  2. Que, en lo atingente, la Resolución Exenta N°4075  de  10  de  septiembre  de  2020  puso  término  al  procedimiento  administrativo  sancionatorio  iniciado  mediante Oficio Reservado UI N°1326 de 26 de diciembre de 2019 por el que se formularon cargos a  Metlife Chile Seguros de Vida S.A. por las infracciones antes indicadas.  3.  Que,  mediante  presentación  recibida  por  este  Servicio con fecha 21 de septiembre de 2020, la Aseguradora Sancionada interpuso recurso de reposición  administrativa de conformidad a lo dispuesto por el artículo 69 del Decreto Ley N°3538 de 1980, que Crea  la Comisión para el Mercado Financiero, en contra de la referida Resolución Exenta N°4075, solicitando  dejar sin efecto la resolución, incluyendo la multa de UF 3.000 o, en su defecto, rebajar sustancialmente  la medida sancionatoria adoptada.  II. FUNDAMENTOS DE LA REPOSICIÓN  En cuanto al recurso administrativo incoado en contra  de la Resolución Exenta N°4075, la Aseguradora Sancionada expuso los siguientes argumentos:  1.  La  recurrente  señaló,  en  primer  término,  que  la  resolución impugnada habría tenido por acreditados ciertos hechos sin haber considerado la prueba  rendida en el procedimiento administrativo sancionatorio. En su concepto, la prueba rendida por la  recurrente  habría  acreditado  que  el  número  de  casos  habría  sido  sustancialmente  menor  al  de  los  imputados en el oficio de cargos.  Sostuvo al respecto, que el hecho de que la resolución  sancionatoria  no  hubiera  hecho  referencia  o  comparación  entre  la  prueba  rendida  y  los  hechos  imputados por la Unidad de Investigación, provocaría una vulneración al derecho al debido proceso.  Precisó que, durante el procedimiento, a través del documento “Nómina generada desde nuestras bases  de datos y/o documentación física del expediente del Cierre de Negocios”, se habría acreditado que un  97% de los casos la Compañía contaría con los Certificados de Oferta originales, de manera tal que dichos  cierres a su juicio no se habrían realizado con copias.  Agregó la recurrente que la revisión realizada a los  1670 casos imputados, se habría hecho “a efectos de constatar si es que en cada una de las pólizas  individualizadas se contaba con los CO originales (revisando que no se tratara de copias o de certificados  que  pudieran  ser  adulterados)”,  agregando  “Lo  anterior,  se  realizó  revisando  las  características  – conocidas‐ que tienen los CO adulterados, esto es, la fecha de la carta conductora en mayúsculas (en vez  de minúsculas), la posición de las fechas descentradas, los textos fuera de márgenes, entre otros”. Con  ello  se  habría  demostrado,  a  su  parecer,  que  el  número  de  casos  en  que  pudo  haber  existido  una  aceptación de oferta sin el Certificado de Oferta original o su duplicado sería significativamente menor  que el número de casos imputados.  Conforme a lo anterior, la recurrente sostuvo que la  resolución sancionatoria no se habría hecho cargo de la prueba presentada, por lo que considera que 

4   debería enmendarse la resolución impugnada, analizando y haciéndose cargo de la prueba rendida y en  virtud de ello, dejar sin efecto la multa o reducirla sustancialmente.  2.  En  segundo  lugar,  la  recurrente  sostuvo  que  se  habría aplicado incorrectamente el principio de ‘non bis in ídem’, ya que por un lado se habría reconocido  que el mismo tenía que ser aplicado y por otra se habría hecho de manera incorrecta al sancionar más  de una vez por los mismos hechos.  En cuanto a este argumento, la recurrente sostuvo:  “La Resolución Impugnada yerra en la aplicación del principio del non bis in ídem, toda vez que, en vez de  mantener la imputación respecto del hecho principal ‐reflejado en el cargo 1°‐ y eliminar los demás cargos  basados en los mismos hechos que el anterior ‐esto es, los 2°, 3° y 7°‐ hace exactamente lo contrario, es  decir, desestima el cargo 1°, pero mantiene los cargos 2°y 3°, sancionado en consecuencia a MetLife más  de una vez por los mismos hechos”.  Indicó que resultaría ilógico en su parecer sostener  que, a pesar de constarse la aceptación de ofertas de pensión sin el certificado pertinente, se desestimara  el cargo que funda directamente la ocurrencia de esos hechos y se decidiera sancionar a la compañía por  los otros cargos que derivan del mismo hecho e infracción y sin el cual –a su juicio‐ no podrían haberse  imputado por ser consecuenciales al mismo.  Continúa  la  recurrente  indicando:  “La  correlación  y  dependencia de los cargos 2° y 3° respecto del cargo 1°, se constata, una vez más, al apreciar que los  hechos constitutivos del cargo 1° ‐y principal‐ son causa necesaria y directa de las infracciones que se  imputan a MetLife en los cargos 2° y 3°, cargos por los cuales la Compañía fue luego sancionada.  Conforme a la teoría de la causa necesaria o conditio  sine qua non, existe vínculo causal entre un hecho y una infracción (o daño, según la sede de que se trate),  si al suprimirse hipotética y mentalmente el hecho, desaparece también la infracción (o daño), de manera  que uno de ellos no logra subsistir sin el otro. Pues bien, si aplicamos la referida teoría al caso de autos,  resulta innegable que al eliminar el hecho de que supuestamente ‘se aceptaron ofertas de pensión sin el  Certificado Original y, en  determinados casos con  un ‘Certificado adulterado’ desaparece también la  infracción que se imputa a MetLife por medio de los cargos 2° y 3°, de lo que sólo se puede concluir que  la  aceptación  de  ofertas  sin  el  CO  [“CO”  o  Certificado  de  Ofertas]  original  o  su  duplicado  es  causa  necesaria y directa tanto de la falta de mecanismos de control que sustenta el cargo 2°, como de la falta  de asesoría que sustenta el cargo 3°, cargos por los cuales se multó en UF 3.000 a MetLife”.  A partir de lo expresado, la recurrente concluye que  la aplicación del principio debería haber llevado a desestimar los cargos 2° y 3°, sin desestimar el cargo  1° por medio de la cual se imputó a la Sancionada el haber ingresado la aceptación de oferta de pensión  sin  la  utilización  de  Certificados  de  Ofertas  SCOMP  ‘Original’  o  su  Duplicado  en  1.670  procesos  de  pensión.  3. En subsidio de lo expresado precedentemente, la  recurrente señaló que la Compañía Sancionada cumplió fehacientemente con su deber de asesoría, por  lo que toda sanción por dicho cargo debería a su juicio ser dejada sin efecto. 

5   Sostuvo a este respecto que la aceptación de ofertas  sin el Certificado de Ofertas original o su duplicado, no implicaría a su juicio que la recurrente haya  incurrido  en  infracción  a  su  deber  de  asesoría.  Indicó  en  cuanto  a  ello:  “Respecto  a  este  punto,  es  relevante hacer presente que la prestación de la debida asesoría ‐o la falta de ella‐ no se limita, como  parece entenderlo la Resolución Impugnada, a la mera aceptación de ofertas sin el CO original o su  duplicado. El deber de asesoría, conforme a la ley, va mucho más allá, por lo que sostener que MetLife  infringió un deber de tal entidad sobre la base de hechos aislados de aceptaciones de oferta sin el CO  correspondiente es, además de injusto, jurídicamente errado.  (…)  En  virtud  de  lo  anterior,  a  efectos  de  analizar  correctamente si  en este  caso se prestó una debida asesoría a los pensionables, lo que corresponde  verificar es si MetLife al momento de realizar las aceptaciones de ofertas cumplió o no con lo establecido  en dicho artículo, esto es, si entregó a los pensionables toda la información necesaria, si les ofreció las  coberturas más favorables a sus intereses y si los ilustró sobre las condiciones del contrato.  De  los  descargos  de  esta  parte  y  de  la  abundante  prueba  rendida  en  este  procedimiento,  puede  apreciarse  que  dicho  deber  fue  cumplido  con  creces,  habiéndose prestado una debida asesoría a los pensionables. Lo anterior, teniendo en consideración que  el pensionable siempre estuvo físicamente en la sucursal al momento de realizar la aceptación ‐lo que  consta en el documento firmado por éste al momento de aceptar la oferta‐, y que en dicho momento se  le entregó un set de documentos donde se encontraba contenida toda la información correspondiente al  plan de la renta vitalicia que estaba contratando”.  Agregó la recurrente que, para demostrar que existió  una debida asesoría, es necesario tener presente que “… en al menos un 90% de los casos existió una  oferta externa mediante la cual se les mejoraron las ofertas de pensión a los pensionables”. Lo que a su  juicio demostraría que existió debido asesoramiento al entregárseles la cobertura más conveniente para  sus necesidades.  Puntualizó  finalmente  la  defensa,  indicando  que  la  norma pertinente impondría a los intermediarios el deber de asesoría, no encontrándose comprendida  la falta del Certificado de Ofertas correspondiente al momento de realizar la aceptación, sino que ‐a su  juicio‐ la falta de entrega de información necesaria para efectos de ofrecer las coberturas más favorables,  ilustrando a los pensionables sobre las condiciones del contrato. Así, sostiene, que “… tanto los CO copias  como los CO adulterados contenían exactamente la misma información que un CO original”, por lo que  aun cuando las aceptaciones se hubiesen llevado a cabo sin el CO correspondiente, la sanción no tendría  que ver con la debida asesoría por estar el pensionable a su juicio en conocimiento de la información  necesaria para realizar dicho trámite.  4.  Asimismo,  en  lo  que  atañe  a  las  infracciones  relativas a los bonos quincenal y bimensual, la recurrente señaló que la resolución sancionatoria habría  basado las infracciones en una errónea interpretación de la normativa que regula el pago de comisiones  a los agentes de venta. 

6   Al respecto, sostuvo que, al tratar el pago del bono  quincenal, la resolución sancionatoria se sustentaría en que los estipendios o comisiones pagados a los  agentes de ventas se basarían en la intervención de estos últimos en el proceso de pensión “entendiendo  dicha intervención como “cualquier gestión que vincule a un agente de ventas con el pensionable”, y no  como aquella gestión de intermediación en el proceso de venta o comercialización de las rentas vitalicias,  como se desprende inequívocamente de la normativa aplicable”.  Así,  a  su  parecer  el  artículo  61  bis  del  Decreto  Ley  N°3.500 establecería que el pago de comisiones estaría siempre asociado al acto de intermediación o  venta. En tal sentido, continúa la defensa, en la especie no existiría intermediación o venta de rentas  vitalicias, por lo que no se daría lugar al pago de una comisión o estipendio que debiese ser consignado.  Agregó la defensa que “el concurso de bono quincenal  prohíbe de forma expresa que quien refiera a un pensionable participe del proceso de venta de la renta  vitalicia”, a la vez que tales bonos no influirían en el monto de la pensión ofrecida al pensionable por no  descontarse de su fondo individual. De esta forma, el pago del bono quincenal y bimensual constituiría  un gasto general de la Compañía.  Puntualizó que los destinatarios del bono quincenal o  referido, no correspondían sólo a los agentes de venta, sino que a todos los colaboradores de Metlife,  por lo que no sería una operación que generara una comisión a otro agente de ventas de la Compañía,  ya  que  estas  se  habrían  cerrado  directamente  en  la  sucursal  sin  el  pago  de  comisión  por  parte  del  pensionado.  Conforme a lo anterior, la defensa señaló: “… dado  que no hay intervención de agente de venta alguno, no es posible cobrarle una comisión al pensionable.  En consecuencia, en estos casos solo es posible consignar un guarismo de 0% en el campo que corresponde  al monto de la comisión. Cualquier otro monto que se consignase en relación con el pago del bono, no  haría más que inducir a confusión al pensionado, toda vez que dicho monto o porcentaje no es finalmente  descontado de sus fondos individuales, lo cual sí ocurriría si el proceso de cierre de pensión se hubiese  llevado a cabo mediante la intermediación de un agente de ventas.  (…)  Así las cosas, no queda más que concluir que el bono  quincenal no cumple con los criterios establecidos para ser consignado como comisión puesto: que (i) no  existe intervención por parte de un agente de ventas en la comercialización de la renta vitalicia; (ii) se  paga solo en aquellos casos en que la venta no fue cerrada por un agente de ventas ‐en cuyo caso la  comisión es de 0%‐ y, finalmente, (iii) no es un gasto que se impute a los ahorros del pensionable que cerró  el negocio”.  Asimismo, la defensa para fundar la improcedencia de  la infracción sancionada, señaló que la resolución impugnada impondría una obligación imposible de  cumplir para todas las compañías de seguros, puesto que, a su juicio, junto con los bonos deberían  incluirse todos los gastos generales y fijos del negocio, constituyéndose a su juicio una imposibilidad de  cumplimiento. 

7   Tal  argumentación,  señaló  la  recurrente,  aplicaría  también al bono bimensual que obedecería al cumplimiento de ciertos indicadores y no al hecho de haber  alcanzado un determinado número de ventas, que por lo demás no sería un factor determinante en la  categorización y, por lo tanto, tampoco lo sería respecto del bono que los agentes reciben, a la vez que  tampoco se descuenta de los fondos individuales de los pensionables.  5.  Finalmente,  la  defensa  sostuvo  que  algunos  factores para determinar el monto de la multa no fueron ponderados correctamente.  En  particular,  indicó  que,  en  cuanto  al  factor  de  colaboración, la resolución sancionatoria habría omitido toda referencia a la colaboración prestada por  Metlife  durante  el  procedimiento  administrativo  sancionatorio,  haciendo  referencia  a  todas  las  compañías de seguro.  En cuanto a ello, señaló que la consideración de las  posibles  circunstancias  atenuantes,  no  habría  ponderado  que  durante  la  investigación,  la  sociedad  sancionada facilitó antecedentes y datos que podían ser desfavorables en un eventual procedimiento  sancionatorio. Asimismo, sostuvo que cuando se le ordenó realizar una auditoría sobre los casos en que  se  imputó  cierre  de  ofertas  sin  el  Certificado  de  Ofertas  original  o  su  duplicado,  la  compañía  dio  cumplimiento al requerimiento contratando a KPMG para la realización de la gestión.  En  similar  sentido,  en  lo  que  atañe  al  factor  de  gravedad de la conducta, se indicó que la resolución sancionatoria se limitó a señalar que los cargos  imputados eran graves por la infracción al deber de asesoría, afectando la confianza de los pensionables  y la fe pública.  Sobre el particular, se consignó por la defensa en su  escrito de reposición: “Más allá de que hemos señalado las razones por las cuales no existió falta al deber  de asesoría por parte de MetLife ‐razones a las que nos remitimos íntegramente para todos los efectos  legales‐, lo cierto es que es la propia Resolución Impugnada la que reconoce que no hubo un beneficio  económico para esta parte derivado de la realización de las conductas infraccionales, así como tampoco  se constató que los pensionados hubiesen sido perjudicados en los montos de sus pensiones. Difícilmente  entonces, puede estimarse que la conducta es grave si no hubo beneficio para el sujeto activo de la  infracción ni perjuicio para el sujeto pasivo de la misma”.  Finalmente,  en  lo  que  respecta  al  factor  de  participación  de  la  Compañía  Sancionada  en  los  hechos  que  se  le  imputan,  la  defensa  indicó  que  correspondería distinguir entre la participación material que se le imputa a Metlife y a la responsabilidad  vicaria que esta le podría caber respecto de los actos de sus dependientes. Por lo anterior, indicó que el  hecho de que la compañía deba responder por sus agentes de venta y empleados no la convertirían en  autora  de  las  infracciones  imputadas,  máxime  en  consideración  a  que,  según  puntualiza,  las  adulteraciones de los Certificados de Oferta originales fueron llevadas a cabo por los agentes de venta  sin conocimiento de la compañía, existiendo incluso un proceso criminal en contra de los involucrados.  6.  De  conformidad  a  todo  lo  expresado  en  los  numerales anteriores, la defensa sostuvo que la resolución sancionatoria habría omitido “… todo análisis  y valoración de la prueba rendida por esta parte, afectando con ello su derecho a un debido proceso; 

8   adolece de contradicciones al reconocer que debe aplicarse determinados principios jurídicos que luego  aplica  de  manera  incorrecta;  incurre  en  errores  interpretativos  de  la  normativa  aplicable;  y  omite  efectuar, entre otras cosas, una adecuada ponderación de situaciones de hecho y de derecho al momento  de determinar el monto de la multa que impone a MetLife. Todo lo anterior, da cuenta de que la multa  impuesta a esta parte es improcedente, o a lo menos y en subsidio, desproporcionada, debiendo ser  sustancialmente rebajada”.  III. ANÁLISIS DE LA REPOSICIÓN INTERPUESTA  En primer lugar, es necesario hacer presente que la  recurrente  no  aportó  nuevos  antecedentes  que  controvirtieran  los  hechos  en  que  se  fundan  las  conductas infraccionales sancionadas a través de la Resolución Exenta N°4075.  Teniendo  presente  lo  anterior,  a  continuación,  se  abordan y examinan cada uno de los argumentos expuestos por la Compañía Sancionada en el mismo  orden en que se expuso precedentemente.  1. En cuanto al primero de los argumentos expuestos,  esto es, que la resolución sancionatoria no habría considerado la prueba rendida en autos, debe tenerse  a la vista que en los apartados IV.1.1. y siguientes de la resolución impugnada, se realizó un análisis de  los casos imputados, en los que la sancionada realizó aceptaciones de oferta sin el Certificado de Ofertas  original o su duplicado.  Al  efecto,  la  defensa  aludió  al  documento  denominado ‘Nómina generada desde nuestras bases de datos y/o documentación física del expediente  del Cierre de Negocios’, un documento en formato Excel que suponía acreditaba que en 97% de los 1.454  casos materia de los cargos, la Compañía contaría con los Certificados de Oferta originales.  Sobre  el  particular,  el  documento  aparentemente  consignaba a propósito de los casos de solicitud de oferta, la existencia de documentos y la detección de  anomalías, indicando particularmente la fecha de aceptación de la oferta y la fecha del certificado de  ofertas.   De esta forma, conforme se consigna en el escrito de  reposición, sobre la base de tal antecedente la defensa indicó “Así las cosas, dicha nómina, que fue  construida a partir de una revisión realizada por MetLife de cada uno los 1.670 casos imputados, a efectos  de  constatar  si  es  que  en  cada  una  de  las  pólizas  individualizadas  se  contaba  con  los  CO  originales  (revisando  que  no  se  tratara  de  copias  o  de  certificados  que  pudieran  ser  adulterados),  permitió  demostrar que el número de casos en que pudo haber existido una aceptación de oferta sin el CO original  o su duplicado es significativamente menor que el número de casos imputados por la UI”.  Sin embargo, el antecedente señalado, a diferencia  de lo que sostiene la defensa, solamente da cuenta del hecho de existir un Certificado de Ofertas en la  carpeta o expediente relativo a cada una de las solicitudes de oferta aludidas por la compañía, pero no  da cuenta que el respectivo Certificado de Oferta Original o su Duplicado haya estado en poder del  pensionable o afiliado antes de proceder a la Aceptación de Oferta en la compañía.  Así,  la  recurrente  no  logró  demostrar  que  los  pensionables contaran con el Certificado de Ofertas original o su duplicado al momento de proceder a la 

9   aceptación de la oferta, documento que al tenor de lo dispuesto en la Sección IV “Operación del Sistema”,  N°7, párrafos 1° y 2, de la NCG N° 218 es el único documento idóneo para proceder a la aceptación y  posterior selección de modalidad de pensión, de modo que no logró controvertir los resultados que  mostraban el análisis de las bitácoras de SCOMP.  Por  su  parte,  para  determinar  la  efectividad  de  las  infracciones,  la  resolución  sancionatoria  consideró  los  antecedentes  disponibles  en  el  expediente  administrativo  y  recabados  durante  la  tramitación  del  procedimiento,  incluyendo,  además  de  lo  consignado  en  la  respuesta  de  la  Compañía  Sancionada  a  los  Oficios  N°18.051,  N°20.515  y  sus  complementos,  también  el  ‘Informe  de  Procedimientos  Acordados  OFORD  N°25.482  del  24  de  septiembre de 2018 de la Comisión para el Mercado Financiero’ emitido por KPMG empresa de auditoría  externa, donde se consignaron los siguientes hallazgos:      Adicionalmente, SCOMP S.A., mediante respuesta al  Oficio Reservado UI N°683 de 4 de junio de 2019, remitió el comprobante de devolución de Correos de  Chile y su detalle, conteniendo 637 archivos digitales en que fue posible constatar que correspondían a  la carátula de los sobres que contenían el Certificado de Ofertas SCOMP Original con el timbre de Correos  de Chile y el indicador de devolución a su remitente, esto es, SCOMP. Así, se concluyó que, en la especie,  al  momento  en  que  los  pensionables  realizaron  aceptaciones  de  ofertas  de  rentas  vitalicias  de  la  Investigada, no tuvieron acceso al Certificado de Ofertas SCOMP Original ni su Duplicado. 

10   Asimismo, de acuerdo a los datos contenidos en las  bitácoras de cada solicitud de ingreso remitidas por SCOMP S.A., habiéndose procedido a la revisión de  las fechas y horas de los hitos de Aceptación de Oferta, impresión de duplicado del Certificado de Oferta,  selección de modalidad de pensión y devolución del certificado por Correos de Chile, se detectaron casos  en que figuraba la devolución del correo del Certificado Original, esto es, que no fue entregado en el  domicilio del interesado y, en que la impresión del Duplicado del mismo fue posterior al registro de la  aceptación de la oferta en la Investigada o, derechamente no hubo impresión, de lo cual se pudo concluir  claramente que se realizaron Aceptaciones de Oferta sin el Certificado Original ni el Duplicado.  A estos efectos, la Norma de Carácter General N°218,  al establecer en su numeral 3 las medidas orientadas a resguardar las  bases de datos relativas a la  información recibida y procesada, dispone que deberá llevarse un adecuado registro de los eventos de  seguridad que permitan la identificación oportuna de los sucesos que afecten al sistema, sin perjuicio de  aplicar las mejores prácticas en materias de seguridad de la información.  De esta forma, la Bitácora da cuenta de los eventos  ocurridos en cada solicitud de oferta. En tal entendido, la Bitácora SCOMP resulta ser un instrumento  idóneo para determinar la oportunidad de cada uno de los eventos en la tramitación del proceso. En la  especie, la recurrente no ha acompañado a su reposición, antecedentes que den cuenta de la existencia  de errores en lo que en tal antecedente se consigna.  De tal forma, si bien en el expediente del pensionado  pudo figurar un Certificado de Oferta original, ello no da cuenta respecto de la oportunidad en la que  este se agregó al mismo.  Por su parte, conforme se estampó en la resolución  recurrida, la Intendencia de Seguros procedió en base a una fiscalización a actualizar el número de casos  en  que  se  constató  la  Aceptación  de  Oferta  sin  que  el  solicitante  hubiera  estado  en  posesión  del  Certificado de Ofertas original o su duplicado mediante Oficio Reservado N°262 de 6 de mayo de 2019,  con el siguiente detalle:   

11     Al  tenor  de  lo  anterior  y  respecto  del  argumento  sostenido  por  la  defensa,  se  indicó  en  la  resolución  recurrida:  “En  tercer  lugar,  y  conforme  a  lo  anteriormente establecido, se rechazará la alegación conforme a la cual este Cargo se formuló sin el  debido sustento fáctico, invirtiendo irregularmente la carga de la prueba y afectando el derecho a una  adecuada defensa, pues, de acuerdo a la prueba aparejada a este Procedimiento Sancionatorio, se ha  podido constatar que, la Investigada ingresó aceptaciones de oferta de pensión sin la utilización de  Certificados de Ofertas SCOMP Original o su Duplicado y, más grave aún, se ha podido determinar que  hubo cierres de rentas vitalicias con un “Certificado” versión copia adulterado.   En todo caso, la propia defensa de la Investigada, al  evacuar sus descargos en este punto, reconoce expresamente que se cerraron aceptaciones de ofertas  con un “Certificado” adulterado en los siguientes términos: “Los cierres de negocios irregulares, con CO  adulterados, fueron cometidos por agentes de ventas que no recibieron de MetLife ningún tipo de  incentivo adicional por estas operaciones” (a fojas 2161). En el mismo sentido, reconoce la existencia de  cierres con “Certificados” adulterados del siguiente modo: “…resulta evidente que en los 268 casos de CO  adulterados estamos en presencia de un hecho realizado por terceros que además podría ser constitutivo  de un delito y del cual, MetLife, es, en definitiva, una víctima más” (a fojas 2133)”.  En  este  sentido  la  propia  Compañía  Sancionada  reconoció la existencia de casos en que se aceptaron ofertas de rentas vitalicias sin el Certificado Original  o su Duplicado, utilizándose en definitiva “Certificados” adulterados, por lo que no es procedente la  alegación de la falta de antecedentes, máxime si la recurrente no ha presentado antecedentes concretos  que den cuenta que el solicitante detentara el Certificado de Ofertas original o su duplicado al momento  de proceder a la Aceptación de Ofertas.  Por  todo  lo  expresado  precedentemente,  no  es  posible acoger lo argumentado por la recurrente en cuanto a que no se hubiera ponderado la prueba  presentada por la defensa de la Compañía Sancionada.  2. En segundo término, en lo atingente a la alegación  de haberse aplicado incorrectamente el principio de ‘Non bis in ídem’ en la Resolución Exenta N°4075,  debe  considerarse  el  ámbito  de  aplicación  y  las  infracciones  sancionadas  en  virtud  de  la  resolución  recurrida.  En cuanto al principio de ‘Non bis in ídem’, es pacífico  entenderlo como la prohibición de que alguien pueda ser condenado dos veces sobre un mismo hecho,  evitando  así  una  doble  punición  en  donde  existe  identidad  sobre  la  base  de  sujetos,  hechos  y  fundamentos jurídicos. 

12   En la especie, al argumentar la defensa que se habría  aplicado equivocadamente el principio en comento, olvida la recurrente que las infracciones imputadas  resultan ser distintas en lo relativo a los Cargos N°1, N°2 y N°3 en la Resolución Exenta N°4075.  Sobre  el  particular,  consigna  la  parte  decisoria  del  acto  administrativo  impugnado:  “1.  Que,  el  Consejo  de  la  Comisión  para  el  Mercado  Financiero  ha  considerado y ponderado todas las presentaciones, antecedentes y pruebas contenidas y hechos valer en  el Procedimiento Sancionatorio, llegando al convencimiento que, en la especie, MetLife Chile Seguros de  Vida S.A. ha incurrido en las siguientes infracciones:  1.1. Infracción a la obligación prevista en el párrafo 7  del número 7 de la Sección IV de la NCG N° 218 de la CMF, que se encontraba vigente a la fecha de los  hechos denunciados, en tanto la Compañía, en su rol de partícipe del Sistema de Consultas y Ofertas de  Montos de Pensiones (SCOMP), no contaba con mecanismos idóneos de verificación del cumplimiento de  la normativa que rige el proceso de Aceptación de Oferta, dado que los controles internos y de gestión de  riesgo no resultaron efectivos para los procedimientos establecidos en la aceptación de oferta de rentas  vitalicias, toda vez que, se realizaron aceptaciones de oferta de pensión sin la utilización de Certificados  de Ofertas SCOMP “Original” o su Duplicado”.  Lo anterior, respecto de 70 casos posteriores al 10 de  septiembre de 2016, cerrados en la Compañía con la intervención de asesores previsionales, en los que,  dado  que  la  compañía  no  contaba  con  mecanismos  idóneos  de  verificación  del  cumplimiento  de  la  normativa que rige el proceso de Aceptación de Oferta, la aceptación de la oferta no fue ingresada con el  Certificado de Ofertas Original o su Duplicado. No se considerarán casos anteriores en atención a lo  dispuesto en el artículo 33 de D.L. N°3.538, según su texto vigente hasta el 15 de enero de 2018, aplicable  en la especie.  1.2. Infracción a la obligación de asesoría contenida  en el número 1 del artículo 529 del Código de Comercio en relación al inciso cuarto del artículo 57 del  D.F.L. N° 251 y a los incisos 1 y 2 del número 4 de la NCG N° 91, toda vez que, en 1.324 procesos de pensión  realizados por 171 de sus agentes de venta, y en otros 195 procesos gestionados directamente por la  Compañía, MetLife no asesoró debidamente al afiliado producto que el trámite de Aceptación de Oferta  se realizó sin contar con el Certificado de Oferta SCOMP Original o su Duplicado, siendo éste, el único  documento válido que acredita la recepción de la información y habilita al consultante para optar por una  modalidad de pensión.   Lo anterior, respecto de 664 casos posteriores al 10  de septiembre de 2016, cerrados en la Compañía, ya sea directamente o con la intervención de agentes  de venta, en los que no se verificó que la aceptación de la oferta se ingresara con el Certificado de Ofertas  Original  o  su  Duplicado,  vulnerando  el  deber  de  asesoría  que  impone  el  artículo  529  del  Código  de  Comercio. No se considerarán casos anteriores en atención a lo dispuesto en el artículo 33 de D.L. N°3.538,  según su texto vigente hasta el 15 de enero de 2018, aplicable en la especie.”  Como  se  observa,  la  Resolución  Exenta  N°4075  no  sancionó a la recurrente por el primero de los cargos imputados en el Oficio Reservado UI N°1326, esto  es, “Infracción a lo previsto en los párrafos 1 y 2 del número 7 de la Sección IV de la NCG N° 218 de la  CMF, que se encontraba vigente a la fecha de los hechos denunciados, en relación a las Secciones V y VI 

13   de la misma NCG, en tanto la Compañía, en su rol de partícipe del Sistema de Consultas y Ofertas de  Montos de Pensiones (SCOMP), en el periodo comprendido entre el 1 de julio de 2013 y el 25 de julio de  2018, ingresó la aceptación de oferta de pensión sin la utilización de Certificados de Ofertas SCOMP  “Original” o su Duplicado en 1.670 procesos de pensión”.  Lo anterior se debió a que los hechos infraccionales  sancionados se encontraban recogidos en su extensión pertinente, también en los Cargos N°2 y N°3, con  matices relativos a la infracción a la obligación de contar con mecanismos idóneos de verificación del  cumplimiento de la normativa que rige el proceso de Aceptación de Oferta y al deber de asesoría que  pesa sobre la compañía en los casos de contratación directa o con la intervención de sus agentes de  venta.  Sobre  el  particular,  se  consignó  en  la  resolución  recurrida: “Sin perjuicio de lo anterior y, a pesar de constatarse en este Procedimiento Sancionatorio que  se aceptaron ofertas de pensión sin el Certificado Original y, en determinados casos con un “Certificado”  adulterado,  ha  de  considerarse  que  los  hechos  infraccionales  que  justifican  este  Cargo,  también  se  encuentran recogidos en los Cargos N°2 y 3 ‐analizados en los Acápites IV.2.2. y IV.2.3. de esta Resolución  Sancionatoria‐, por lo que a efectos de no incurrir en duplicidad de imputaciones y sus consecuentes  sanciones, la infracción imputada en este cargo, será descartada, dado que se encuentra recogida con  mejor precisión en los cargos 2 y 3 según se indicará”.  Como se observa, el principio invocado por la defesa  fue correctamente aplicado en la resolución recurrida, evitando una doble imputación. Todo lo anterior,  en particular consideración a que, además, las infracciones relativas a los Cargos N°2 y N°3 aluden a casos  distintos, esto es, a casos cerrados en la compañía con la intervención de asesores previsionales (numeral  1.1. de la parte decisoria) o a casos cerrados directamente en la compañía o con la intervención de sus  agentes  de  ventas  (numeral  1.2.  de  la  parte  decisoria),  de  modo  que  no  hay  casos  que  hayan  sido  sancionados simultáneamente por los cargos 2 y 3.  Asimismo, respecto a lo argumentado por la defensa  en cuanto a que la imputación del hecho principal debía haberse reflejado en el Cargo N°1, eliminando  los demás cargos basados en los mismos hechos, debe puntualizarse que el fundamento normativo de la  infracción sancionada en definitiva por la Resolución N°4075 atiende a la falta de mecanismos idóneos  de verificación del cumplimiento de la normativa y la infracción al deber de asesoría, tipos infraccionales  que subsumen y sostienen la totalidad de la entidad de la conducta infraccional sancionada en la especie.  Así,  la  Compañía  Sancionada  no  contaba  con  mecanismos idóneos de verificación del cumplimiento de la normativa que rige la Aceptación de Oferta,  dado que los controles internos y de gestión de riesgo no resultaron efectivos, toda vez que se realizaron  aceptaciones  de  oferta  de  pensión  sin  la  utilización  de  Certificado  de  Oferta  SCOMP  original  o  su  duplicado.  En  tal  sentido,  la  deficiencia  en  los  mecanismos  de  verificación  del  cumplimiento  de  la  normativa, son los que dieron pie a que se realizara la Aceptación de Ofertas sin el documento idóneo al  efecto.  A  su  vez,  la  Compañía  Sancionada  no  dio  cumplimiento  a  la  obligación  de  asesoría  contenida  en  el  número  1  del  artículo  529  del  Código  de 

14   Comercio en relación al inciso cuarto del artículo 57 del D.F.L. N° 251 y a los incisos 1 y 2 del número 4  de la NCG N° 91, toda vez que en los 1.324 procesos de pensión realizados por 171 de sus agentes de  venta,  y  en  los  otros  195  procesos  gestionados  directamente,  la  Compañía  Sancionada  no  asesoró  debidamente al afiliado producto que el trámite de Aceptación de Oferta se realizó sin contar con el  Certificado de Oferta SCOMP Original o su Duplicado, siendo éste, el único documento válido que acredita  la recepción de la información y habilita al consultante para optar por una modalidad de pensión. Tal  infracción, al igual que la indicada en párrafo precedente, resulta abarcar íntegramente el espectro del  tipo infraccional descrito en el Cargo N°1 aludido por la recurrente.  Todo  lo  indicado  se  consignó  en  el  apartado  V  ‘Conclusiones’ de la resolución recurrida: “En primer término, cabe dejar establecido que, este Consejo  ha resuelto aplicar sanción sólo por los hechos constitutivos de una infracción comprendidos dentro del  plazo de 4 años dispuesto en el artículo 33 D.L. N°3.538, según su texto vigente hasta el 15 de enero de  2018 y por tanto aplicable a esa época, excluyéndose los demás casos.  Por  otra  parte,  a  pesar  de  constatarse  en  este  Procedimiento Sancionatorio que la Investigada ingresó ofertas de pensión sin el Certificado Original, se  ha estimado descartar el cargo 1 y mantener los cargos 2 y 3 en la forma que se ha explicado con el fin  de no incurrir en duplicidad de imputaciones y sus consecuentes sanciones. Así, se ha resuelto:  En  relación  al  cargo  2,  considerarlo  respecto  de  aquellos casos cerrados en la Compañía con la intervención de asesores previsionales, en los que, dado  que la compañía no contaba con mecanismos idóneos de verificación del cumplimiento de la normativa  que rige el proceso de Aceptación de Oferta, la aceptación de la oferta no fue ingresada con el Certificado  de Ofertas Original o su Duplicado.  En  relación  al  cargo  3,  considerarlos  respecto  de  aquellos casos cerrados en la Compañía, ya sea directamente o con la intervención de agentes de venta,  en los que no se verificó que la aceptación de la oferta se ingresara con el Certificado de Ofertas Original  o su Duplicado, vulnerando el deber de asesoría que impone el artículo 529 del Código de Comercio”.  En atención a lo expresado, el argumento presentado  por la recurrente no tiene el mérito para cambiar lo resuelto en la Resolución Exenta N°4075.  3.  En  cuanto  a  lo  sostenido  por  la  defensa  para  solicitar dejar sin efecto la sanción, relativo a que la Compañía Sancionada habría cumplido con su deber  de asesoría, debe tenerse en consideración lo siguiente.  El  artículo  529  del  Código  de  Comercio  dispone  lo  siguiente:  “Además  de  la  contemplada  en  el  artículo  519,  el  asegurador  contrae  las  siguientes  obligaciones: 1) Cuando el seguro fuere contratado en forma directa, sin intermediación de un corredor  de seguros: prestar asesoría al asegurado, ofrecerle las coberturas más convenientes a sus necesidades e  intereses, ilustrarlo sobre las condiciones del contrato y asistirlo durante toda la vigencia, modificación y  renovación  del  contrato  y  al  momento  del  siniestro.  Cuando  el  seguro  se  contrate  en  esta  forma,  el  asegurador  será  responsable  de  las  infracciones,  errores  y  omisiones  cometidos  y  de  los  perjuicios  causados a los asegurados”. 

15   En esta orden de ideas, la contratación de una renta  vitalicia ante una compañía de seguros sin la intervención de un asesor previsional, obliga a la compañía  a prestar asesoría al pensionable, ofreciéndole las coberturas más convenientes a sus necesidades e  intereses, ilustrarlo sobre las condiciones del contrato y asistirlo durante toda la vigencia, modificación y  renovación del contrato y al momento del siniestro, siendo asimismo la compañía responsable de las  infracciones, errores y omisiones cometidos y de los perjuicios causados a los pensionables.  En  tal  sentido,  a  diferencia  de  lo  que  sostiene  la  recurrente, la infracción al deber de asesoría se configuró en la especie en vista a que los pensionables  al proceder a la Aceptación de Oferta sin el Certificado de Ofertas original o su duplicado, obraron sin  detentar el documento idóneo al efecto, que mantenía la información pertinente.  Así, la Sancionada y sus agentes de venta debieron  asesorar al pensionable en el sentido de realizar el ingreso de la Aceptación de Oferta con el documento  válido y cumpliendo la regulación  pertinente al proceso de  pensión. En la especie,  el Certificado de  Ofertas Original es el medio por el que SCOMP informa directamente al pensionable, de las ofertas de  pensión que se le han formulado, de modo que la recepción de ese documento implica no sólo contar  formalmente con la información del sistema, sino más aún, es la oportunidad del pensionable de analizar  y comparar la información recibida. Justamente el hecho de cerrar el proceso sin ese documento, implica  que el pensionable no accedió a esa oportunidad, de modo que, al haber la compañía, directamente o  por intermedio de sus agentes de venta, ingresado una solicitud de oferta sin verificar la recepción de  ese Original, faltó a su deber de asesoría.  Lo anterior, toda vez que, con el objeto de proceder  al cierre del proceso de pensión con la mayor celeridad posible, la aseguradora infringió el deber de  asesoría con el asegurado, pues se obró en la Aceptación de Oferta sin el documento idóneo al efecto,  con el claro riesgo para el solicitante en cuanto a la información que debió detentar y que por el deber  de  asesoría  la  Aseguradora  debió  verificar,  asistiendo  al  asegurable  para  que  contara  con  la  documentación que la regulación exige para pensionarse.   En  adición  a  todo  lo  señalado,  debe  tenerse  en  consideración que el hecho de requerirse la utilización del Certificado de Ofertas original o su duplicado,  como  antecedente  necesario  para  aceptar  una  oferta  de  pensión,  se  ha  establecido  no  sólo  por  la  información que proporciona, sino además, porque al llegar directamente al pensionable permite a éste  disponer de la oportunidad y el tiempo pertinente para analizar sus opciones de pensión o incluso de  obtener una oferta externa mejor a las que se consignan en el Certificado de Oferta SCOMP original o su  duplicado, o de la que eventualmente aceptó en definitiva, sin verse sujeto a la presión o control de la  fuerza de ventas del mercado.  En  atención  a  lo  expuesto  en  los  párrafos  precedentes, conforme consta de los antecedentes del expediente no se verificó que el pensionable  contara con el antecedente válido para proceder a la Aceptación de Oferta y por tanto se le privó del  tiempo y la oportunidad de apreciar con detención cada una de las ofertas disponibles.  Consecuentemente a todo lo expuesto, no es posible  atender tampoco a la alegación de que en cada uno de los casos la debida asesoría se haya traducido en 

16   que “en al menos un 90% de los casos existió una oferta externa mediante la cual se les mejoraron las  ofertas de pensión a los pensionables” y que en definitiva se “les entregó a los pensionables no solo la  información necesaria, sino que también la cobertura más conveniente para sus necesidades”, ya que se  les privó de la oportunidad de ponderar adecuadamente las ofertas disponibles.  Así las cosas, en atención a todo lo expuesto no es  posible acoger lo esgrimido por la recurrente a este respecto.  4. Agregó la recurrente que la sanción relativa a los  bonos quincenal y bimensual habría incurrido en una errónea interpretación de la normativa que regula  el pago de comisiones a los agentes de ventas.  Sobre  el  particular,  debe  dejarse  asentado  –como  además se consignó en la Resolución Exenta N°4075‐  que la recurrente parte de un error, puesto que la  intermediación, no constituye un requisito sine qua non para que nazca la obligación de consignar e  informar en la póliza la retribución o comisión según el N°6, párrafo 3°, de la Norma de Carácter General  N° 377.  De  esta  forma,  el  artículo  61  bis  inciso  penúltimo  citado  por  la  recurrente  dispone  en  lo  que  nos  interesa:  “Respecto  de  los  fondos  efectivamente  traspasados desde la cuenta de capitalización individual del afiliado, con exclusión de aquellos que eran  susceptibles de ser retirados como excedente de libre disposición, las Compañías de Seguros de Vida sólo  podrán pagar, directa o indirectamente, a los intermediarios o agentes de ventas que intervengan en  la comercialización de rentas vitalicias, una comisión o retribución que no podrá ser superior a aquella  tasa  máxima  fijada  como  un  porcentaje  de  dichos  fondos.  Dicho  guarismo  tendrá  una  duración  de  veinticuatro meses a partir de la vigencia de esta ley”.   Añade además su inciso penúltimo: “Las Compañías  de Seguros de Vida no podrán pagar a sus dependientes, a los intermediarios y agentes de venta de  renta  vitalicia  u  otras  personas  que  intervengan  en  la  comercialización  de  éstas,  ninguna  otra  remuneración variable, honorarios, bonos, premios o pagos por concepto de la intermediación o venta de  rentas vitalicias, sean ellos en dinero o especies que excedan el monto de la comisión por intermediación  o retribución por venta a que se refiere el inciso anterior, como tampoco financiar los gastos en que deban  incurrir para su cometido. Se exceptúan de esta disposición las remuneraciones fijas y permanentes y  otros beneficios laborales de carácter general, permanentes, uniformes y universales, que emanen de un  contrato de trabajo como dependiente con la respectiva Compañía”.  Conforme a la norma transcrita, es posible apreciar  que la norma abarca tanto pagos directos como indirectos a dependientes (cualquiera que este sea),  intermediarios o agentes de venta, por lo que la premisa en la que sostiene su argumento la recurrente  no resulta ser efectivo.  En el sentido expuesto, el propio tenor literal de la  norma transcrita alude a la ‘intervención’ (que puede ser directa o mediata) de intermediarios o agentes  de venta en la comercialización de las rentas vitalicias, cuestión que a su vez se observa en el N°6 de la  Norma de Carácter General N°377 en los siguientes términos: “Cuando un afiliado contrate una renta  vitalicia con la intervención de un agente de ventas de la compañía, ésta pagará al agente como máximo 

17   el porcentaje de retribución por venta señalado en la Aceptación de la Oferta, sujeto al monto máximo  susceptible de ser pagado. En caso que la comisión finalmente pagada sea inferior a la señalada en la  Aceptación,  se  deberá  incrementar  la  pensión  en  forma  proporcional  a  la  disminución  de  comisión  realizada, de acuerdo a lo establecido en la Norma de Carácter General N°218, debiendo emitirse el  endoso correspondiente, el que debe ser enviado a la AFP a través del Sistema.  Cuando un afiliado contrate una renta vitalicia con la  intervención de un asesor previsional, el porcentaje de comisión final que pague la compañía no podrá  ser superior al menor entre el porcentaje de comisión establecido en el respectivo Contrato de Prestación  de Servicios de Asesoría para pensionarse o cambiar modalidad de pensión y el porcentaje señalado en la  Aceptación de la Oferta. En caso que el porcentaje de comisión señalado en la Aceptación de la Oferta  fuese  mayor  al  efectivamente  pagado,  la  compañía  deberá  incrementar  la  pensión  de  acuerdo  a  lo  señalado en la Norma de Carácter General N°218, enviando el endoso correspondiente a la AFP a través  del Sistema. Todo lo anterior, sujeto al monto máximo susceptible de ser pagado. Será responsabilidad  de la compañía verificar la comisión establecida en el contrato de asesoría correspondiente.  En  las  ofertas  de  pensión  efectuadas  con  la  intervención de un agente de ventas o un asesor previsional, la comisión o retribución contemplada  para éstos en la cotización y en la aceptación de la oferta, deberá indicar el porcentaje sobre la prima  cotizada y el monto de ésta que se pagará, independientemente de la fecha o modo en que sea pagada  por  la  compañía  de  seguros.  La  póliza  y  endoso  correspondiente  deberá  consignar  la  comisión  o  retribución por venta a pagar al asesor previsional o agente de ventas, en porcentaje de la prima y  monto, independientemente de la fecha o modo en que ésta sea pagada.  Las comisiones o retribuciones por venta totales por  cada afiliado no podrán exceder los límites definidos en el Decreto Supremo vigente a que hace referencia  el  artículo  61  bis  del  D.L.  N°3.500,  de  1980,  y  cualquier  gravamen  o  impuesto  aplicable  estará  comprendido en el límite antes señalado.  En  atención  al  límite  individual  señalado  precedentemente, no pueden establecerse comisiones o retribuciones por volumen de ventas u otros  conceptos que no permitan determinar en forma precisa la comisión o retribución por cada póliza de  seguro de renta vitalicia contratada”.  Conforme  se  aprecia,  la  norma  abarca  cualquier  intervención  en  la  comercialización  de  la  renta  vitalicia,  indicando  claramente  la  prohibición  de  establecer  comisiones  o  retribuciones  por  volumen  de  ventas  u  otros  conceptos  que  no  permitan  determinar  en  forma  precisa  la  comisión  o  retribución  por  cada  póliza  de  seguro  de  renta  vitalicia  contratada.  Así,  la  imposibilidad  jurídica  que  alude  la  recurrente  acerca  de  la  determinación  de  desembolsos en que incurre la compañía en el desarrollo de su giro no tiene asidero, por cuanto la norma  se ordena a que las comisiones y retribuciones que se establezcan permitan determinar en forma precisa  su monto y vínculo con cada póliza contratada.  Sobre esas premisas, la Circular N°2.123 establece en  su Sección II ‘Información de la prima y comisiones’, la obligación de informar la retribución o comisión  en la póliza del seguro previsional, al establecer que:  

18   “2. Se deberá indicar expresamente en la póliza, en  carácter informativo, el total de la comisión de intermediación pactada con el corredor de seguros. En  caso de las rentas vitalicias del D.L. N° 3.500, la información deberá referirse al asesor previsional o agente  de ventas, según corresponda.  Además, deberá informarse cualquier otra comisión  o estipendio devengado a favor del contratante, intermediario u otras personas relacionadas a éstos”.  Por  lo  expresado,  como  ya  se  señalara  en  la  resolución recurrida, las retribuciones o comisiones que tengan como fundamento, precisamente, la  intervención  en  la  comercialización  o  ventas  de  rentas  vitalicias,  encuentran  como  límite  el  que  no  pueden exceder, conjuntamente, la comisión máxima, a la vez que conforme al N°6 de la Norma de  Carácter General N°377, la póliza y endoso correspondiente deberá contener expresamente la comisión  o retribución por venta a pagar al asesor previsional o agente de ventas, en porcentaje de la prima y  monto, independientemente de la fecha o modo en que ésta sea pagada.  Conforme a todo lo que se ha examinado, se concluye  que todos los pagos con ocasión de la intervención en la comercialización o venta de la renta vitalicia  deben incluirse en la póliza, por lo que en definitiva no es posible acoger lo esgrimido por la recurrente.  Así  las  cosas,  la  aseveración  de  la  recurrente  en  cuanto a que el bono quincenal prohibiría en forma expresa que quien refiera a un pensionable participe  del proceso de venta de la renta vitalicia, no permite tener por desvirtuada la infracción sancionada, por  cuanto en el hecho de referir pensionables, se aprecia indudablemente una intervención en la venta que  realiza la compañía, desencadenándose todas las consecuencias latamente expuestas en lo precedente.  Del mismo modo, el hecho de que el bono quincenal  o referido se dirigiera a todos los colaboradores de la Compañía Sancionada, no quita la verificación de  las infracciones en lo que atañe a las retribuciones pagadas por la intervención de rentas vitalicias a los  agentes de ventas de la compañía.  Lo anterior, dado además que justamente el requisito  para el pago del bono, era que se contratara la renta vitalicia “referida”.  Asimismo, no es posible apreciar una imposibilidad de  cumplimiento, en consideración a que la Compañía Sancionada en el normal desarrollo de su giro, debió  haber establecido comisiones o retribuciones que permitieran determinar en forma precisa la comisión  o  retribución  por  cada  póliza  de  seguro  de  renta  vitalicia  contratada  a  efectos  de  informar  lo  correspondiente y dar cumplimiento a la normativa expuesta.   En consecuencia, no es posible alterar lo consignado  en la resolución recurrida en cuanto a lo examinado en este numeral.  5. En cuanto a los factores para determinar el monto  de la multa, cada uno de los factores será examinado particularmente.  5.1. En lo tocante al factor de colaboración aludido  por la recurrente, se sostuvo que la resolución no habría ponderado el caso particular de la Compañía  Sancionada. En cuanto a ello, en la resolución recurrida se indicó que las compañías se habrían limitado  a cumplir con los requerimientos a que están obligadas en su calidad de fiscalizadas. 

19   Así,  la  recurrente  indica  que  a  lo  largo  del  procedimiento  administrativo  sancionatorio  la  investigada  facilitó  a  la  Comisión  una  serie  de  antecedentes que podían ser desfavorables. Sin embargo, conforme a lo dispuesto en el artículo 1 inciso  tercero del Decreto Ley N°3538 a la Comisión para el Mercado Financiero “… le corresponderá velar  porque  las  personas  o  entidades  fiscalizadas  cumplan  con  las  leyes,  reglamentos,  estatutos  y  otras  disposiciones que las rijan, desde que inicien su organización o su actividad, según corresponda, hasta el  término de su liquidación; pudiendo ejercer la más amplia fiscalización sobre todas sus operaciones”.  De esta forma, la calidad de entidad fiscalizada de las  aseguradoras al tenor de lo prescrito en el numeral 6 del artículo 3 de la misma norma, involucra la  potestad  de  examinar  sin  restricción  alguna  y  por  los  medios  que  estime  pertinentes  todas  las  operaciones, bienes, libros, cuentas, archivos y documentos de las personas, entidades o actividades  fiscalizadas o de sus matrices, filiales o coligadas, y requerir de ellas o de sus administradores, asesores  o personal, los antecedentes y explicaciones que juzgue necesarios para obtener información acerca de  su situación, sus recursos, de la forma en que se administran sus negocios e inversiones, de la actuación  de sus personeros, del grado de seguridad y prudencia con que hayan invertido sus fondos, cuando  corresponda y, en general, de cualquier otro punto que convenga esclarecer para efectos de determinar  el cumplimiento de la normativa aplicable por parte de la entidad fiscalizada.  Adicionalmente a lo anterior, el numeral 4 del artículo  5 del Decreto Ley N°3538 otorga a la Comisión la atribución general de “… solicitar la entrega de cualquier  documento, libro o antecedente que sea necesario para fines de fiscalización o estadística, sin alterar el  normal desenvolvimiento de las actividades del afectado”.  Conforme  a  lo  anterior,  no  es  posible  acoger  el  argumento presentado por la recurrente a este respecto, por cuanto en calidad de entidad sujeta a  fiscalización en el desarrollo de su actividad, se encuentra bajo el deber legal de remitir los antecedentes  requeridos por la comisión, máxime si tales antecedentes se orientan a determinar el cumplimiento de  la normativa aplicable por parte de la entidad fiscalizada.  En el mismo sentido anterior, la auditoría externa que  la  recurrente  señala  como  fundamento  a  la  colaboración  en  el  procedimiento  administrativo,  debe  considerarse enmarca en la letra b) del artículo 3 del Decreto con Fuerza de Ley N°251 de 1931, Ley de  Seguros.  A  este  respecto  la  norma  aludida  prescribe:  “Art.  3°.  Son  atribuciones  y  obligaciones  de  la  Superintendencia:  (…)   b)  Fiscalizar  las  operaciones  de  las  compañías  de  seguros,  hacer  arqueos,  pedir  la  ejecución  y  presentación  de  balances  y  otros  estados  financieros  e  informes en las fechas que estime conveniente, revisar sus libros y sus carteras y, en general, solicitar  todos los datos y antecedentes que le permitan imponerse de su estado, desarrollo y solvencia y de la  forma en que cumplen las prescripciones de ésta y de las demás leyes vigentes, y dictar normas generales  para los efectos de valorizar sus inversiones pudiendo ordenar para estos efectos las demás medidas que  fueren menester”. 

20   Lo mismo aparece consignado en la primera parte del  Oficio  Ordinario  N°25.482  de  24  de  septiembre  de  2018,  rolante  a  fojas  896  y  897  del  expediente  administrativo:    En consideración a todo lo expuesto, no es posible  considerar que los antecedentes remitidos en calidad de fiscalizada de esta Comisión o para sostener su  defensa en el marco del término probatorio del procedimiento administrativo, fue una colaboración en  los términos del numeral 8 del artículo 38 del Decreto Ley N°3538. 

21    5.2. En lo que respecta al factor de gravedad de la  conducta, la resolución recurrida alude a la infracción al deber de asesoría que pesaba sobre la Compañía  Sancionada  en  los  cierres  de  pensión  realizados  directamente  en  la  compañía  y  los  realizados  con  intervención de sus agentes de venta. Como ya se ha expuesto latamente en esta resolución, el haberse  procedido a la Aceptación de Oferta sin el documento idóneo al efecto se tradujo en que los pensionables  no hubieran tenido el antecedente que resguardaba adecuadamente el funcionamiento del sistema de  pensión y sus intereses al momento de evaluar y aceptar las ofertas de las compañías.  Así las cosas, pese a que no se observó un beneficio  económico directo obtenido a consecuencia de la realización de las conductas infraccionales, en atención  a lo expresado no es posible calificar las infracciones sancionadas sino como graves. En consecuencia, no  es posible acoger el argumento de la recurrente en este punto.  5.3.  Finalmente,  en  lo  que  atañe  al  factor  de  participación de la Compañía en los hechos que se le imputan, la resolución recurrida indicó: “En lo que  respecta a la participación del infractor, no se ha desvirtuado la participación que cabe a la aseguradora  en las infracciones imputadas”.  Sobre  esta  consideración,  debe  precisarse  que  las  infracciones sancionadas consistieron en las descritas en el apartado VI ‘Decisión’ del acto administrativo  impugnado.  IV. CONCLUSIONES  Sobre la base de lo expuesto precedentemente, no  existen  antecedentes  o  argumentos  que  tengan  el  mérito  para  modificar  lo  resuelto  a  través  de  la  Resolución Exenta N°4075.   En  particular,  como  se  analizó  a  lo  largo  de  esta  resolución, la Resolución Exenta N°4075 ponderó y analizó las pruebas y antecedentes disponibles en el  expediente  administrativo,  tanto  en  lo  concerniente  a  los  antecedentes  del  procedimiento  de  fiscalización,  documentos  requeridos  y  en  particular  los  aportados  por  la  Compañía  Sancionada,  llegándose al convencimiento de la verificación de los casos sancionados en la forma consignada en el  mismo acto administrativo y conforme se reitera y subraya en esta resolución.  Asimismo,  la  resolución  impugnada  dio  adecuada  aplicación  al  principio  de  ‘non  bis  in  ídem’,  evitando  incurrir  en  una  doble  punición.  Conforme  a  lo  anterior,  la  resolución  impugnada  detalló  las  consideraciones  tenidas  a  la  vista  para  considerar  verificadas las infracciones.  Por  su  parte,  los  argumentos  presentados  por  la  recurrente no permiten desvirtuar la infracción al deber de asesoría, en cuanto la Compañía Sancionada  y sus agentes de venta debieron realizar el ingreso de la Aceptación de Oferta con el documento idóneo  y cumpliendo la regulación pertinente al proceso de pensión.  Así, el Certificado de Ofertas Original como se subrayó  en variadas ocasiones, es el medio por el que SCOMP informa directamente al pensionable de las ofertas  de pensión, por lo que la infracción sancionada y los antecedentes del expediente dieron cuenta que los  pensionales no contaron formalmente con la información del sistema y fueron privados de la oportunidad  de analizar y comparar la información recibida. De este modo, al haber la compañía, directamente o por 

22   intermedio de sus agentes de venta, ingresado una solicitud de oferta sin verificar la recepción de ese  Original, faltó a su deber de asesoría.  Por  su  parte,  como  se  puntualizó  en  este  acto  administrativo, todos los pagos con ocasión de la intervención en la comercialización o venta de la renta  vitalicia deben incluirse en la póliza, como es el caso de la comisión o retribución referida en los incisos  finales del artículo 61 bis del D.L. N°3.500.  En la especie, la Compañía Sancionada pagó un bono  quincenal, el cual se devengaba únicamente cuando se cerraba la venta directa de una renta vitalicia con  dicha Compañía. Así, la Investigada no consignó ni informó en las pólizas el bono quincenal en su carácter  de retribución o comisión, a pesar que, todos los pagos fueron con ocasión de la intervención en la  comercialización o venta  de las rentas vitalicias, los que  conforme al  deber  contemplado en el N°6,  párrafo 3°, de la Norma de Carácter General N°377 y en la Sección II, N°2, de la Circular N° 2.123 deben  incluirse en la póliza.  Asimismo, lo expuesto no altera que de conformidad  a los antecedentes del expediente la Investigada pagó un bono bimensual, el cual se devengó, entre otros  requisitos, por haber intervenido en la venta de dos hasta cuatro rentas vitalicias en dos meses.  Así, en atención a que se debían cumplir una serie de  requisitos para la procedencia del bono bimensual, dentro de los cuales se incluía el pago con ocasión de  la venta de una renta vitalicia, no es posible determinar qué monto de dicha retribución correspondía a  la venta de cada póliza y qué monto corresponde al cumplimiento de los demás requisitos.  De este modo, la configuración del bono bimensual  impidió determinar la forma precisa que parte de aquella retribución correspondía a cada póliza de renta  vitalicia  contratada,  precisamente  porque  no  es  posible  asignar  qué  monto  del  bono  se  imputa  exclusivamente  a  las  ventas  de  tales  seguros  previsionales  por  estar  asociado  a  otros  requisitos  copulativos y establecido en volúmenes, por lo que la Compañía Sancionada infringió de ese modo la  prohibición contenida en el N°6, párrafo final, de la Norma de Carácter General N° 377. Nada de lo  anterior se altera por lo argumentado por la recurrente.  Por  todas  las  consideraciones  expuestas  precedentemente,  los  argumentos  examinados  y  circunstancias  hechas  valer  por  la  Recurrente  no  permiten en ningún caso levantar o atenuar la sanción impuesta, debiendo mantenerse lo resuelto en la  Resolución Exenta N°4075 de 10 de septiembre de2020.   V. DECISIÓN   1.  Que,  conforme  a  lo  expuesto  precedentemente,  esta Comisión considera que la reposición incoada no aporta elementos que justifiquen modificar la  Resolución Exenta N°4075 de 10 de septiembre de 2020, por lo que no puede ser acogida.  2.  Que,  en  virtud  de  todo  lo  anterior  y  las  disposiciones señaladas en los vistos, el Consejo para el Mercado Financiero, en Sesión Extraordinaria  N°91 , de 7 de octubre de 2020, con la asistencia de su Presidente (S) don Christian Larraín Pizarro, y los 

23   comisionados doña Rosario Celedón Förster, don Kevin Cowan Logan y don Mauricio Larraín Errázuriz,  dictó esta Resolución.  EL  CONSEJO  DE  LA  COMISIÓN  PARA  EL  MERCADO  FINANCIERO, POR LA UNANIMIDAD DE LOS COMISIONADOS ROSARIO CELEDÓN FÖRSTER, CHRISTIAN  LARRAÍN PIZARRO, KEVIN COWAN LOGAN Y MAURICIO LARRAÍN ERRÁZURIZ, RESUELVE:  1.  Rechazar  en  todas  sus  partes  el  recurso  de  reposición  interpuesto  en  contra  de  la  Resolución  Exenta  N°4075  de  10  de  septiembre  de  2020,  manteniendo la sanción de multa, a beneficio fiscal, ascendente a UF 3.000.‐ (Tres mil Unidades de  Fomento), a Metlife Chile Seguros de Vida S.A.   2.  Remítase  a  la  sancionada,  copia  de  la  presente  Resolución, para los efectos de su notificación y cumplimiento.  3. Se hace presente que contra la presente Resolución  procede el reclamo de ilegalidad dispuesto en el artículo 71 del D.L. N° 3.538 de 1980, el que debe ser  interpuesto ante la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago dentro del plazo de 10 días hábiles  computado de acuerdo a lo establecido en el artículo 66 del Código de Procedimiento Civil, contado  desde la notificación de la presente resolución.     Anótese, notifíquese, comuníquese y archívese.  07-10-2020 X PRESIDENTE Firmado por: Christian Eduardo Larrain Pizarro   07-10-2020 X COMISIONADO Firmado por: Kevin Noel Cowan Logan                      07-10-2020 X COMISIONADO Firmado por: Mauricio Larrain Errazuriz                                  07-10-2020 X COMISIONADO Firmado por: Rosario Celedon Forster   COMISION PARA EL MERCADO FINANCIERO  Lo que transcribo a Ud. para su conocimiento Saluda atentamente a Ud. GERARDO BRAVO RIQUELME SECRETARIO GENERAL Gerardo Andres Bravo Riquelme Firmado digitalmente por Gerardo Andres Bravo Riquelme Fecha: 2020.10.08 10:23:34 -03'00'