SANCION N° 1434 de 2019

1   REF.: APLICA SANCIONES A INTERVALORES CORREDORES  DE BOLSA LIMITADA, A GABRIEL URENDA SALAMANCA Y  SEBASTIÁN GONZÁLEZ CHAMBERS      SANTIAGO, 14 DE MARZO DE 2019      RESOLUCIÓN EXENTA N° 1434    VISTOS:      1) Lo dispuesto en los artículos 3°, 4° y 28 del Decreto Ley  (D.L.) N° 3.538 de 1980, conforme a su texto vigente hasta el 15 de enero de 2018; en los artículos 3° N°  1, 5°, 20 N° 4, 52 y 67 del D.L. N° 3.538, conforme su texto reemplazado por el artículo primero de la Ley  N° 21.000, Ley Orgánica de la Comisión para el Mercado Financiero; en el artículo 1 y en el Título II de la  Normativa Interna de Funcionamiento del Consejo de la Comisión para el Mercado Financiero, que consta  en la Resolución Exenta N° 473 de 2019; en el Decreto Supremo N° 1.207 del año 2017 y N°437 del año  2018, ambos del Ministerio de Hacienda.    2) Lo dispuesto en los artículos 24, 26, 27, 29, 36, y 59 letra  a) de la Ley N°18.045; en las Normas de Carácter General N° 16 y N° 18; y en la Circular N° 695.      CONSIDERANDO:    I. DE LOS HECHOS    I.1 ANTECEDENTES GENERALES      De acuerdo con lo previsto en los artículos 22 y 24 N°1 del  D.L. N° 3.538 de 1980, con fecha 31 de mayo de 2018, mediante Resolución UI N°03/2018, se inició  investigación para esclarecer los hechos informados por el Sr. Intendente de Supervisión del Mercado de  Valores, mediante Oficio Reservado N° 279 de fecha 31 de mayo de 2018.      De  los  antecedentes  recabados  por  la  Unidad  de  Investigación de la Comisión para el Mercado Financiero, en adelante la “Comisión” o “CMF”, se pudieron  determinar los siguientes hechos:    1. Intervalores Corredores de Bolsa Limitada, en adelante e  indistintamente “Intervalores” o la “Corredora”, es una sociedad de responsabilidad limitada dedicada a 

2   la intermediación de valores, inscrita en el año 1988 en el Registro de Corredores de Bolsa y Agentes de  Valores de la Comisión, bajo el número 124.    2. Desde el día 1º de marzo de 2001 hasta el 21 de junio de  2018,  la  fecha  de  cancelación  de  la  Corredora,  el  cargo  de  Gerente  General  de  Intervalores  fue  desempeñado por el Sr. Gabriel Urenda Salamanca (en adelante el “Gerente General Investigado”). Por  su parte, el cargo de Gerente Comercial fue desempeñado por Sebastián González Chambers (en adelante  el  “Gerente  Comercial  Investigado”  y,  en  conjunto  con  el  Gerente  General  Investigado,  los  “Investigados”), entre agosto de 2010 y el día 17 de abril de 2018.    3.  De  acuerdo  con  el  Manual  de  Gestión  de  Riesgos  de  Intervalores, actualizado el 1° de agosto de 2017, en su calidad de Gerente General, el Gerente General  Investigado es responsable de la dirección y administración de Intervalores, conforme a las políticas  emanadas por la compañía. Además, entre sus responsabilidades se encuentran la de establecer una  estructura organizacional apropiada, consistente con el volumen y complejidad de las operaciones y que  contemple  una  adecuada  segregación  de  funciones;  y  la  de  velar  por  la  existencia  de  políticas  y  procedimientos para evitar la realización de actividades u operaciones prohibidas.     Por su parte, de acuerdo con el mismo Manual, el Gerente  Comercial  Investigado,  en  su  calidad  de  Gerente  Comercial,  mientras  desempeñó  el  cargo,  era  responsable, a partir de los objetivos de la compañía, de diseñar, planificar, implementar y controlar la  puesta en marcha de la estrategia comercial, creando y definiendo para el efecto el plan estratégico.  Además,  el  Sr.  González  Chambers  debía  identificar  oportunidades  de  negocio  y  velar  por  el  cumplimiento  del  presupuesto  anual  de  ventas  y  rentabilidad.  El  superior  directo  del  Sr.  González  Chambers era el Gerente General Investigado, en su calidad de Gerente General.      Bajo la dependencia del Gerente Comercial Investigado, en  su calidad de Gerente Comercial, se encontraban el Jefe de Tesorería y el Subgerente de Contabilidad y  Finanzas de la Corredora.     El cargo de Jefe de Tesorería, fue desempeñado por el Sr.  Julio César Gómez Silva, quien era responsable de dirigir y/o ejecutar las actividades tendientes a ejercer  un control permanente de los recursos financieros de la Corredora, de acuerdo a las pautas y políticas  definidas por la empresa.     Al Subgerente de Contabilidad y Finanzas le correspondía  velar por el óptimo funcionamiento del área, considerando los plazos y responsabilidad que debe cumplir  con  los  agentes  externos  que  regulan  en  el  área  financiera  de  la  Corredora.  Además,  debía  dirigir,  coordinar y controlar todas las actividades destinadas a emitir oportunamente información contable  (externa o interna) y los estados financieros de la empresa para efectos de análisis, evaluación, control y  cumplimiento  de  las  disposiciones  de  la  Superintendencia  de  Valores  y  Seguros  (en  adelante  e  indistintamente “SVS”), hoy CMF, en forma oportuna y completa. Dicho cargo fue desempeñado por el  Sr. Conde Vicente Viveros Valdés, hasta el 31 de octubre de 2017. A partir de la renuncia del Sr. Viveros 

3   Valdés, el cargo de Subgerente de Contabilidad y Finanzas quedó bajo la responsabilidad del Gerente  Comercial Investigado, en atención a que no se contrató un reemplazante para el Sr. Viveros.     Bajo  la  dependencia  del  Subgerente  de  Contabilidad  y  Finanzas se encontraba el cargo de Jefe de Contabilidad, responsable de dirigir, coordinar y controlar  todas las actividades destinadas a emitir oportunamente información contable (externa o interna) y los  estados financieros de la empresa para efectos de análisis, evaluación, control y cumplimiento de las  disposiciones de la Superintendencia de Valores y Seguros, hoy CMF, en forma oportuna y completa.       4.  De  acuerdo  con  el  Manual  de  Contabilidad  de  Intervalores, actualizado al 19 de octubre de 2017, que establece el procedimiento para el cálculo e  informe de las condiciones de patrimonio, liquidez y solvencia a la SVS, hoy CMF, se define que el Área  de Contabilidad debía realizar el cálculo de las mismas e informarlas vía email, solicitando su aprobación  al Sr. González Chambers, en su calidad de Gerente Comercial, y como responsable del Área de Finanzas  y Contabilidad e informando al Gerente General Investigado, en tal calidad.       5. Durante todo el año 2017 y hasta el 5 de marzo del año  2018, Intervalores, con conocimiento del Gerente General Investigado y González Chambers informó  diariamente, a través del Sistema Electrónico de Información en Línea (en adelante SEIL), el cumplimiento  de las condiciones de patrimonio, liquidez y solvencia previstas por los artículos 26 letra d) y 29 de la Ley  N° 18.045 sobre Mercado de Valores, en adelante “Ley N° 18.045”, las Normas de Carácter General N°s   16 y 18 y la Circular N° 695.      6. El día 28 de febrero de 2018, Intervalores presentó a la  CMF sus estados financieros auditados, en adelante e indistintamente “EE.FF.”, para el periodo finalizado  al  31  de  diciembre  de  2017.  El  informe  de  auditoría  externa,  elaborado  por  Deloitte  Auditores  y  Consultores  Ltda.  (en  adelante  indistintamente  “Deloitte”),  señala  que  no  pudo  satisfacer  la  razonabilidad  de  los  EE.FF.,  emitiendo  un  dictamen  con  salvedades.  Específicamente,  el  informe  de  auditoría destaca falta de satisfacción de los saldos de las cuentas contables: (i) “Efectivo y efectivo  equivalente, bancos en moneda extranjera”; y (ii) “Otras cuentas por cobrar, cuentas por cobrar por  operaciones en moneda extranjera”; ambas del Estado de Situación Financiera al 31 de diciembre de  2017.       7.  Con  fecha  6  de  marzo  de  2018,  se  inició  proceso  de  fiscalización por parte de la División Control de Intermediarios de Valores de la CMF, solicitándose a  Intervalores,  mediante  el  Oficio  Ordinario  N°  5303,  que  acreditara  la  existencia  de  los  activos  cuestionados  por  la  auditora  externa  Deloitte,  y  adicionalmente  demostrara  el  cumplimiento  de  las  condiciones de patrimonio, liquidez y solvencia al 31 de diciembre de 2017 y al 5 de marzo de 2018.       8. El día 7 de marzo de 2018, la Corredora dio respuesta al  Oficio Ordinario N° 5303 informando lo siguiente: “… luego de una intensa investigación se detectó que  las  observaciones  levantadas  por  los  auditores  corresponden  a  un  error  de  contabilización  que  desconocíamos absolutamente, y que al ser subsanado reveló que, al 31 de diciembre de 2017 y al 5 de 

4   marzo  de  2018,  esta  compañía  no  cumplía  con  las  condiciones  de  patrimonio,  liquidez  y  solvencia  requeridos.”       9.  A  continuación,  la  Corredora  emitió  el  documento  denominado  “Memorándum  de  ajuste  contable  Moneda  Extranjera”,  que  expone  el  resultado  del  proceso de búsqueda de información respecto de los saldos que generaron la salvedad contenida en el  dictamen  de  la  auditora  externa  Deloitte  en  los  EEFF  al  31  de  diciembre  de  2017.  En  tal  sentido,  Intervalores  informó  a  la  CMF,  entre  otras  situaciones,  la  siguiente:  “…  se  comenzó  un  proceso  de  búsqueda y recopilación  de información respecto a dichos  saldos, y desde cuando estaban erróneos,  quedando como fecha de corte de posible error el 31 de octubre de 2017.”    Adicionalmente, en el mismo documento se expone que el  saldo al 31 de octubre de 2017, según cartolas y conteo físico era de ($ 99.803.988) y el saldo según  contabilidad era de $ 248.113.096, arrojando una diferencia negativa de $347.917.084 que correspondía  a los activos sin sustento de la cuenta código 10105001 Moneda Extranjera.       10.  Posteriormente,  mediante  el  documento  “Memorándum de ajuste contable realizado día 28/03/2018. Cuentas por Pagar en Pesos y Moneda  Extranjera y Banco en Moneda Extranjera”, Intervalores reconoció que existían pasivos no considerados  en la contabilidad que ascendían a $ 147.227.358 los cuales fueron registrados el día 28 de marzo de  2018.  Asimismo,  por  medio  de  ese  documento  Intervalores  reconoció  que  existían  $  38.772.119  adicionales, no identificados previamente, que correspondían a activos sin sustento que habían sido  registrados en los EEFF de la Corredora.      11. A lo menos desde el día 31 de octubre de 2017 hasta el  5  de  marzo  de  2018,  Intervalores  incluyó  en  su  contabilidad  activos  que  no  tenían  sustento  y  que  ascendían a $347.917.084; y no consideró pasivos con clientes en moneda extranjera por, a lo menos, $  147.227.358, información que sirvió de base para la elaboración de los índices de patrimonio, liquidez y  solvencia que informaron diariamente durante ese período a la SVS y a la CMF.       12.  Efectuado  por  esta  Comisión  el  recálculo  de  las  condiciones  de  patrimonio,  liquidez  y  solvencia,  con  las  correcciones  contables  realizadas  por  Intervalores a los activos y la información de cuentas por pagar entregada a este Organismo, se constató  que, en el período comprendido entre el día 31 de octubre de 2017 y el 5 de marzo de 2018, la Corredora  no cumplió con las condiciones requeridas en los artículos 26 letra d) y 29 de la Ley N°18.045, la Norma  de Carácter General N° 18 y la Circular N° 695. En efecto, de los 85 días hábiles correspondientes al  periodo desde el 31 de octubre de 2017 al 5 de marzo de 2018, en la totalidad de ellos se incumplió el  límite de patrimonio mínimo de 14.000 UF exigido por el artículo 26 letra d) de la Ley N°18.045, la Razón  de Endeudamiento (la cual no debe ser superior a 20) y la Razón de Cobertura Patrimonial, como también  se incumplió en 74 días el índice de Liquidez General y en 12 días el índice de Liquidez por Intermediación  (ambos no deben ser inferiores a 1).  

5     Cabe mencionar, que en dicho recálculo, no fue considerado  el ajuste efectuado el día 28 de marzo de 2018, a la cuenta código 10101100 Moneda Extranjera por  $38.772.112, en razón que la intermediaria no entregó antecedentes concretos relativos a la fecha de  origen de dicha diferencia. Asimismo, para los efectos del recálculo el monto de los pasivos no registrados  fue calculado de acuerdo al detalle de saldos pendientes de pago por clientes proporcionado por la  Corredora el día 19 de marzo de 2018, cuyo monto total ascendió a $ 141.788.573.       13. Durante el período comprendido entre el día 6 de marzo  y el 31 de mayo de 2018, Intervalores informó diariamente a esta Comisión, a través del Sistema de Envío  de Información en Línea o “SEIL” el incumplimiento de la mayoría de las condiciones de patrimonio,  solvencia y liquidez previstos por los artículos 26 letra d) y 29 de la Ley N°18.045, las Normas de Carácter  General N°s 16 y 18 y la Circular N° 695. En efecto, de los 60 días hábiles correspondientes al periodo  comprendido entre el 6 de marzo y 31 de mayo de 2018, en la totalidad de ellos se incumplió el límite de  patrimonio mínimo de 14.000 UF; en 44 días se incumplió la Razón de Endeudamiento; en 50 días la  Razón de Cobertura Patrimonial; en 45 días el índice de Liquidez General; y en 2 días el índice de Liquidez  por Intermediación.       14. De esa forma, durante el período comprendido entre el  31 de octubre de 2017 y el 31 de mayo de 2018, la Corredora no dio cumplimiento al patrimonio mínimo  requerido de 14.000 UF, en ninguno de los 145 días hábiles que considera dicho periodo. Asimismo, en  129 días la Corredora no dio cumplimiento a la Razón de Endeudamiento, en 135 días sobrepasó la Razón  de Cobertura Patrimonial, en 119 días incumplió el índice de Liquidez General y en 14 días incumplió el  índice de Liquidez por Intermediación.      Al efectuar el recalculo de los índices entre el 31 de octubre  de 2017 y el 5 de marzo de 2018, descontando los activos sin sustento y considerando los pasivos no  contabilizados, a diferencia de lo que dicha entidad informó diariamente durante el período, Intervalores  no cumplió con las condiciones de patrimonio, liquidez y solvencia, según se muestra en la siguiente  tabla:    Fecha    Patrimonio  Depurado  en UF s/SEIL    Patrimonio  depurado  en UF ajustado    Índice  Liquidez  General  s/SEIL     Índice  Liquidez  General  ajustado    Índice  de Liquidez  por Intermediaci ón s/SEIL    Índice  de  Liquidez  por  intermediaci ón ajustado    Razón  de endeudam iento  s/SEIL    Razón  de endeudamie nto ajustado  Razón  de cobertura  patrimoni al s/SEIL    Razón  de cobertura  patrimonial  ajustado   20171031  15.149  ‐2.953,70  2,08  0,77  3,77  1,06  2,57  ‐11,06  39,64  ‐165%  20171102  15.077  ‐3.016,45  1,82  0,81  3,86  0,86  2,53  ‐10,71  39,33  ‐131%  20171103  15.110  ‐2.984,62  1,94  0,79  15,63  2,36  2,68  ‐11,43  37,14  ‐133%  20171106  15.074  ‐3.024,12  1,80  0,81  11,75  1,04  2,79  ‐11,36  39,35  ‐135% 

6   20171107  15.151  ‐2.948,29  1,97  0,79  7,13  1,32  2,56  ‐12,92  38,95  ‐155%  20171108  15.137  ‐2.951,87  2,11  0,77  6,35  0,53  2,47  ‐12,20  38,68  ‐147%  20171109  15.113  ‐2.977,04  2,19  0,79  3,67  0,91  2,44  ‐12,02  37,91  ‐143%  20171110  15.144  ‐2.942,44  3,07  0,72  4,03  1,15  2,42  ‐12,65  37,45  ‐150%  20171113  15.160  ‐2.854,23  2,84  0,73  4,45  1,12  2,32  ‐12,48  33,05  ‐133%  20171114  15.177  ‐2.815,10  2,27  0,78  8,46  2,90  2,36  ‐12,82  32,66  ‐134%  20171115  15.167  ‐2.821,51  2,37  0,77  7,38  1,40  2,32  ‐12,57  32,84  ‐133%  20171116  15.330  ‐2.650,76  1,48  0,90  8,64  4,42  3,41  ‐19,21  43,06  ‐198%  20171117  15.296  ‐2.681,17  1,69  0,76  9,06  4,11  2,52  ‐13,92  27,73  ‐113%  20171120  15.285  ‐2.674,48  2,34  0,91  12,15  6,24  2,51  ‐13,92  27,47  ‐112%  20171121  15.380  ‐2.413,95  1,78  0,95  2,73  1,61  2,56  ‐15,57  28,46  ‐131%  20171122  15.351  ‐2.444,95  2,17  0,93  2,10  1,07  2,32  ‐14,07  27,44  ‐170%  20171123  15.357  ‐2.435,40  1,65  0,80  2,80  1,06  2,34  ‐14,25  27,96  ‐173%  20171124  15.392  ‐2.396,85  1,21  0,33  2,55  1,12  2,30  ‐14,29  26,92  ‐172%  20171127  15.383  ‐2.391,75  1,70  0,35  2,55  0,98  2,29  ‐14,44  26,89  ‐172%  20171128  16.322  ‐1.449,21  1,45  0,50  4,66  1,58  2,23  ‐22,42  27,34  ‐275%  20171129  16.250  ‐1.614,03  1,37  0,37  4,97  1,04  2,35  ‐15,98  28,79  ‐196%  20171130  15.428  ‐2.432,47  1,43  0,37  6,13  1,37  2,42  ‐15,45  29,53  ‐189%  20171201  15.456  ‐2.397,44  1,22  0,17  5,01  0,91  2,35  ‐15,17  27,79  ‐181%  20171204  15.502  ‐2.332,69  1,48  0,55  8,73  1,91  2,42  ‐16,02  30,07  ‐197%  20171205  15.529  ‐2.302,13  1,25  0,59  8,19  0,96  2,57  ‐17,09  29,65  ‐196%  20171206  15.574  ‐2.257,43  1,41  0,48  7,05  1,95  2,26  ‐15,58  27,59  ‐190%  20171207  15.342  ‐2.485,87  1,16  0,36  8,09  0,80  2,33  ‐14,48  28,00  ‐174%  20171211  15.358  ‐2.457,00  1,29  0,20  10,03  0,77  2,32  ‐14,64  28,68  ‐179%  20171212  15.094  ‐2.720,43  1,12  0,29  8,39  1,22  2,33  ‐13,04  27,28  ‐154%  20171213  15.102  ‐2.711,86  2,01  0,75  1,88  1,04  2,35  ‐13,28  28,82  ‐162% 

7   20171214  15.057  ‐2.756,28  1,31  0,59  1,84  1,05  2,35  ‐12,92  28,40  ‐156%  20171215  15.039  ‐2.769,09  1,11  0,28  5,24  1,20  2,28  ‐12,34  27,04  ‐148%  20171218  14.983  ‐2.823,37  1,09  0,42  2,71  1,14  2,31  ‐12,25  27,50  ‐149%  20171219  14.915  ‐2.890,79  2,04  1,12  3,28  2,40  2,41  ‐12,41  28,04  ‐147%  20171220  15.275  ‐2.530,22  2,30  1,13  3,22  1,43  2,40  ‐13,48  30,25  ‐161%  20171221  15.171  ‐2.615,22  1,24  0,53  2,82  1,33  2,38  ‐13,61  28,35  ‐163%  20171222  15.205  ‐2.578,33  1,50  0,55  4,68  2,13  2,35  ‐13,68  27,78  ‐163%  20171226  15.106  ‐3.025,45  1,28  0,26  3,72  1,57  2,28  ‐11,55  26,75  ‐139%  20171227  15.092  ‐3.034,26  1,41  0,11  7,40  2,51  2,35  ‐11,62  26,82  ‐136%  20171228  14.770  ‐3.355,68  2,16  0,58  9,42  3,79  2,46  ‐11,09  29,38  ‐133%  20171229  14.787  ‐2.985,74  1,15  0,10  7,90  1,11  2,41  ‐12,03  28,53  ‐142%  20180102  18.490  719,41  1,19  0,43  12,64  1,20  1,93  94,88  24,90  1212%  20180103  18.481  711,44  1,46  0,49  10,06  3,54  1,92  98,78  23,03  1194%  20180104  18.513  743,84  1,14  0,45  4,72  1,39  1,91  96,38  22,90  1169%  20180105  18.426  657,37  1,19  0,35  5,35  1,44  1,90  92,28  22,94  1124%  20180108  18.459  692,30  1,29  0,39  7,88  1,93  1,92  94,61  23,08  1141%  20180109  18.469  704,50  1,55  0,58  12,84  5,15  1,89  89,35  21,07  1003%  20180110  18.483  719,14  1,46  0,30  8,68  2,79  1,87  87,70  21,14  989%  20180111  18.501  464,96  1,32  0,41  6,94  0,96  1,84  201,93  21,23  2352%  20180112  18.236  206,01  1,51  0,48  10,23  2,45  1,84  ‐560,85  21,43  ‐6604%  20180115  18.287  40,84  1,44  0,47  8,27  1,59  1,89  ‐122,09  21,68  ‐1414%  20180117  18.177  ‐70,40  2,82  1,16  8,93  1,54  2,01  ‐91,64  22,08  ‐1013%  20180118  18.232  ‐14,35  2,57  1,15  12,56  1,74  1,95  ‐100,13  22,01  ‐1135%  20180119  18.256  10,08  3,17  1,15  11,50  3,47  1,91  ‐105,32  21,48  ‐1199%  20180122  18.292  48,04  3,31  1,09  8,91  2,91  1,83  ‐115,56  21,29  ‐1364%  20180123  18.270  26,52  3,40  1,18  12,33  3,83  1,92  ‐113,12  21,71  ‐1282% 

8   20180124  18.281  ‐154,70  3,44  1,18  12,07  3,09  1,94  ‐71,30  21,77  ‐805%  20180125  18.257  ‐178,37  2,22  0,51  12,33  3,65  1,94  ‐36,46  23,06  ‐438%  20180126  18.013  ‐421,50  2,85  0,35  8,66  2,78  1,94  ‐29,32  22,61  ‐349%  20180129  17.955  ‐478,31  2,82  1,01  4,49  1,80  2,02  ‐18,48  23,59  ‐220%  20180130  17.775  ‐657,73  3,14  1,01  3,11  1,13  2,01  ‐16,85  24,21  ‐207%  20180131  16.993  ‐1.438,25  2,76  0,97  2,99  0,98  2,05  ‐16,85  25,29  ‐209%  20180201  16.787  ‐1.643,90  2,78  0,99  3,98  1,23  2,12  ‐17,29  26,84  ‐217%  20180202  16.778  ‐1.652,05  2,91  0,95  4,30  1,24  2,14  ‐17,38  27,09  ‐217%  20180205  17.254  ‐1.174,65  3,39  0,95  3,96  1,16  2,03  ‐21,03  25,14  ‐261%  20180206  17.267  ‐1.161,53  4,25  0,94  7,66  1,63  2,01  ‐21,05  24,26  ‐257%  20180207  17.245  ‐1.182,88  4,53  0,94  7,34  1,44  1,91  ‐32,41  23,43  ‐401%  20180208  17.184  ‐1.311,04  3,95  0,89  12,88  2,82  2,07  ‐18,83  25,55  ‐234%  20180209  17.234  ‐1.256,35  4,65  0,92  12,28  2,34  2,02  ‐19,01  25,00  ‐237%  20180212  17.271  ‐1.208,60  3,32  0,95  11,70  3,93  2,02  ‐19,47  24,50  ‐240%  20180213  17.201  ‐1.275,86  2,68  0,96  6,67  1,18  2,01  ‐18,71  24,74  ‐233%  20180214  17.149  ‐1.324,15  2,99  1,07  9,19  3,15  2,10  ‐18,76  24,20  ‐222%  20180215  17.198  ‐1.272,17  2,94  0,98  10,04  2,90  1,99  ‐18,67  24,20  ‐231%  20180216  17.169  ‐1.297,40  2,93  0,97  8,39  2,76  1,97  ‐18,29  22,74  ‐217%  20180219  17.064  ‐1.388,62  3,22  0,97  10,28  2,87  2,11  ‐16,86  25,30  ‐204%  20180220  16.332  ‐2.581,51  3,47  0,99  5,60  1,97  2,04  ‐14,00  23,74  ‐168%  20180221  16.931  ‐1.978,75  5,63  0,98  6,22  2,24  2,02  ‐13,95  22,96  ‐165%  20180222  16.930  ‐1.971,10  3,93  0,91  16,77  5,49  2,12  ‐14,65  26,47  ‐173%  20180223  16.548  ‐2.350,27  3,60  0,89  16,50  5,55  2,21  ‐13,00  27,09  ‐150%  20180226  16.440  ‐2.468,57  6,28  0,87  5,23  1,40  2,03  ‐11,60  23,94  ‐141%  20180227  16.355  ‐2.550,38  3,13  0,85  4,34  1,48  2,22  ‐9,87  25,22  ‐116%  20180228  15.539  ‐3.363,26  3,45  0,79  5,40  2,20  2,17  ‐9,15  25,33  ‐110% 

9   20180301  15.614  ‐3.284,75  3,84  0,75  5,32  0,94  2,11  ‐9,16  24,79  ‐111%  20180302  15.611  ‐3.284,16  3,31  0,80  5,32  0,94  2,11  ‐9,17  24,78  ‐111%  20180305  15.683  ‐3.202,37  2,90  0,43  11,55  4,44  2,49  ‐10,81  27,34  ‐122%        I.2.  ANTECEDENTES  RECOPILADOS  DURANTE  LA  INVESTIGACIÓN    Para  acreditar  los  hechos  descritos  en  el  punto  anterior,  durante la investigación, se recopilaron los siguientes elementos probatorios:    1.‐ Documentos incorporados durante la investigación:     1.1.  Informe  de  Auditoría  N°  03/2018  –  Intervalores  Corredores  de  Bolsa  Ltda.  adjunto  al  Oficio  Reservado  N°  279  de  31.05.2018  del  Intendente  de  Supervisión de Mercado de Valores, por el cual se remitieron los antecedentes al Fiscal de la Unidad de  Investigación.  Ese  Informe  da  cuenta  del  proceso  de  fiscalización  iniciado  por  la  División  Control  de  Intermediarios de Valores, dependiente de dicha Intendencia de Supervisión de Mercado de Valores, el  cual informa que los estados financieros auditados de la Corredora referidos al 31 de diciembre de 2017,  presentados  a  la  SVS,  hoy  CMF  por  Intervalores  con  fecha  28  de  febrero  de  2018,  presentaron  un  dictamen de la empresa de auditoría externa Deloitte con salvedades, por cuanto la auditora no pudo  satisfacerse de los saldos de las cuentas contables “Efectivo y efectivo equivalente, bancos en moneda  extranjera”, por $204 millones, y “Otras cuentas por cobrar, cuentas por cobrar por operaciones en  moneda extranjera”, por $218 millones, del Estado de Situación Financiera. El informe precisa que los  saldos mencionados corresponden a una parte relevante de los activos del intermediario (31%) por lo  que  tenían  un  efecto  significativo  en  la  determinación  de  sus  condiciones  de  patrimonio,  liquidez  y  solvencia.     Agrega que, en razón de lo expuesto, la CMF con fecha 6 de  marzo  de  2018,  remitió  el  Oficio  N°5303  a  la  Corredora,  solicitando  antecedentes  que  permitieran  acreditar al 31 de diciembre de 2017 y al 5 de marzo de 2018, los saldos de los mencionados rubros y, a  su vez, el cumplimiento del patrimonio mínimo y de las condiciones de liquidez y solvencia. En relación a  ello, el informe indica que la  Corredora con fechas 6 y 7 de marzo de 2018 realizó ajustes contables por  $347.917.084,  reconociendo  una  pérdida  por  dicho  monto  y  disminuyendo  cuentas  de  activo  (inicialmente Efectivo y efectivo equivalente y, posteriormente, Cuentas por cobrar en dólares), lo que  implicó que, a partir del día 7 de marzo, remitiera información que evidenciaba el incumplimiento de las  condiciones de patrimonio, liquidez y solvencia a contar del día 6 de marzo de 2018 y siguientes.     Asimismo, se indica que el referido ajuste contable, según  informa  la  Corredora,  fue  calculado  tomando  como  base  información  asociada  a  las  conciliaciones 

10   bancarias del 31 de octubre de 2017, fecha en la que se habría presentado el “error de contabilización”  al que Intervalores hace referencia en su respuesta al Oficio Ordinario N°5303 del 6 de marzo de 2018.     Además, se informó que se constató la existencia de deudas  con clientes en moneda extranjera que no se encontraban registradas en la contabilidad de la Corredora,  pero que sí aparecían en los registros internos de Tesorería. Por ello, se indica que la intermediaria  preparó un informe de deudas con clientes en moneda extranjera al día 15 de marzo de 2018, tomando  como base los mencionados registros que presentaban deudas por un valor aproximado de $142 millones  correspondiente a 47 clientes, las cuales no se encontraban registradas en la contabilidad. De acuerdo a  las fechas expuestas en dicho informe las deudas provenían de los años 2016 ($45 millones), 2017 ($66  millones) y 2018 ($31 millones).     En cuanto a dichas deudas, el Informe de Auditoría expone  que el Gerente General Investigado señaló que el no registro de estas deudas en la contabilidad, obedecía  a un error informático y que con fecha 28 de marzo de 2018 fueron reconocidas contablemente las  deudas por $142 millones por pagar a clientes.     1.2.  Reporte  de  la  página  web  www.cmfchile.cl  sobre  “Gerentes, Ejecutivos Principales” de fecha 12 de junio de 2018, en que se establece que el Gerente  General Investigado es el Gerente General de Intervalores Corredores de Bolsa Limitada desde el 1° de  marzo de 2001.     1.3.  Formulario de Autorización Usuario Administradores  para uso del Sistema SEIL, debidamente certificado, firmado por el Gerente General Investigado con  fecha 16 de agosto de 2011 y presentado ante la SVS el día 17 de agosto de 2011 a las 9:30 hrs. En dicho  formulario, el Gerente General Investigado declaró conocer que tendrá el rol de “crear, desactivar y  definir el tipo de información que podrán remitir sus usuarios SEIL”. Se acompañó un reporte de la  División de Tecnologías de Información y Documentación de la CMF que acreditó que la clave del Gerente  General Investigado como usuario administrador, fue activada el día 31 de agosto de 2011 a las 17:36:31  hrs. Asimismo, se incorporó en el expediente, copia de la planilla con el reporte de usuarios autorizados.     1.4. Copia de Carta de Renuncia Voluntaria, Comprobante  de Constancia Laboral para Empleadores, y Finiquito de Contrato de Trabajo, correspondientes al ex  empleado de Intervalores Sr. Conde Vicente Viveros Valdés. Por medio de esos documentos se acreditó  que la relación laboral de Viveros Valdés con Intervalores Corredores de Bolsa Limitada concluyó el día  31 de octubre de 2017.     1.5. Manual de Contabilidad de Intervalores de fecha 19 de  octubre  de  2017,  firmado  por  el  Gerente  General  Investigado,  el  Gerente  Comercial  Investigado  y  Vicente  Viveros,  Subgerente  de  Contabilidad  y  Finanzas.  De  acuerdo  con  dicho  Manual,  la  responsabilidad  por  el  cálculo  de  los  índices  que  deben  ser  informados  diariamente  a  la  CMF  por  disposición de la Circular N° 695, recae en el Área de Contabilidad de la Corredora, la que, una vez hechos  los respectivos cálculos, debe informarlos vía mail, solicitando su aprobación al Gerente Comercial y al 

11   Subgerente de Finanzas y Contabilidad. En el correo electrónico en el que se informa sobre los índices,  de acuerdo al modelo incorporado en el punto 7.3 del Manual, debía además ser enviado al Subgerente  de Control Interno y Gestión de Riesgos de Intervalores, e iban copiados el Gerente de la Mesa de Dinero,  el Gerente General y el Jefe de Contabilidad.    1.6. Manual de Gestión de Riesgos de Intervalores de fecha  01/08/2017, firmado por el Gerente General Investigado, el Gerente Comercial Investigado, Ángela  Tejos, Oficial de Cumplimiento y Alejandro Munita, Gestor de Riesgo. De acuerdo con dicho Manual, el  Gerente  General  es  “La  persona  responsable  de  la  dirección  y  administración  de  la  organización,  conforme a las políticas emanadas por la compañía de acuerdo (SIC), además evaluará condiciones del  mercado de capitales a fin de desarrollar nuevos negocios para la corredora”. Esta persona no tiene  superior directo.    Asimismo, en dicho Manual se describe el cargo de Gerente  Comercial, indicándose que su superior directo es el Gerente General. En dicho sentido se indica que el  objetivo general del cargo de Gerente Comercial es “A partir de los objetivos de la compañía, diseñar,  planificar, implementar y controlar la puesta en marcha de la estrategia comercial, creando y definiendo  para el efecto el plan estratégico, velando porque el cumplimiento de esta se desarrolle identificando  oportunidades de negocio que creen valor en la relación con los clientes, y teniendo como enfoque  principal, el cumplimiento del presupuesto anual de ventas y rentabilidad”.     Bajo la dependencia del Gerente Comercial se encuentran el  Subgerente de Contabilidad y Finanzas y el Jefe de Tesorería. Al primero de ellos le correspondía, según  el Manual “Velar por el óptimo funcionamiento del área, considerando los plazos y responsabilidad que  debe cumplir con los agentes externos que regulan en el área financiera de la corredora. Además, debe  dirigir,  coordinar  y  controlar  todas  las  actividades  destinadas  a  emitir  oportunamente  información  contable (externa o interna) y los estados financieros de la empresa para efectos de análisis, evaluación,  control  y  cumplimiento  de  las  disposiciones  de  la  Superintendencia  de  Valores  y  Seguros  en  forma  oportuna y completa”    Ahora  bien,  bajo  la  dependencia  del  Subgerente  de  Contabilidad  y  Finanzas  se  encontraba  el  Jefe  de  Contabilidad,  cuyo  objetivo  general  era  “Dirigir,  coordinar  y  controlar  todas  las  actividades  destinadas  a  emitir  oportunamente  información  contable  (externa o interna) y los estados financieros de la empresa para efectos de análisis, evaluación, control y  cumplimiento de las disposiciones de la Superintendencia de Valores y Seguros en forma oportuna y  completa”.    A su vez, al Jefe de Tesorería le correspondía “Dirigir y/o  ejecutar las actividades tendientes a ejercer un control permanente de los recursos financieros de la  corredora, de acuerdo a las pautas y políticas definidas por la empresa”.    Asimismo, según consta del mismo Manual de Gestión de  Riesgos, dentro de los roles y responsabilidades de la Gerencia General se encuentran el “Establecer una 

12   estructura organizacional adecuada, consistente con el volumen y complejidad de las operaciones y que  contemple una adecuada segregación de funciones” y “Evitar la realización de actividades u operaciones  prohibidas”.    1.7. Instructivo del Área de Contabilidad de la Corredora  para  efectuar  registros  contables  en  el  sistema  Transtecnia  que  detalla  las  marcas  necesarias  para  realizar  el  proceso  de  centralización  de  los  estados  financieros.  No  se  incluyen  los  ítems  “Tesorería  Comprobante de Ingresos en Monedas y “Tesorería Comprobantes de Egreso en Monedas”. Dicho set de  documentos  fue  entregado  por  una  funcionaria  de  Intervalores  al  Auditor  de  la  División  Control  de  Intermediario de Valores de la CMF.      1.8.  Copia  de  correo  electrónico  del  Gerente  General  Investigado de fecha 18 de abril de 2018, a las 8:36 hrs., en que informa a todos los empleados de  Intervalores que “el Sr. Sebastián González ha dejado de pertenecer a la empresa.”     1.9. Impresión de las direcciones de sucursales en Regiones  de Intervalores que aparecen en la página web www.intervalores.cl     1.10. Estados Financieros para los ejercicios terminados al  31 de diciembre de 2017 y 2016 correspondiente a Intervalores Corredores de Bolsa Limitada e Informe  de Auditores Independientes. Dichos antecedentes, acreditan que el informe emitido por Deloitte con  opinión  respecto  a  los  estados  financieros  al  31  de  diciembre  de  2017  de  la  Corredora  contenían  salvedades por no poder confirmar ni verificar los saldos de las cuentas contables “Efectivo y efectivo  equivalente,  bancos  en  moneda  extranjera”  y  “otras  cuentas  por  cobrar,  cuentas  por  cobrar  por  operaciones en moneda extranjera”.    En particular el informe de auditoría en la sección “Bases  para la opinión con salvedades” señala que “No pudimos satisfacernos de los saldos al 31 de diciembre  de 2017 de las cuentas contables “Efectivo y efectivo equivalente, bancos en moneda extranjera” y “otras  cuentas por cobrar, cuentas por cobrar por operaciones en moneda extranjera” de Estado de Situación  Financiera, debido a que, a la fecha de nuestro informe, la Administración de Intervalores Corredores de  Bolsa Ltda., no pudo proporcionarnos suficiente evidencia de ciertas transacciones registradas en dichas  cuentas contables. No pudimos confirmar ni verificar por medio de otros procedimientos de auditoría los  saldos de dichas cuentas. Como resultado de este asunto, no pudimos determinar si algún ajuste podría  ser necesario en relación con las cuentas contables mencionadas anteriormente.”.    En  los  estados  de  situación  financiera,  se  informa  lo  siguiente en cuanto a los activos y pasivos: 

13      

14       1.11. Anexo 4 de Declaración de responsabilidad, firmado  por el Gerente General Investigado en relación a los estados financieros al 31 de diciembre de 2017.   

15         1.12. Copia de Oficio Ordinario N° 5303 de 6 de marzo de  2018 de la CMF al Sr. Gerente General de Intervalores Corredores de Bolsa Limitada. A través de dicho  documento, se solicitó a Intervalores remitir los antecedentes que permitan acreditar, al 31 de diciembre  de 2017 y al 5 de marzo de 2018, los saldos de los mencionados rubros financieros y demostrar que  cumple con el patrimonio mínimo y con las condiciones de liquidez y solvencia requeridos por la Norma  de Carácter General N° 18 de 1986.    1.13. Copia de respuesta de Intervalores al Oficio Ordinario  N° 5303 de la CMF de fecha 7 de marzo de 2018. En ese documento, el Gerente General Investigado  informó que, “luego de una intensa investigación se detectó que las observaciones levantadas por los  auditores corresponden a un error de contabilización que desconocíamos absolutamente, y que al ser 

16   subsanado reveló que, al 31 de diciembre de 2017 y al 5 de marzo de 2018, esta compañía no cumplía  con las condiciones de patrimonio, liquidez y solvencia requeridos”.     1.14.  Carta del Gerente General Investigado, de fecha 7 de  marzo de 2018, dirigida al Presidente de la CMF en que informa acuerdo de cancelación voluntaria de la  inscripción en el Registro de Corredores y solicita aprobación.     1.15. Carta del Gerente General Investigado, de fecha 7 de  marzo de 2018, dirigida a Arie Gelferstein F., Gerente General Bolsa de Corredores‐Bolsa de Valores en  que informa acuerdo de cancelación voluntaria de la inscripción en el Registro de Corredores y solicita  aprobación.    1.16. Carta del Gerente General Investigado, de fecha 7 de  marzo de 2018, dirigida al Presidente de la CMF en que informa, como hecho esencial, acuerdo de poner  término a las actividades de intermediación de valores de la sociedad en forma inmediata y de informar  tal circunstancia a sus clientes. También informa que solicitó cancelación voluntaria de la inscripción en  el Registro de Corredores. Acompaña copia del acuerdo de socios.      1.17. Copia de Memorándum de ajuste contable Moneda  Extranjera, que detalla ajuste efectuado por la Corredora el día 6 de marzo de 2018, a la cuenta código  10105001  Moneda  Extranjera  por  $347.917.084.  Dicho  documento  se  encuentra  firmado  por  el  Sr.  Alejandro Munita, la Sra. Valeska Jofré y Gerente General Investigado. Por este medio, se acredita que  existían activos sin sustento en los estados financieros de la Corredora, a lo menos desde el 31 de octubre  de 2017 hasta el día 6 de marzo de 2018.    En  dicho  memorándum,  se  expone  que  los  montos  utilizados como base para la contabilización, fueron los reflejados en las conciliaciones bancarias del día  31 de octubre de2017 (con datos de cartolas bancarias del día 30 de octubre de 2017). Así también,  expone tabla con el siguiente detalle:  Banco  Saldo Cartola  T/Cambio  Monto en pesos  Security en Dólares  35.706,09  636,49  22.726.569  Compra en tránsito  (253.046,0)  636,49  (161.061.249)  Santander  2.050,47  636,49  1.305.104  DB en Dólares  101.784,15  636,49  64.784.594  Transferencia en tránsito (48.771,62)  636,49  (31.042.648)  Efectivo Dólar  114,39  636,49  72.808  Euros  4.607,49  740,28  3.410.833 

17   Banco  Saldo Cartola  T/Cambio  Monto en pesos  Total según cartolas y conteo físico  99.803.988  Total según contabilidad (a)  248.113.096  Diferencia por ajustar  347.917.084      (a):  Este  monto  es  el  informado  en  la  línea  moneda  extranjera de los índices al 31 de octubre de 2014    Posteriormente indica “que el primer asiento contable, para  sacar de moneda extranjera los saldos que correspondían” se efectuó de la siguiente manera:  N° Cuenta  Descripción asiento  Debe  Haber  10105001  Cuentas por cobrar dólares  347.917.084    10105001  Moneda Extranjera     347.917.084    (Voucher  72,  día  06/03/2018)            Finaliza, indicando que “El segundo asiento contable, para  llevar este monto a pérdida, y dar de baja el activo” se efectuó de la siguiente manera:   N° Cuenta  Descripción asiento  Debe  Haber  30101002  Castigo  Deudores  M.  Extranjera  347.917.084    10105001  Cuentas por cobrar dólares     347.917.084    (Voucher 73, día 06/03/2018)           1.18. Copia de Memorándum de ajuste de Egresos MX, que  indica que el día 13 de marzo de 2018, se efectuó ajuste en la cuenta código 20105105 Egresos MX en  tránsito y la cuenta código Caja Moneda Extranjera por $48.381.313. Dicho documento se encuentra  firmado por la Sra. Anllelina Reyes Avendaño, la Sra. Valeska Jofré, el Sr. Alejandro Munita y el Gerente  General Investigado. 

18     1.19. Copia de Memorándum de ajuste contable realizado  día  28  de  marzo  de  2018.  Cuentas  por  Pagar  en  Pesos  y  Moneda  Extranjera  y  Banco  en  Moneda  Extranjera, que detalla ajuste efectuado por la Corredora el día 28 de marzo de 2018, a la cuenta código  10105001 Moneda Extranjera por $38.772.119 y a la cuenta código 201036003 Cuentas por Pagar Dol.D  (b) por $147.227.358. Dicho documento se encuentra firmado por la Sra. Anllelina Reyes Avendaño, la  Sra. Valeska Jofré, la Srta. Macarena Espinoza, el Sr. Alejandro Munita, el Sr. Julio Gómez, la Sra. Carolina  Pérez y el Gerente General Investigado. Por este medio, se acredita que existían pasivos no registrados  en los estados financieros de la Corredora desde a lo menos desde el 31 de octubre de 2017 hasta el día  28 de marzo de 2018.    En la descripción general del procedimiento descrito en el  memorándum se expone que en relación al ajuste a la cuenta código 201036003 Cuentas por Pagar Dol.D  (b)  por  $147.227.358,  el  área  de  Tesorería  realizó  un  trabajo  de  revisión  de  los  saldos  de  clientes,  enfocándose  en  los  saldos  por  pagar  de  la  Corredora  hacia  los  Clientes  y  que  dicha  revisión  arrojó  diferencias con lo registrado en el sistema contable, indicando que Contabilidad tenía menos deudas por  pagar registradas.     En relación a las mencionadas cuentas por pagar en moneda  extranjera, el memorándum incluye una tabla con la siguiente información del cálculo efectuado:   Descripción  Área  Monto  en  Pesos  Saldo  en  Moneda  Extranjera  (Archivo  saldos  consolidados  US  a  Favor;  RESLosquesi2)  Tesorería  568.058.401  Cuenta  por  Pagar  (Pamela  Cabello  Fuenzalida)  Gestión de Riesgo   (460.618.003) Cuenta  por  Pagar  (Inversiones  Cordel  S.A.)  Gestión de Riesgo   (364.800.000) Saldo  en  Moneda  Extranjera  (Cuenta  por Pagar en dólares)  Contabilidad  (9.969.242)  Saldo a ajustar     147.227.358      Posteriormente,  agrega  que  el  ajuste  efectuado  es  el  siguiente: 

19   N° Cuenta  Descripción asiento  Debe  Haber  30101002  Castigo Deudores M. Extranjera  147.227.358     201036003 Cuentas por Pagar Dol.D (b)     147.227.358    (Voucher 279)            1.20. Cadena de correos electrónicos, iniciada por Alfredo  Reyes, analista contable de la Corredora, el día 26 de octubre de 2017, a las 10:13 hrs., con el asunto  “Índices 25 de Octubre SVS”, en el cuerpo del correo informa los índices por las operaciones del 25 de  octubre y señala “Generamos los indicadores como nos instruyeron los auditores y el índice de Cobertura  Patrimonial quedó en 40,07% dentro del 80% estipulado por norma. Adjunto cálculo realizado. Favor  acusar recibo de esta información para poder subirla a la SVS.” Dicha comunicación es respondida en la  misma  cadena  por  Vicente  Viveros  quien,  a  las  10:19  hrs.,  respondió  “Ok.  Puede  informar.”  Ambas  comunicaciones  fueron  enviadas  con  copia  al  Gerente  General  Investigado  y  al  Gerente  Comercial  Investigado.     1.21. Correo electrónico remitido por Alfredo Reyes, el día  19 de Febrero de 2018, a las 11:18 hrs., con el asunto “Índices 16 de Febrero SVS” a Alejandro Munita,  con copia al Gerente General Investigado y al Gerente Comercial Investigado. En el cuerpo del correo  informa los índices por las operaciones del 16 de octubre y señala “El índice de Cobertura Patrimonial  quedó en 22,74% dentro del 80% estipulado por norma. Adjunto cálculo realizado. Favor acusar recibo  de esta información para poder subirla a la SVS.”    1.22. Impresión de pantalla del sistema de contabilidad de  Intervalores con opciones para efectuar proceso de Centralizado denominado Índices 2017.     1.23. Correo electrónico remitido por Alfredo Reyes, el 20  de octubre de 2017, a las 12:07 con el asunto “Posición ICB”, dirigido a Vicente Viveros y Eduardo  Kutscher, con copia al Gerente Comercial Investigado. En el cuerpo del correo se incorpora la siguiente  tabla y texto:   Posición Real Bcos. 345.480,07 Posición Sistema  285.976,48  Transferencias vendidas por debitar Banco  ‐ 243.183,31  CH Girados no cobrados  ‐ 52.000,00  Saldo Real Bancos  ‐ 235.679,72      “Nota: Las cuenta en dólares de la ICB se debe alimentar de  momento y al cierre de ayer por lo menos con U$250.000 físicos. 

20     Si es necesario pasar más compra a la posición para eliminar  la Rola se debe alimentar con más Dólares la cuenta.    Saluda,     Alfredo Reyes    Analista Contable.”      1.24. Reporte de Información ingresada por Intervalores  vía SEIL al momento de enviar los estados financieros correspondientes a Septiembre 2017, Diciembre  2017 y Marzo 2018.  Este reporte establece que la Corredora reconoce que efectuó operaciones de “Tipo  1” que corresponden a operaciones del inciso segundo del artículo 24 de la Ley N°18.045, esto es “la  compra o venta de valores por cuenta propia con ánimo de transferir derechos sobre los mismos”.     1.25. Oficio Reservado UI N° 156 de fecha 7 de junio de  2018 de la Unidad de Investigación al Sr. Intendente de Supervisión Mercado de Valores, solicitando  información  sobre  los  índices  de  patrimonio,  liquidez  y  solvencia  presentados  por  Intervalores  Corredores de Bolsa Limitada, entre el 1° de enero de 2017 y el 6 de junio de 2018.     1.26. Oficio Reservado N° 298 de fecha 8 de junio de 2018  del Sr. Intendente de Supervisión Mercado de Valores, en respuesta al Oficio Reservado UI N° 156 de  fecha  7  de  junio  de  2018,  que  acompaña  CD  con  información  solicitada.  Impresión  de  información  solicitada.     2. Declaraciones recogidas durante la investigación:      2.1.  Declaración  de  VALESKA  ALEJANDRA  JOFRÉ  LILLO,  prestada en dependencias de Intervalores, el día 4 de junio de 2018. La Sra. Jofré se desempeña en el  área de contabilidad desde el año 2013. Sobre el proceso de elaboración de índices explica que “Los  índices antes lo hacían Jorge Martínez con Rose Marie Hoffman, luego los índices los hacía Fresia Rain, y  luego de eso los índices los tomó Alfredo Reyes, quien renunció el 5 de marzo de este año.” Complementa  señalando que “Yo no sé porque el renunció, pero supongo que fue por el tema de los EEFF, porque a esa  fecha no estaban calzadas unas cuentas en US$, y los auditores externos no las iban a aprobar y Alfredo  llevaba eso. Hasta donde yo sé, cuando yo llegué a trabajar, ya Alfredo no estaba, y ahí comencé a  preparar los índices. Cuando llegué, estaba Alejandro Munita, que es el control de riesgo, y me dijo que  los estados financieros no habían sido aprobados y que se generaría la pérdida. (….) A contar de octubre  o noviembre no había jefatura, más bien era Sebastián González que actuaba como jefatura, o si no le  preguntábamos a Anllelina Reyes que era la auditora interna. (…) Cuando Alfredo se fue, él me dijo que  iba a venir a apoyarme con el tema de los índices, porque yo no me manejaba bien, pero no vino más. El  vino una vez más, para tratar de ver un tema de la macro de los índices porque creíamos que no estaba  funcionando, pero estaba bien, y pensábamos que estaba mal porque daba resultados negativos, y eso  estaba bien, porque con el ajuste de los $ 300 millones tenía que dar esos resultados así.”    Respecto  del  error  de  contabilización  referido  por  Intervalores señala “Yo lo que hice fue hacer el asiento contable, y el día que llegué me dijo Alejandro que 

21   había un problema con Deloitte. Yo volví la primera semana de marzo, y lo que pasaba con esos 347  millones, era que había un activo informado que no estaba sustentado, no sé por qué. Yo lo que hice fue  hacer el asiento contable para hacer los índices. Esa plata no estaba, y Alejandro vio eso con Deloitte y  buscaron, pero no encontraron. Yo no sabría explicar lo sucedido. Puede ser una mala contabilización.”  Sobre el impacto del error señala que “No lo sé, porque antes yo no veía eso. Pero se producía que se  tenía un menor patrimonio y eso afectaba los índices. No recuerdo cómo los afectaba, pero se dejaban de  cumplir las condiciones de patrimonio y liquidez, puede ser que la de solvencia no, pero puedo revisar los  archivos y asegurar.”    Agrega  que  “Hay  otro  memo  de  48  millones,  que  voy  a  buscarlo. Se realizaron ajustes contables para tener los saldos contables lo más cercano a la realidad,  porque había un monto que no tenía sustento. (…) Nuevamente aquí había 48 millones que no tenían  sustento, es decir había una deuda por 48 millones, no sé con quien se tenía esa deuda, y no sé de cuando  era. Tendría que ver el asiento contable. Si no registro una deuda, la consecuencia en la contabilidad es  que aumentan los activos y eso impacta los índices. 48 millones es una deuda importante, y existía en la  contabilidad como “egresos MX en tránsito”, y la reconocieron como pérdida el 16 de marzo. Las cuentas  en tránsito se supone que deben quedar en cero, pero no pasaba en este caso. Me da la impresión que  esta era la única cuenta en tránsito que existía en la corredora. No sé con qué fin se usaba esta cuenta, al  parecer era solo una cuenta de traspaso. Alfredo probablemente manejaba esta cuenta, como cuenta de  paso. Esta era una cuenta, pero no sé de cómo se componía, si eran asientos manuales o de centralización.  Hay que consultar los archivos y asientos contables. Esto me tocó revisarlo el día 12 de marzo, y yo lo que  hice fue hacer el asiento contable, y Anllelina Reyes tiene que haber hecho el análisis.”    Respecto  de  los  pasivos  no  contabilizados  señala  que  “corresponden a saldos de tesorería en los que ellos tenían una información y contabilidad tenía otra  información  de deuda con clientes.  Estos eran  en  definitiva  deudas no contabilizadas.  Estos 147 son  adicionales a los 347. (…) El sistema contable y de tesorería debería conversar, estos son los sistemas  Anbega  y  Transtecnia,  dependiendo  de  los  privilegios  de  los  usuarios  es  que  esos  sistemas  son  modificables.”     Respecto del cumplimiento de índices a partir del mes de  marzo declara: “Todo está negativo, se han ido aclarando cuentas contables y se han ido explicando  cuentas. EL patrimonio esta negativo y solvencia y liquidez también.”     Agrega  que  “La  falta  de  análisis  y  supervisión  creo  que  llevaron a esto, y en general, no sólo del área contable, de otras área igual”. Además, aportó los siguientes  documentos: Memorándum de ajustes egresos MX de 27 de marzo de 2018; Memorándum de ajuste  contable moneda extranjera de 6 de marzo de 2018. (347 millones); Lista de clientes enunciados en tabla  de página 3 N° 2 del Memorandum Ajuste egresos MX; Cartolas de movimientos de moneda; Detalle de  $ 9.969.242 (detalle de contabilidad hasta el día de hoy); Conciliación de los 38.772.11,8 enunciados en  el punto 1 de la página 3 del Memorándum Ajuste Egresos MX; Mail de 19 de febrero enviado por Alfredo 

22   Reyes a Alejandro Munita respecto del proceso de índices; y Mail de 26 de octubre, de cuando Alfredo le  enviaba los índices al Sr. Vicente Viveros, y este último daba el OK.”    2.2. Declaración de JULIO CÉSAR GÓMEZ SILVA, prestada en  dependencias de Intervalores, el día 4 de junio de 2018.  El Sr. Gómez se desempeña como encargado de  tesorería desde diciembre de 2016. Respecto de sus funciones explica “soy tesorero de la Corredora de  bolsa y he prestado servicios a Capital en términos de tesorería, porque unifiqué el tema de tesorería para  las dos sociedades. Esto ha sido así desde que llegué.” Respecto de los pasivos no contabilizados señala  “Al parecer no cuadraba las conciliaciones con la contabilidad. (…) yo proveí la información, y esto se  analizó por Alejandro Munita y Sebastián González, y Alejandro le pedía a Sebastián el respaldo de la  información respecto a de si se pagó, cuándo y cómo. Lo que pasa que el saldo total de las cuentas por  pagar no me calzaban, porque no cuadraba que se debiera tanto si no tenía cartera de acciones tan  grande.” Además, posteriormente complementó que “El argumento de Sebastián González era que esas  cuentas estaban pagadas, y yo lo que hice fue que me demostraran que estaban pagadas. Hicimos un  trabajo fuerte en eso, revisamos los saldos en las cuentas corrientes y ahí vimos que había pagos que no  se habían registrado en Transtecnia. Nosotros no conocimos lo que decía Trastecnia, no tuvimos acceso  a ello, pero Alejandro Munita se metió y vio y analizó el tema, en ese sentido es bien diligente. Respecto  de esas cuentas no existe evidencia que se haya pagado. Estas cuentas son deudas que tiene la Corredora  con clientes.” También declara lo siguiente: “Acá ha habido malas prácticas, pero eso de que me han  robado plata, no lo sé. Pero si vi por ejemplo que había malas prácticas como que emitían un cheque, lo  depositaban en la cuenta corriente. Así maquillaban el comportamiento de la cuenta corriente.”    2.3.  Declaración  de  CLAUDIA  BELTRÁN  ALVARADO,  prestada en dependencias de Intervalores, el día 5 de junio de 2018. La Sra. Beltrán se desempeña como  ejecutiva de servicio al cliente. Explica el funcionamiento de su área y aporta información sobre los  clientes. Respecto del funcionamiento de la Corredora señala “Lo que quiero dejar constancia es una  simple impresión. Yo lo que veía es que aquí Sebastián González era quien manejaba todo en la Corredora.  Todo lo que él decía se hacía por el personal de la Corredora ya que nadie le cuestionaba nada. Él se  manejaba o actuaba con Alfredo Reyes y con Cecilia Novoa quienes eran de su confianza, de hecho ellos  siempre se llevaban los bonos todos los años, y ahora nos calza el motivo de ello. (…) A Gabriel Urenda lo  engañó Sebastián  González, ya que él era  el que  manejaba todo  en la corredora.  Gabriel Urenda ni  siquiera sabía las claves de los bancos, le dejó todo en manos de Sebastián González. Don Gabriel no tenía  idea de nada, pero creo que esto le va a servir, ya que dice que no confía ni en su sombra.”    2.4. Declaración de CECILIA NOVOA JIMÉNEZ, prestada en  dependencias de Intervalores, el día 5 de junio de 2018.  La Sra. Novoa se desempeña como analista de  operaciones  en  el  exterior.  Explica  sus  funciones  y  refiere  operaciones  realizadas  por  clientes  de  Intervalores Capital Limitada e Intervalores Sociedad Anónima.      2.5.  Declaración  de  SEBASTIÁN  FAÚNDES  HERNÁNDEZ,  prestada  en  dependencias  de  Intervalores,  el  día  5  de  junio  de  2018.    El  Sr.  Faúndes  es  ingeniero  informático  y  se  desempeña  como  Jefe  de  Informática  del  Holding  Intervalores.  Respecto  del 

23   funcionamiento de los sistemas informáticos y su incidencia en los errores de contabilización detectados  declara  “Nunca  hubo  un  error  informático,  de  hecho  nunca  hubo  un  error  informático.  Los  sistemas  informáticos se potenciaron con el pasar de los años, se creó el sistema para operar en forward y moneda  extranjera. Los sistemas, tanto Anbega como Transtecnia conversan uno con otro. Esas deudas si no están  registradas en el sistema, es porque no las ingresaron en el sistema, pero no hay un error informático.  Toda la información de Anbega es inyectaba a Transtecnia, si hubiera habido un error en Anbega, eso  debería haber levantado por la gente de contabilidad, la que hace los procesos contables y eso después  lo hubiéramos resuelto con los desarrolladores de los sistemas. Puede haber habido conciliaciones de  ambos sistemas, pero no sé si las conciliaciones se hacían diariamente. Nosotros nos encargamos de la  actualización de los sistemas, pero en Transtecnia dejamos de pagar la actualización en el 2016, por orden  del  contador  de  ese  momento  Vicente  Viveros,  y  solo  se  mantuvo  la  actualización  con  respecto  a  remuneraciones.  Cualquier  fallo  en  el  sistema  Anbega  saltaba  al  instante  y  eso  se  solucionaba  de  inmediato,  esto  lo  detectaba  el  usuario,  ya  sea  el  tesorero,  la  mesa,  y  me  decían  el  problema,  y  se  solucionaba. El sistema de contabilidad quedó bien robusto, fueron pocas las cosas que se tuvieron que  desarrollar.”  Respecto de la situación de la Corredora declara que “En todo caso la mala situación de la Corredora  viene  hace  unos  años,  esto  me  consta  porque  me  rechazaron  varias  veces  proyectos  y  mejoras  en  seguridad, por ejemplo, me hackearon dos veces el sitio web, que era de uso público y además tenía una  parte transaccional. Además, me negaron el pago de unos estudios de especialización, que iban en directo  beneficio de la empresa porque no había dinero; y después uno se entera que se estaban llevando a la  empresa para la casa, es verdaderamente frustrante.”    2.6. Declaración del Gerente General Investigado, prestada  en dependencias de Intervalores, el día 6 de junio de 2018.  El Gerente General Investigado se desempeña  como  Gerente  General  de  Intervalores  Corredores  de  Bolsa  Limitada.  Consultado  sobre  la  situación  patrimonial de la Corredora, explica que “Hasta la última auditoría externa, yo entendía que la situación  patrimonial estaba bien hasta que en los EEFF a diciembre, tuvimos una nota de los auditores de Deloitte,  donde me enteré de esta observación una semana antes de que se fueran los auditores.” Respecto de la  auditoría  de  los  EEFF  a  diciembre  de  2017,  señala  “…  en  febrero,  vino  el  problema  de  los  auditores  externos, y ahí yo me reuní con los auditores, y tengo entendido que había una partida que estaba mal  contabilizada, no sé si era de activos o pasivos. Tuvimos una reunión con los auditores, y ellos dijeron que  había que solucionarlo, y les pregunté que porque si habían auditado a mediados de año, por qué no  había salido el problema en ese momento, y el motivo que me lo informaran a cuatro días de terminada  la auditoría. Yo les pregunté cuál era el motivo y no lo tenían claro, y por eso es que, en ese contexto, y  teniendo en consideración lo malo de los negocios, además la situación de la auditora, es que decidí que  era  mejor  cerrar  la  corredora.  Anteriormente,  a  fines  de  diciembre  hubo  otra  situación  fue  que  la  compañía de seguros con la cual teníamos la póliza exigida por la normativa, no nos quiso renovar, esto  fue el día 31 de diciembre, y la bolsa nos dijo que si no teníamos la póliza, nos tenían que suspender. En  ese momento yo decidí hacer un aumento de capital, y era un aumento de 10 mil UF que se enteraba  durante todo el 2018, se entregaron las 4000 UF a la Bolsa por la garantía, y se pudo seguir operando”.  Agrega que consultados por fiscalizadores de la CMF, por la custodia de la corredora “yo les dije que la 

24   custodia estaba en la Bolsa y que se conocía y que nosotros llevábamos cuadratura y que estaba todo ok.  Que se quedara tranquilo. El servicio de custodia lo prestaba la bolsa y cobraba por ello por más de 10  años.” Agrega que “Yo venía desde hace un tiempo con la duda de si seguir o no con el negocio de la  corredora porque el negocio no venía bien. Y lo pensé desde hace un año atrás el hecho de cerrar la  corredora, pero el negocio estaba muy mal y por eso quería cerrar.”     Consultado  sobre  las  sucursales  de  la  Corredora  en  Concepción, Temuco y Valdivia expresa que “No son de la corredora son de Capital, pero pueden recibir  clientes que quieran invertir en la Bolsa. En ese caso esa operación se mandaba a la mesa en Santiago  para que fuera operada por la corredora.” Respecto del funcionamiento de la Corredora señala que la  Gerencia Comercial estaba a cargo de “Sebastián González Chambers, quien fue despedido en abril de  2018 por falta de probidad y existe una denuncia en su contra desde la semana pasada por una serie de  conductas defraudatorias. Ejerciendo sus facultades de administración, en otra compañía lo que hacía él  era decirles a los clientes que entregaran unos cheques al portador el cual se lo depositaba en una cuenta  personal y luego hacia una transferencia a otra cuenta corriente de otro banco y se pagaba un crédito  personal. Otro ejemplo es que se pagaba más bonos de lo correspondiente, eso entre otras cosas.” Señala  que se dio cuenta de esta situación en “marzo, después de que pedimos la cancelación a la SVS. Esto  porque existió un posible interesado extranjero en entrar como socio a la corredora, y ellos hicieron un  due dilligence, y ahí empezaron a ver la corredora y me dijo que yo debía tomar las riendas de la corredora,  y ahí me di cuenta.”     Respecto  de  su  rol  en  la  Corredora  declara  que  se  desempeña como Gerente General desde el inicio de la Corredora pero que, producto de una serie de  problemas  personales,  “le  entregué  el  día  a  día  de  la  operatoria  de  la  Corredora  a  una  persona  de  confianza, desde el año 2013, esa persona es Sebastián González Chambers. Yo venía a la oficina, tenía  algunos poderes, participaba en algunos comités, hacia presencia y tenía medianamente idea de lo que  estaba pasando.” Agrega que desde el año 2013 “Yo estaba presente en la oficina, me tocó ir más de una  vez a la SVS, si el auditor externo, Moore Stephens tenía alguna duda, yo intervenía, y si había algún  cliente que necesitara hablar conmigo, yo lo atendía. Además, yo soy director de la Bolsa.” En cuanto a la  operación diaria de la Corredora explica que “el día a día lo veía esta persona, la administración la llevaba  Sebastián González. Pero para todos los efectos si me solicitaban, yo lógicamente estuve disponible.”    Consultado sobre el error de contabilización informado por  la Corredora a la CMF señala “Yo me junte con los auditores para que me explicaran, pero no pudieron.  Lo que yo sé es que había una partida mal contabilizada, pero nada más, pero no sé porque esa partida  esto salió en último momento, si ellos habían estado desde hace tiempo.” Sobre los pasivos sin sustento  explica  que  “Los  auditores  externos  nos  recomendaron  que  hiciéramos  la  perdida.  La  gente  de  contabilidad se puso a trabajar en buscar la perdida, pero los auditores recomendaron que se hiciera la  pérdida.”    Respecto  de  la  supervisión  del  trabajo  realizado  por  el  Gerente Comercial Investigado, señala “No supervisé el trabajo de González, no veía el día a día. Yo me 

25   sentía protegido y tranquilo porque la corredora era fiscalizada por los auditores, la SVS, la bolsa. Tenía  reuniones una vez al mes, a veces eran reuniones informales, él iba a mi oficina y me comentaba si había  cambios en personal, por ejemplo. Participaba en algunos comités y en ciertas oportunidades en el de  auditoría.” Posteriormente, precisa que no ejerció control, monitoreo o supervisión sobre González.     Al consultársele sobre las responsabilidades asociadas a las  inconsistencias de los EEFF señala “No lo sé porque en los últimos 3 años hemos tenido unas 3 personas  a cargo de tesorería, y Sebastián González estaba por sobre ellas, pero no sé si él habrá sabido eso.”    Respecto de los índices declara “En concreto respecto de los  índices, yo ordené que el mail de los índices me fuera copiado de ese momento en adelante. En lo interno,  nada más. Además, se cambió a Moore Stephens por Deloitte. A mí se me informaba de los índices, y yo  no lo revisaba, porque eso era visto antes. En concreto yo no sé cómo se construye el índice, pero lo veía  que estuviera dentro de norma. El mail lo mandaba contabilidad, pero la persona encargada de construir  los índices mandaba el mail a Munita, González y yo.”    Finalmente,  el  Gerente  General  Investigado  se  refiere  a  operaciones realizadas por Intervalores Capital Limitada e Intervalores Sociedad Anónima por clientes de  esas sociedades.     2.7. Declaración de MARÍA GRACIELA ITURRA, prestada en  dependencias de Intervalores, el día 6 de junio de 2018. La Sra. Iturra se desempeña como Subgerente  de Inversiones de Intervalores. Señala sus funciones, entrega información sobre clientes y explica el  funcionamiento de las sucursales en regiones (Concepción, Temuco y Valdivia). Respecto de los pasivos  no contabilizados señala: “Yo creo que hay muchos dineros de esa lista que se pagaron, pero que se  pagaron por Capital, o por otra empresa. Al ingresar una orden al sistema uno puede operar por la  corredora o por Capital. Esto pasó con un cliente que se le dijo que se le debía 13 mil US$ por la Corredora  y vino, pero al revisar los registros, la liquidación de sus dólares fue por Capital...” Respecto de la situación  actual de la Corredora señala “...yo creo que fue una mala administración. Lo que puedo decir es que es  una empresa mal administrada.”    2.8.  Declaración  de  ALFREDO  REYES  PÉREZ,  prestada  en  dependencias  de  la  Unidad  de  Investigación  de  la  CMF,  el  día  7  de  junio  de  2018.  El  Sr.  Reyes  se  desempeñó en el área de contabilidad hasta el 5 de marzo de 2018. Explica que “En octubre de 2017, se  fue Vicente, Sangronis, Kutsher, y otra serie de personas, y ahí contabilidad quedó a cargo de Sebastián  González, y ahí él nos llamó a mí y a Valeska y nos dijo que teníamos que remar y sustentar el área.”    Consultado  sobre  las  razones  que  le  llevaron  a  renunciar  señala  “el  principal  problema  fue  la  FECU,  yo  nunca  había  hecho  una  FECU  y  me  tiraron  a  hacerla.  Nosotros,  Valeska,  Anllelina  y  yo  entregamos  a  Deloitte  toda  la  información  que  nos  pidieron,  le  respondimos todo lo que nos consultaron, hasta que llegaron al descuadre de la moneda extranjera. El  tema del descuadre de la moneda extranjera fue por una planilla que me pidió Sebastián González que  tenía que cuadrar. En dicho sentido la posición del sistema Anbega debía cuadrar con el saldo de las 

26   cuentas bancarias. En dicho sentido debía cuadrar lo que había en los bancos con lo que decía el sistema,  y lo que se me solicitó por Sebastián González fue que tenía que cuadrar la posición como fuera. Cuando  estuvo la primera vez la SVS ahí Sebastián González me dijo también que cuadrara, y la presión fue muy  grande y lo que hice yo fue seleccionar algunas partidas y hacer cuadrar las partidas de la conciliación de  moneda extranjera, pero el tema es que el dinero no estaba. En esa oportunidad, que fue el año 2016, los  auditores de la SVS estaban requiriendo información sobre la conciliación porque no cuadraba, y ahí  Sebastián González me dijo que cuadrara a la fuerza. Esto lo hacía también Jorge Martínez, pero en ese  entonces había espalda financiera para comprar dólares y hacer cuadrar la conciliación, pero ahora que  no había espalda no había para comprar dólares. (…) Cuando salió este problema, yo empecé a mandar  por correo la conciliación todos los días, como para salvar mi responsabilidad, se la mandaba a Sebastián  Gonzales, a Vicente Viveros y a Gabriel Urenda. Esta cuadratura a la fuerza, era un hecho conocido por  todos, era vox populi. Cuando salió el problema de la FECU, Deloitte, no sé porque el año pasado no  detectó el problema de la cuadratura, aunque también estaba arreglado, pero este año, cambiaron a las  personas que fueron a la corredora, y el auditor Felipe hizo hincapié en el tema y no cuadró simplemente.    A finales de febrero, en una reunión con Gabriel Urenda, y  Víctor Aguayo de Moore Stephens y otra persona que trabaja ahí, me solicitaron que arreglara el tema  de la conciliación. (…) A mí en esas reuniones me pedían que tratara de cuadrar como fuera el tema de la  moneda extranjera, con lo que había. El déficit en moneda extranjera era de unos 600 mil US$.”    En cuanto a su función respecto de las cuentas en moneda  extranjera, declara “Las cuentas en moneda extranjera eran del Santander, Security y el Deutsche Bank,  pero el territorio de nadie era la cuenta del Deutsche Bank. Lo que pasaba con la cuenta del Deutsche es  que la corredora le prestaba un servicio a capital para pagar en el extranjero, y le cobraba una cantidad  por transacciones. La plata del Deustche no servían para cuadrar. Yo lo que utilizaba eran las operaciones  del Security, porque eran transacciones más pequeñas, que eran operaciones en dólares y uno ahí se  movía por el tema de la valuta o las fechas en que se pagaban dichas transacciones. Aquí se hacía una  rola, Eduardo Kutsher lo que hacía era hacer una bolsa de dólares, entonces lo que hacía era si el cliente  le  encargaba  comprar  20  dólares,  Eduardo  compraba  50  y  con  el  resto  especulaba,  y  después  se  compensaba, pero sucedía que con eso al final siempre nos íbamos a perdida.”    Respecto  de  sus  reuniones  con  el  Gerente  General  para  analizar los requerimientos de la auditora externa, explica “En cuanto a las tres reuniones, estas fueron a  fines de febrero, entre el 25 y 28, y una fue un día y las otras dos en un mismo día. La primera reunión con  Urenda y las dos otras personas más Gabriel Urenda me pidió que siguiera buscando respaldo para tratar  de hacer cuadrar la cuenta. Esta reunión fue el día lunes 26 de mañana, porque el 23 de febrero de 2018  nos fuimos todos acongojados de cómo solucionar el problema, mi tema era el problema de que no se  subiera la FECU, y Gabriel decía que debíamos esperar y buscar solución. El día lunes 26 en la mañana,  después de la reunión, yo seguí buscando cómo solucionar el tema, pero no se podía. Aquí ya no se podía  hacer lo que hacía Eduardo, y resulta que yo cuando cuadraba, no me preocupaba de hacer el respaldo o  tenerlo. Pero ahora Deloitte pidió los respaldos no existían, y por eso yo sabía el día viernes y el día lunes  que no iba a tener donde más buscar. Yo en concreto siguiendo instrucciones de González, yo tomaba las 

27   operaciones del Security y veía las compras o las ventas, y con eso cuadraba. (...) En cuanto a las otras  reuniones con Urenda, la segunda fue el día 27, y ahí estaba Urenda Y Aguayo, y ahí la posición de ambos  era que querían dar vuelta la posición de deloitte, de porque si habían aprobado el año pasado, ahora no,  y me pidieron que siguiera buscando los respaldos. La tercera reunión fue esa misma mañana, una hora  después, y fue entrada y salida, y Urenda me dijo que se iba a juntar con la jefa de Felipe, y que él lo iba  a ver, que el tema se iba a manejar a nivel de jefatura.”    Consultado sobre lo que denomina cuadratura señala “En  cuanto a la obligación de cuadratura que me solicitó Sebastián  González, esto yo lo sentí como una  obligación  que  venía  desde  el  año  2016,  y  esto  se  debía  mantener  siempre  y  por  lo  tanto  se  debía  mantener este año. Esto lo conocía Urenda también, porque el 2016 cuando se originó, él también me lo  solicitó, me dijo personalmente que le ponga hincapié al tema. En ese momento Sebastián González me  dijo “ponte en la mente de Jorge Martínez y hazla cuadrar” o “que funcione”, y Jorge Martínez hacía  cuadrar la cuenta. Yo le dije a Sebastián González que eso no se podía hacer, porque no había plata, y él  me dijo que la hiciera cuadrar. Hay un correo, del 20 de octubre de 2017, que yo lo guardé porque sabía  que me iba a servir, y que lo exhibo en este momento (...) renuncié el día 5 de marzo, y al otro día fui  medio  día  y  después  fui  dos  días  después  porque  los  índices  les  daban  negativos.  Cuando  Sebastián  González me pidió que cuadrara la situación, yo me sentí como un coach, el me dijo que yo podía, que lo  hiciera. Yo siempre le dije a Sebastián que la plata no estaba, y de hecho cuando me lo encontraba en los  pasillos, le decía “¿y la plata cuándo?”, eso Sebastián lo tenía claro, y el me decía que Gabriel Urenda lo  sabía porque él se lo había dicho.”     Respecto  del  Gerente  General  Investigado  expresa  “Esto  como dije se originó el 2016, y siguió durante todo el 2017 y hasta ahora. La intervención de Gabriel  Urenda el 2016, cuando habló conmigo, me dijo que me necesitaba, que la SVS debía quedar tranquila, y  esto fue en una reunión en la oficina de Urenda, y me acuerdo claramente porque yo muy pocas veces me  reunía con el dueño de la corredora. Luego de la reunión con Gabriel, y que yo hice la cuadratura, me  subieron el sueldo en 200 mil pesos. En la reunión con Gabriel Urenda, me dijo que estaba preocupado  por la situación, y me dijo que confiaba en mí y que hiciera lo necesario para solucionar el tema. A mí me  marcó más la situación con Sebastián que la de Gabriel, porque las reuniones con Gabriel eran más  escuetas, él es como un ente, habla poco.”    Al solicitársele que explique el correo que acompañó de 20  de octubre de 2017, señala “Ese correo de 20 de octubre de 2017, a las 12:07 y yo se lo mando a Vicente  Viveros, Eduardo Kutscher, y Sebastián González y el tema es “posición ICB” Ahí les mando un cuadro  super simple, en que explico lo que era el faltante de dineros. Señalo que había 345.480 en los bancos de  manera real, y explico que por sistema había 285.976,48, en transferencias vendidas, es decir que se  habían descontado de la posición, pero lo importante es que había 243 mil y 52 mil que no se habían  descontado y eso da un saldo negativo de 235 mil dólares a ese día 20 de octubre. El saldo real era menos  235 mil dólares a ese día, y por eso explico que se debe inyectar al menos 250 mil dólares físicos, y por  eso copio a Eduardo, porque el debía comprar los dólares.” Consultado sobre el motivo por el cual envió  ese correo expresa “Porque yo tenía que tener una solución, porque no se podían seguir mandando los 

28   índices alterados sin una solución definitiva. De este correo nunca tuve una respuesta. De este déficit  siempre tuvo conocimiento tanto Gabriel como Sebastián.”    Respecto  del  efecto  en  los  índices  de  lo  que  denomina  cuadratura señala “La información que yo realizaba, la mandaba a la contabilidad, y por eso pegaba en  los índices, porque decía que tenía 300 millones en moneda extranjera, y aparecía como activo, y la verdad  es que no tenía esa cantidad, si no que un saldo negativo. Lo que pasaba es que esto pegaba en los índices  porque en la partida de efectivo y efectivo equivalente se encontraba la cuenta de moneda extranjera, y  al estar esta alterada, se afectaba la cuenta de efectivo y efectivo equivalente.”    Consultado  sobre  el  conocimiento  de  esta  situación  por  parte del Gerente General Investigado y González, señala: “No lo hablamos directamente, pero ellos  sabían que pegaba en la cobertura patrimonial, porque ahí estaba la cuenta de moneda extranjera. Acá  se entendía que todo lo de contabilidad era índices, eso era la función de contabilidad, era fecu e índices,  y todo el calce de moneda extranjera era cumplir con los índices y el propósito era mantenerlo por sobre  el 80%, que ningún índice se cayera. No hay una conversación explicita, pero si era el objetivo de la  corredora. Todo lo anterior es respecto de la cuenta efectivo y efectivo equivalente.”    Respecto de la cuenta “Otras cuentas por cobrar cuentas  por cobrar en moneda extranjera” declara que “esta cuenta Deloitte también la objetó, y esto se origina  por  el  mismo  motivo  anterior,  acá  me  dicen  por  ejemplo  que  en  la  cuenta  Security  me  debía  una  determinada cantidad de dinero, pero en la conciliación en moneda extranjera, yo decía que Security me  debía a mi esa cantidad, y ahí Deloitte lo que hizo fue una circularización y el banco dice que no debe esa  cantidad, si no que unos pocos pesos. Entonces existía una inconsistencia entre la conciliación bancaria y  las  cuentas  por  cobrar  de  operaciones  en  moneda  extranjera.  Las  cuentas  por  cobrar  no  había  una  inconsistencia,  siempre  existieron  las  facturas,  pero  Deloitte  lo  levanto  porque  el  tema  era  con  la  conciliación  bancaria.  Yo  lo  que  hacía  era  jugar  con  la  valuta,  o  tiempo  de  venta  de  la  moneda.  Yo  manejaba esto o calzaba para arriba o para abajo, y calzaba para abajo cuando tenía mucha plata en la  cuenta del Deutsche, pero eso era en muy pocas ocasiones, una o dos veces nada más.”     Consultado sobre qué ocurría cuando se ausentaba expresa  “Era super complicado, porque nadie más hacía este trabajo ni querían hacerlo. Y lo que hacían cuando  yo no estaba era mantener la información tal cual.”     En cuanto a las operaciones en moneda extranjera explica  que “Aquí lo que pasaba es que no se contabilizaba las operaciones en dólares, y me da la impresión que  los informes tratan de sincerar esto. Esto era una práctica, en que no se marcaba en el sistema Anbega  las operaciones en dólares.”    Respecto de los pasivos no contabilizados declara “Acá el  problema que sucedió es que no se registraba en moneda extranjera en Transtecnia porque como dije no  se marcaba las dos casillas en el sistema, pero si en anbega con la orden de abono y la orden de cargo, y 

29   eso no movía posiciones y la posición era la que movía transtecnia y por eso no conversaban. Esto se hacía  así de acuerdo al manual que dejó Fresia Rain.”    En cuanto al proceso de elaboración de índices señala: “Yo  tomé el tema del cálculo de los índices cuando se fue Fresia Rain, en abril de 2017, y ahí yo los calculaba  de acuerdo a una planilla base que se iba llenando con fórmulas, estaba todo con fórmulas y macro. Ahí  Vicente me dijo que tenía que verlo yo, ahí me costó entenderlos. Yo consolidaba en una planilla, y extraía  los archivos de Anbega y se capturaban en Transtecnia. En ese momento no se marcaban las operaciones  en dólares. Después se sacaba el balance y se empezaba a hacer los análisis de las carteras propias,  disponible, monedas y acciones. Una vez cuadrado todo lo anterior, se mandaba un correo a Vicente,  Urenda y González. Este correo iba con un archivo Excel, donde estaba todo el análisis, y además se decía  que se encontraban dentro de límite. Esto siempre fue así. Yo lo que hacía era primero la conciliación en  moneda extranjera, y luego calculaba los índices y ahí cuadraba todo. En los mails iba la planilla de los  índices. Cuando se fue Vicente, iba copiado Munita. Yo era la persona que mandaba los índices todos los  días  y  tenía  mi  clave.  En  cuanto  a  la  FECU,  Vicente  firmó  la  declaración  de  responsabilidad  hasta  septiembre de 2017 y Gabriel hasta diciembre de 2017, porque yo no tenía o no estaba autorizado por lo  mencionado previamente.”    En lo que respecta al funcionamiento de la Corredora señala  que “Sebastián González, el veía el día a día, y actuaba consultando a Urenda.” Finalmente, se refiere a  la situación de algunos clientes de otras sociedades del Holding.     2.9. Declaración de ANLLELINA REYES AVENDAÑO, prestada  en dependencias de la Unidad de Investigación de la CMF, el día 8 de junio de 2018. Anllelina Reyes se  desempeña como auditora interna de Intervalores Corredores de Bolsa Limitada. Consultada sobre cuál  de  las  sociedades  pagaba  su  remuneración  expresa  “El  primer  mes  emití  mi  boleta  de  honorarios  a  nombre de Intervalores Corredores de Bolsa, pero luego me pidieron que emitiera las boletas a nombre  de Intervalores Capital y de la Corredora de Bolsa (me explicaron que era por un tema de flujos, para  organizarse). Nunca hice funciones para Capital, ya que mi labor decía relación con la Corredora.” Explica  sus funciones y tareas desempeñadas durante los años 2017 y 2018.     Respecto de los EEFF al 31 de diciembre de 2017, señala “En  marzo de 2018 debía volver a auditoría interna, pero me encontré con el informe con salvedades de  Deloitte.  En  relación  a  los  procesos  de  auditoría,  no  revisé  los  procesos  de  contabilidad.  Sobre  la  conciliación de cartolas, me enteré después de marzo, cuando regresé de mis vacaciones durante febrero.  Al regresar, me pidieron ir a una reunión con Urenda, González, Munita y la gente de Deloitte, porque la  administración  quería  arreglar  las  salvedades.  Luego  que  investigué  y  no  encontré  nada,  y  que  las  respuestas  no  eran  satisfactorias.  Me  di  cuenta  que  era  algo  grave,  y  pregunté  qué  pasó.  No  podía  trabajar en esas condiciones, porque no tenían ninguna confianza. Opté por renunciar, ya que no tenía  ninguna confianza en lo que me explicaba la administración de la corredora. Volví el 1 de marzo de mis  vacaciones y el 2 opté por irme. El viernes 9 de marzo me contactaron para apoyar en la entrega de  información, y regresé hasta el término de marzo.” 

30     En  cuanto  a  las  salvedades  formuladas  por  el  auditor  externo señala “Lo que yo creo que ocurrió fueron muchas faltas en la preparación profesional de la gente.  Yo no revisé el área de contabilidad antes. Supongo que esto no es algo del año 2017, al parecer es algo  que ya se hizo antes. Cuando empezamos a revisar la “rola” que pusieron al revés, pregunté por qué se  hacía y me dijeron que siempre lo hacían. Supongo que era por un tema de índices, porque mejoraba el  disponible, y así no se les caía el índice de liquidez. Nunca me dijeron que había algún problema sobre  índices. En marzo llegué y vi todo el problema, no sospeché antes. La salvedad de Deloitte fue el saldo de  efectivo, y efectivo equivalente, ya que les daba mucho menos efectivo, de lo que la corredora decía que  tenía, y eso era por la “rola”.      Respecto del rol del Gerente Comercial Investigado señala  “Sebastián González me dijo, luego de la salvedad de Deloitte, que él no sabía sobre el problema de la  contabilización. Yo creo que González estaba sobrepasado, porque veía todo. No reemplazaron a Vicente  en el área de contabilidad.” Luego agrega “González estaba encima de todo, incluso sobre pasado. Su  supervisión era más bien mediana, porque no podía abarcar todo. González sí tenía claridad de cómo  funcionaba la corredora. En los comités de auditoría, González tenía claro el día a día, a diferencia de  Urenda.”     En  cuanto  a  la  función  del  Gerente  General  Investigado  expresa que “Mi percepción era que Gabriel Urenda no iba mucho a la oficina, después de marzo de 2018  empezó a ir más seguido, y que Sebastián González iba permanentemente. (…) La gestión de González y  Urenda como gerentes fue a lo menos deficiente, no había control financiero de la empresa. González  estaba preocupado de los clientes y ventas, pero la contabilidad estaba botada.” Posteriormente, agrega  “Creo que, en general, su supervisión fue débil. No lo vi encima de todos los procesos y controlando.  Urenda tenía poco conocimiento de la normativa, incluso no conocía la Circular 1992.”    Respecto de Memorándum de ajuste contable en moneda  extranjera, señala: “Yo lo preparé y no lo firmé porque no estaba en el momento en que se realizó el  ajuste. Lo elaboré en base a la información que me entregó Valesca Jofré y Alejandro Munita. El detalle  es el mismo que Deloitte tenía, y se corrigió revirtiendo el monto que ellos habían observado. Este fue el  primero que elaboramos. Yo no estaba de acuerdo con revisar sólo el período de octubre a diciembre,  pero primó la opinión de González de no abarcar un mayor período de tiempo, ya que según él no era  necesario (porque Deloitte había entregado su primera revisión al 30 de septiembre, y él asumía que de  esa fecha para atrás estaba bien). Alejandro y Alfredo también participaron en esa reunión. Alfredo Reyes  me dijo que el error en la contabilización de la rola era de mucho más atrás.”    En cuanto al documento Memorandum de ajuste contable  egreso  MX  (moneda  en  tránsito),  expresa:  “El  segundo  documento  que  se  elaboró  es  este,  como  consecuencia del primer memorándum. Como Deloitte dijo que teníamos que ajustar el balance, con  Alejandro Munita nos dimos cuenta que había otro monto referente al tránsito de moneda extranjera que  no estaba sustentado contablemente. Se reversó el monto.” 

31     Sobre  el  documento  Memorandum  de  ajuste  contable  realizado  el  día  28  de  marzo  cuentas  por  pagar  en  pesos  y  moneda  extranjera  y  banco  en  moneda  extranjera, señala: “Se elaboró porque la CMF instruyó que Intervalores CB tuviera las cuentas por pagar  revisadas, porque tenían que estar todos los pasivos que existieran. Alejandro comenzó revisando las  cuentas por pagar, línea por línea, contrastándolo con los registros de contabilidad y tesorería. Nos dimos  cuenta que había varios que no coincidían. Tesorería trabajaba con Anbega y contabilidad trabajaba con  Transtecnia, por esa situación existía doble registro, y no se habían conciliado. Después que tratamos de  hacer esa conciliación, llegamos a que estos eran los saldos en que reflejábamos la peor situación, de la  manera  más  conservadora  en  la  contabilidad,  y  por  eso  instruimos  el  ajuste  contable.  Buscamos  documentos que respaldaran registros, pero no encontramos ya que eran muchísimas operaciones. Por  ello, la CMF y la Bolsa de Valparaíso circularizó a los clientes para corroborar los montos, y de ese modo  ajustar.  Faltaba  mucha  comunicación  entre  las  áreas  de  Tesorería  y  Contabilidad.  Si  le  pagaban  a  Tesorería, no se le informaba a Contabilidad, o viceversa. Nadie tenía la responsabilidad de coordinar  ambas áreas. Como Intervalores CB estaba en la Bolsa de Valparaíso, no tenía el sistema de las Bolsa de  Comercio  de  Santiago,  en  donde  sí  estaban  comunicadas  operaciones  (que  incluye  tesorería)  y  contabilidad.”    En cuanto a los saldos de las cuentas contables “Efectivo y  efectivo equivalente, bancos moneda extranjera” y “Otras cuentas por cobrar, cuentas por cobrar por  operaciones en moneda extranjera” de $204 y $218 millones respectivamente de los cuales la auditora  Deloitte  Auditores  y  Consultores  Ltda.,  afirmó  por  medio  de  su  dictamen  respecto  de  los  estados  financieros al 31.12.2017 que no se pudo satisfacer, la Sra. Reyes Avendaño declara que “eran los saldos  de  las  cartolas  bancarias,  más  la  rola  mal  contabilizada,  y  lo  otro  es  por  operaciones  de  moneda  extranjera (compra y venta de dólares). La corredora se dedicaba a compraventa de moneda extranjera  e intermediación.”    2.10. Declaración de ENRIQUE ALEJANDRO MUNITA CANO,  prestada en dependencias de la Unidad de Investigación de la CMF, el día 8 de junio de 2018. El Sr. Munita  es ingeniero en administración financiera y se desempeñó como gestor de riesgo externo de Intervalores  Corredores de Bolsa Limitada, entre abril de 2017 mayo de 2018. Señala que “desde febrero en adelante,  ya no me desempeñé como gestor de riesgos sino que colaboraba en la empresa en el proceso de cierre  de auditoria de los estados financieros, y posteriormente en la coordinación con la CMF, cuando llegaron  a las oficinas de Intervalores. A mediados de febrero, cuando los auditores externos no pudieron encontrar  respuestas a las diferencias en el balance, decidí retirarme o terminar la relación contractual que tenía  con  Intervalores.  Posteriormente,  ellos  me  llamaron  en  marzo  para  solicitarme  colaborar  en  la  coordinación  con  la  CMF  y  el  cierre  de  la  corredora.”  Respecto  de  cuál  de  las  sociedades  era  su  empleadora, señala “A mí me pagaba primero la Corredora, y después Capital. No estaban delimitadas  las  funciones  de  las  personas  que  desempeñaban  trabajos  para  Capital  y  para  la  Corredora.”  A  continuación, detalla las funciones realizadas para la Corredora.     En cuanto al informe de auditoría externa correspondiente  a los EEFF a diciembre de 2017, señala que durante el proceso de auditoría “se me solicitó comenzar a 

32   coordinar entre las áreas internas y Deloitte. Intervalores no tenía gente tan preparada en todas sus  funciones, por lo que había que asegurarse de que la información se entregara de manera completa y  correcta. En ese proceso, nos dimos cuenta de que la información que se entregaba desde contabilidad  no coincidía con la información que se presentaba en los estados financieros, cosa que yo hasta ese  minuto no había tenido oportunidad de revisar. Deloitte en una nota a los estados financieros señaló que  había una partida de venta de dólares que estaba reflejada como un activo. Entonces, la administración  me solicitó que junto al auditor interno (Anllelina Reyes), revisáramos la construcción completa de la FECU  y el balance, para tratar de determinar en qué minuto se produce este error en la contabilidad. Nuestro  análisis con Anllelina fue identificar el periodo en que no había un análisis de las partidas de contabilidad,  y ocupamos como antecedentes un informe que Deloitte había presentado al 31 de diciembre de 2016 sin  observaciones, y posteriormente un pre informe al 30 de septiembre de 2017 sin observaciones. Por lo  que el periodo a revisar se concentró entre el 1 de octubre y el 31 de diciembre de 2017. Encontramos que  al 31 de octubre se presentaba por primera vez contabilizada la partida de moneda extranjera al revés.  La empresa tenía una venta de dólares, sin embargo, ellos lo contabilizaban como una compra, y al  presentarlo como activo, arrojaba un balance positivo. Intervalores lo que hacía era una “rola” (cartera  propia de dólares spot). El dólar spot se calzaba contra Valores Security Corredores de Bolsa descalzado  con valutas mayores a T+1, para hacer coincidir el plazo en que paga el cliente con el que se le tiene que  pagar a la contraparte (era el gerente de la mesa: Eduardo Kutscher, el encargado de determinar los  montos a comprar y vender contra el banco). En ese minuto, producto de nuestro hallazgo con Anllelina,  sugerimos  a  la  empresa  cómo  debía  realizarse  la  contabilización,  ya  que  Deloitte  al  esperar  más  información, no quiso proponer un asiento de ajuste, por lo que debía hacerlo la empresa. La empresa  decidió  hacer  la  pérdida,  a  este  respecto  sólo  presentamos  la  información  y  sugerimos  el  asiento  a  contabilizar. Nosotros llegamos a la misma conclusión que Deloitte, solo que teníamos más información,  porque Deloitte no tenía acceso a toda la información relativa a los análisis de los saldos de las cuentas  (no sabemos si esto fue intencional o un error, aunque siempre hemos creído que fue un error). En el  momento del error (al 31 de octubre de 2017), la contabilidad de Intervalores la llevaba Alfredo Reyes.  Anteriormente, la tenía a cargo el contador general de la empresa, que era Vicente Viveros. Él se fue en  la misma fecha que Eduardo Kutcsher (septiembre de 2017). Cuando se fue Vicente Viveros asumió la  contabilidad Alfredo Reyes, quien la llevó hasta el último día hábil de febrero. Después de que Alfredo  Reyes renunció, fue más fácil acceder a la información, porque el área de contabilidad quedó con pocos  recursos humanos y técnicos, y pudimos sugerir cambios y trabajar más libremente con las dos personas  que quedaron ahí (Valeska Jofré y Macarena Espinoza).”    Respecto del trabajo de Alfredo Reyes señala “Mi opinión  del trabajo profesional de Alfredo Reyes es que era muy malo, cometía muchos errores en el desempeño  de sus funciones, por ej., en cómo registraba los tránsitos de los dólares. Hubiese sido interesante analizar  la información anterior a septiembre de 2017 para saber si esto obedecía a un error o era intencional.  Nunca me ha quedado claro cuál sería el beneficio para Alfredo de hacerlo mal. Nunca vi algún tipo de  influencia de Gabriel Urenda en esto. Pienso que puede ser un error porque Alfredo estuvo muy poco  tiempo a cargo de la contabilidad. Él estuvo a cargo de la contabilidad menos de un año antes de que  pasara esto, antes estaba en el área de operaciones, a cargo de Carolina Pérez. No sé cuándo Alfredo 

33   Reyes  empezó  a  hacer  los  índices,  pero  sé  que  él  los  subía  en  la  fecha  en  que  estuve  revisando  la  contabilidad. Cuando llegó la CMF a auditar en marzo, nos dimos cuenta de que la contabilidad registraba  80 millones que se le debían a clientes, pero tesorería registraba otra cosa.”     Consultado sobre el conocimiento del Gerente General y del  Gerente Comercial sobre estas situaciones señala “No percibí que ellos supieran de esta situación. Creo  que es posible que Gabriel Urenda no supiera, porque estaba retirado de la empresa y no entendía bien  cómo funcionaba. Me parece que era un gerente general negligente, por no estar enterado de lo que  pasaba en su empresa. No tengo certeza de que Sebastián González (que hacía las veces de gerente  general en la práctica) supiera de esta situación, pero me cuesta creer que no supiera, y creo además que  él era el más beneficiado con que no se transparentara la situación de la empresa. Creo que en la empresa  había  un  gran  desorden  porque  los  sistemas  de  operaciones  y  de  contabilidad  no  conversaban,  no  registraban la misma información.” Posteriormente, agrega “Creo que Gabriel Urenda no tenía el control  de la empresa, él participaba muy poco. La cara era Sebastián González, quien sí tenía un control de lo  que pasaba y hacía las veces de gerente general. Es casi imposible que él no supiera que esto estaba  pasando, porque tenía conocimiento de su negocio.”     En cuanto al motivo de la salvedad presentada por Deloitte  señala: “Con Anllelina revisamos todos los días del mes de octubre (pero no tuvimos a la vista todas las  cartolas para determinar los saldos diarios), y estimamos que el error se presentaba por primera vez el  31 de octubre de 2017. Ese día, había una diferencia entre lo que concilió con los dólares y lo que se  contabilizó,  y  por  lo  tanto,  en  la  conciliación  se  registró  que  se  tenían  que  entregar  dólares  y  en  la  contabilidad  que  se  tenían  que  recibir  dólares.  Yo  pienso  que  esto  fue  un  error  en  que  estaban  involucrados operaciones y contabilidad. No tengo cómo concluir lo contrario.” Luego, en “febrero de  2017, cuando me di cuenta de que reconocer ese error significaba que la plata había desaparecido (350  mil dólares, según Deloitte), decidí irme de Intervalores. Eso me generó falta de confianza y además el  área de contabilidad no me entregaba la información. Después volví porque Sebastián González me dijo  que quería transparentar la situación.”     Consultada acerca de su apreciación sobre lo ocurrido en la  Corredora, declara “Mirando hacia atrás, creo que lo que pasó fue que en algún minuto Intervalores hizo  la bicicleta, no sé por cuánto tiempo. Al fin y al cabo, si hubiesen hecho la bicicleta con sus propios fondos  no hubiese sido tan grave, lo grave es que lo hicieron con los dólares de los clientes.”     Asimismo,  se  refiere  a  la  situación  de  otros  clientes  de  Intervalores Capital Limitada e Intervalores Sociedad Anónima.     Respecto de los saldos de las cuentas contables “Efectivo y  efectivo equivalente, bancos moneda extranjera” y “Otras cuentas por cobrar, cuentas por cobrar por  operaciones en moneda extranjera” de $204 y $218 millones, respectivamente, de los cuales la auditora  Deloitte  Auditores  y  Consultores  Ltda.,  afirmó  por  medio  de  su  dictamen  respecto  de  los  estados  financieros  al  31.12.2017  que  no  se  pudo  satisfacer,  el  Sr.  Munita  Cano  señala  “Al  cierre  del  31  de  diciembre de 2017, Deloitte señaló que existían 350 mil dólares que no fueron capaces de explicar a partir 

34   de  la  contabilidad,  y  eso  nos  llevó  al  análisis  que  explicamos  en  la  pregunta  número  3,  cuando  encontramos la diferencia en un monto diferente al 31 de octubre de ese mismo año.”     Exhibido el Memorándum de ajuste contable de fecha 6 de  marzo de 2018, firmado por el testigo, señala que “ahí están los saldos reales que teníamos para cada  uno de los bancos al cierre del periodo, el tipo de cambio y la sumatoria de los números, lo que demuestra  que teníamos que entregar 99 millones y en la contabilidad se registraban 248 millones por recibir. Por lo  tanto, la diferencia entre la sumatoria de las cartolas y lo que estaba registrado en la contabilidad, era el  número en que había que ajustar el balance (casi 348 millones).”     Exhibido Memorándum de ajuste contable de 18 de marzo  de 2018, firmado por el testigo, señala “que le pidieron al área de operaciones que ellos les entregaran  los saldos que se le debía a los clientes, y les pasaron un saldo de 590 mil dólares. La administración de la  empresa dijo que había tres clientes que sí estaban pagados. Sin embargo, en el informe presentado a la  CMF, se entregó la totalidad de los clientes, incluidos los tres clientes pagados, por lo que la CMF tuvo  acceso al 100% de la información entregada por la tesorería. La idea era llevar a pérdida todas las deudas  que tenía operaciones y que no registraba la contabilidad.”     Respecto  del  Memorándum  de  ajuste  egresos  moneda  extranjera de fecha 13 de marzo de 2018, firmado por el testigo, señala que “había una cuenta en la que  él presume que se registraban los tránsitos en moneda extranjera y que a estas alturas no presentaba  ningún movimiento, por lo tanto, el registro era manual, y abultaba la caja, por lo que se decidió llevarlo  a pérdida.”     Consultado  sobre  el  proceso  de  cálculo  de  índices  de  patrimonio,  liquidez  y  solvencia,  señala  lo  siguiente:  “la  contabilidad  realiza  algunos  movimientos  manuales de aquello que no proporciona el sistema Anbega, posteriormente, se exporta el balance que  entrega Transtecnia, se pega en un Excel que tiene una serie de vinculaciones y cálculos, con lo cual  posteriormente se realiza el cálculo de los índices. Ese Excel tiene una serie de hojas que registran análisis  de las cuentas contables, donde se modifican registros manualmente, cuadrando las líneas del balance  contra los saldos de cada una de esas hojas. Esto lo hacía, durante el 2017, Alfredo Reyes y Valeska Jofré,  y hasta al menos septiembre del mismo año, lo revisaba Vicente Viveros.”     2.11.  Declaración  de  CONDE  VICENTE  VIVEROS  VALDÉS,  prestada en dependencias de la Unidad de Investigación de la CMF, el día 12 de junio de 2018. El Sr.  Viveros se desempeñó como Sub Gerente de Finanzas y Contabilidad de Intervalores Corredores de Bolsa  Limitada, “hasta la penúltima semana de octubre de 2017”. Declara que su “jefe directo era Sebastián  González y mi cargo era de subgerente de finanzas y contabilidad, antes que yo, estaba el Sr. Martínez, y  a mi cargo estaban 3 personas y una cuarta persona que estaba con licencia, que tuvo un tema con la  SVS. En el área de contabilidad estaba Fresia, Alfredo y Valeska.” Respecto de su relación con el Gerente  General Investigado, señala que “Se veía poco, yo lo veía en los comités de riesgo, y de operaciones, y en  reuniones de tipo operacional, como directrices y demases.” 

35       Respecto de su participación en el proceso de elaboración  de  índices,  declaró  que  “Había  una  macro  que  estaba  diseñada  y  ahí  se  vaciaba  la  información  del  Balance. Después que ese balance se revisaba que estuviera toda la información correcta. Así se bajaba  del  sistema  esa  información,  dado  que  era  casi  todo  tecnológico,  no  había  cosas  manuales,  así  se  elaboraban.”    Sobre su relación con Alfredo Reyes señaló “Era una relación  buena, tenía sus cosas, porque él tenía una muy buena relación con Sebastián González, y pasaba que  Sebastián le pedía cosas directamente a él y le pedía información a Alfredo y él se retrasaba porque  Sebastián le pedía cosas.” Asimismo, señala que no supervisaba las tareas encomendadas por el Gerente  Comercial  Investigado  a  Alfredo  Reyes,  “ya  que  no  sabía  que  era,  porque  Sebastián  se  los  pedía  directamente a él.”    Entre las razones de su renuncia a Intervalores, señala “que  cuando Sebastián González me contrató me dijo que iba a haber un aumento de capital, y eso no sucedió,  además que el capital de la corredora estaba muy ajustado, y ellos empezaron a decir que el capital iba  a llegar que era un proceso largo, había un tema de una herencia que nunca llegó.”    3. Otros medios de prueba:  Disco compacto acompañado mediante Oficio Reservado N° 298 de fecha 8 de junio de 2018 del Sr.  Intendente de Supervisión Mercado de Valores, en respuesta al Oficio Reservado UI N° 156 de fecha 7 de  junio de 2018. Formulario de Cadena de Custodia N° 0001.    II. DESARROLLO DEL PROCEDIMIENTO    II.1 FORMULACIÓN DE CARGOS    En virtud de los hechos anteriormente descritos, a través del  Oficio Reservado N° 167 de 19 de junio de 2018, que rola a fojas 421 del expediente administrativo, este  Servicio formuló cargos a Intervalores Corredores de Bolsa Limitada, al Gerente General Investigado y al  Gerente Comercial Investigado, en los siguientes términos:    “Del análisis de los antecedentes expuestos en los acápites II  y IV de este Oficio, en relación a la normativa citada en el acápite III del Oficio, este Fiscal estima que  existen antecedentes que permiten fundadamente establecer que, en la especie, las personas que se  detallan a continuación infringieron la normativa que se mencionará, vigente a la fecha de acontecidos  los hechos:   

36   1. Realización de la conducta descrita en el artículo 59  letra a) de la Ley N°18.045 en relación a las Normas de Carácter General N°s 16 y 18 y a la Circular N° 695.  Tal como se ha analizado en el presente Oficio Reservado, Intervalores Corredores de Bolsa Ltda. y los  Sres. Gabriel Urenda Salamanca, Gerente General, y Sebastián González Chambers, Gerente Comercial, a  lo menos, entre el 31 de  octubre  de 2017 y  el 5 de marzo de  2018, proporcionaron maliciosamente  antecedentes falsos a este Servicio y al público en general, correspondiendo dichos antecedentes falsos a  los valores del patrimonio depurado, patrimonio líquido, índice de liquidez general, índice de liquidez por  intermediación, razón de endeudamiento y razón de cobertura patrimonial del período ya mencionado,  cuya forma de cálculo es establecido en la Norma de Carácter General N° 18 y su obligación de envío  diario es establecida en la Circular N° 695, lo que significó que Intervalores Corredores de Bolsa Ltda. y los  Sres.  Gabriel  Urenda  Salamanca  y  Sebastián  González  Chambers  cometieran  la  conducta  ilícita  establecida en el artículo 59 letra a) de la Ley N°18.045 en relación a la información requerida por la  Norma de Carácter General N° 18 y la Circular N° 695.    2.  Infracción a lo dispuesto en los artículos 26 letra d) y  36 letra b) de la Ley N°18.045 y las Secciones III y IV de la Norma de Carácter General N° 16, en relación  al N° 1 de la Sección I de la Norma de Carácter General N°18. Tal como se ha analizado en el presente  Oficio Reservado, Intervalores Corredores de Bolsa Ltda. a contar del día 31 de octubre de 2017 hasta el  31 de mayo de 2018, dejó de cumplir y mantener el patrimonio mínimo requerido en el numeral 1 de la  Sección I de la Norma de Carácter General N°18 durante los 145 días que comprende dicho periodo. Lo  anterior da cuenta que Intervalores infringió gravemente lo establecido en la letra d) del artículo 26 de la  Ley de Mercado de Valores y las Secciones III y IV de la Norma de Carácter General N° 16, en relación al  N° 1 de la Sección I de la Norma de Carácter General N°18.    3.  Infracción a lo dispuesto en los artículos 29 y 36 letra  b) de la Ley N°18.045 y las Secciones III y IV de la Norma de Carácter General N° 16, en relación a los  numerales 2.1, 2.2, 3.1 y 3.2 de la Sección I de la Norma de Carácter General N°18  Tal como se ha  analizado en el presente Oficio Reservado, en el período comprendido entre el día 31 de octubre de 2017  y el 31 de mayo de 2018 que consta de 145 días hábiles, Intervalores Corredores de Bolsa Ltda. no cumplió  la Razón de Endeudamiento en 129 días, la Razón de Cobertura Patrimonial en 135 días, el índice de  Liquidez General en 119 días y el índice de Liquidez por Intermediación en 14 días. Lo anterior da cuenta  que Intervalores infringió, en forma grave, lo establecido en el artículo 29 de la Ley N°18.045 las Secciones  III y IV de la Norma de Carácter General N° 16, en relación a los numerales 2.1, 2.2, 3.1 y 3.2 de la Sección  I de la Norma de Carácter General N°18”.      II.2 OTROS ANTECEDENTES DEL PROCESO    1. A fojas 360, consta un escrito de patrocinio y poder, y  señala correos electrónicos para notificaciones, del Gerente Comercial Investigado a don Ignacio Ried  Undurraga y a don Nicolás del Fierro Baraona.    

37   2. A fojas 389, consta un escrito de cumple lo ordenado y  acompaña  documentos  presentado  por  don  Christian  Chaytor  Calvete,  defensa  del  Gerente General Investigado,  correspondientes  a  la  personería  de  la  persona  antes  individualizada,  un  contrato  de  servicios  entre  Intervalores  Capital  Limitada  e  Intervalores  Corredores  de  Bolsa  Limitada,  copias  de  correos electrónicos.    3. A  fojas  407,  consta  un  escrito  de  cumple  con  lo  solicitado y acompaña documentos, presentado por don Christian Chaytor Calvete, defensa del Gerente General Investigado, mediante el cual expone una serie de situaciones y acompaña copias de 5 correos  electrónicos.    4. A fojas 483, consta el Oficio Reservado UI N° 174 de  fecha 20 de junio de 2018, mediante el cual se tienen presente los antecedentes individualizados en los  números 2 y 3 de este apartado.    5. A fojas 485, consta el Oficio Reservado UI N° 175 de  fecha 20  de  junio de 2018, mediante  el  cual se  tiene  presente  lo señalado  en  el  número 1  de este  apartado.    6. A  fojas  489,  se  solicitó  por  la  defensa  del  Gerente  Comercial  Investigado,  forma  de  notificación  y  clave  de  acceso  para  acceder  a  la  copia  virtual  del  expediente.    7. A fojas 491, consta el Oficio Reservado UI N° 205 de  fecha 29 de junio de 2018, por el que se accedió a la solicitud del número anterior.    8. A  fojas  496,  consta  un  escrito  mediante  el  cual  la  defensa del Gerente Comercial Investigado asume el patrocinio y poder, indican forma de notificación y  solicita clave de acceso.    9. A fojas 505, contar el Oficio Reservado UI N° 505 de  fecha 5 de julio de 2018, por el que se tuvo presente la personería y se accede a la entrega de la clave de  acceso.    10. A  fojas  514  y  517,  es  solicitado  por  la  defensa  del  Gerente  General  Investigado  prórroga  para  formular  los  descargos,  así  como  patrocinio  y  poder  de  Intervalores Corredores de Bolsa y el Gerente General Investigado a don Sergio Ibarra Kannengiesser y  Christian Chaytor Calvete.    11. A fojas 524, es solicitado por la defensa del Gerente  Comercial Investigado prórroga de plazo para la formulación de descargos. 

38     12. A fojas 527, consta el Oficio Reservado UI N° 262 de  fecha 20 de julio de 2018, por el que se tuvo presente el patrocinio conferido.    13. A fojas 529, consta el Oficio Reservado de la Comisión  para el Mercado Financiero N° 19.031 de fecha 24 de julio de 2018, mediante el cual se accedió a lo  solicitado a fs. 524.    14. A fojas 531, consta el Oficio Reservado de la Comisión  para el Mercado Financiero N° 19.026 de fecha 24 de julio de 2018, mediante el cual se accedió a lo  solicitado a fs. 514.    15. A  fojas  532,  la  defensa  del  Gerente  Comercial  Investigado formuló sus descargos y señaló los medios de prueba de que se valdría.    16. A fojas 553, la defensa de Intervalores Corredores de  Bolsa Limitada y el Gerente General Investigado formuló sus descargos.    17. A fojas 603, consta el Oficio Reservado UI N° 320 de  fecha  7  de  agosto  de  2018,  que  tuvo  por  formulados  los  descargos  presentados  por  la  defensa  del  Gerente Comercial Investigado y abrió un término probatorio.    18. A fojas 606, consta el Oficio Reservado UI N° 321 de  fecha  7  de  agosto  de  2018,  que  tuvo  por  formulados  los  descargos  presentados  por  la  defensa  de  Intervalores  Corredores  de  Bolsa  Limitada  y  el  Gerente  General  Investigado  y  abrió  un  término  probatorio.    19. A  fojas  608,  la  defensa  del  Gerente  Comercial  Investigado solicitó que se tomará declaración a su representado.    20. A fojas 611, consta el Oficio Reservado UI N° 335 de  fecha 13 de agosto de 2018, mediante el cual se accedió a los solicitado en el número anterior y se fijó  una audiencia para el día 20 de agosto de 2018.    21. A fojas 613, consta el Oficio Reservado UI N° 337 de  fecha 14 de agosto de 2018, mediante el cual se informó a la defensa de Intervalores Corredores de Bolsa  Limitada y el Gerente General Investigado la realización de la audiencia referida en el número anterior.    22. A fojas 615, consta el acta de la declaración rendida por  el Gerente Comercial Investigado.   

39   23. A  fojas  625,  consta  copia  de  un  documento  denominado “Declaración Sebastián González Chambers”.    24. A fojas 629, la defensa de Intervalores Corredores de  Bolsa  Limitada  y  el  Gerente  General  Investigado  acompañó  documentos  y  solicitó  oficios  a  diversas  instituciones.    25. A fojas 634, consta el Oficio Reservado UI N° 358 de  fecha 22 de agosto de 2018, mediante el cual se tiene por acompañado el documento señalado en el  número anterior y se accede a oficiar a Deloitte Auditores Consultores Limitada y a la Bolsa de Corredores  ‐ Bolsa de Valores.    26.  A fojas 635, consta el Oficio Reservado UI N° 359 de  fecha 22 de agosto de 2018, mediante el cual se ofició a la Bolsa de Corredores – Bolsa de Valores para  que informara si había recibido reclamos por custodia de los valores intermediados por la Corredora.    27. A fojas 637, consta el Oficio Reservado UI N° 460 de  fecha 22 de agosto de 2018, mediante el cual se ofició a Deloitte Auditores y Consultores Limitada para  que  remitiera  el  informe  con  que  concluyó  la  revisión  intermedia  de  la  información  financiera  y  procedimientos de control interno de la Corredora al 30 de septiembre de 2017.    28. A fojas 639, consta la presentación de la defensa del  Gerente  Comercial  Investigado,  que  solicitó  la  realización  de  peritajes  informáticos  y  acompañó  documentos.    29. A fojas 687, consta la presentación de la defensa del  Gerente General Investigado, que acompaña un documento correspondiente a un contrato de trabajo.    30. A fojas 696, consta el Oficio Reservado UI N° 364 de  fecha 24 de agosto de 2018, mediante la cual se solicitó a la División de Tecnologías de la Información y  Documentación, información relativa a las oportunidades en que el Gerente Comercial Investigado hizo  uso del SEIL.    31. A fojas 698, consta el Oficio Reservado UI N° 365, de  fecha 24 de agosto de 2018, mediante el cual se tuvo por acompañado el documento proporcionado a  fs. 687.    32. A fojas 699, consta la solicitud efectuada a la División  de Tecnologías de la Información y Documentación, así como la respuesta de dicha División.   

40   33. A  fojas  703,  consta  la  respuesta  de  la  Bolsa  de  Corredores – Bolsa de Valores a lo solicitado mediante el Oficio Reservado UI N° 359 de fecha 22 de  agosto de 2018, que indica que a la fecha no ha recibido reclamos en los términos consultados.    34. A fojas 705, consta la respuesta de Deloitte Auditores y  Consultores Limitada a lo solicitado mediante el Oficio Reservado UI N° 460 de fecha 22 de agosto de  2018, que indica que no emitieron informe sobre los estados financieros intermedios al 30 de septiembre  de 2017, habiendo informado las materias relevantes de los resultados de los procedimientos de control  interno al gobierno corporativo de la Corredora.    35. A fojas 733, consta el Oficio Reservado UI N° 469 de  fecha 8 de octubre de 2018, mediante el cual la Unidad de Investigación remitió al Consejo de la Comisión  el informe final de investigación y el expediente administrativo sancionatorio.    36. A fojas 795, consta el Oficio Reservado de la Comisión  para el Mercado Financiero N° 27.913 de fecha 18 de octubre de 2018, mediante el cual fueron citados  los formulados de cargos a audiencia, conforme a lo dispuesto en el artículo 52 del Decreto Ley N° 3.538  de 1980, para el día 25 de octubre de 2018.    37. A  fojas  797,  consta  que  con  fecha  24  de  octubre  de  2018, la defensa de Intervalores Corredores de Bolsa Limitada y el Gerente General Investigado anunció  alegatos.    38. A  fojas  799,  consta  que  con  fecha  24  de  octubre  de  2018, la defensa del Gerente Comercial Investigado anunció alegatos.    39. A  fojas  802,  consta  que  la  defensa  de  Intervalores  Corredores de Bolsa Limitada y el Gerente General Investigado proporcionó diversos antecedentes con  ocasión de los alegatos formulados.    40. Con fecha 25 de octubre de 2018, se desarrollaron los  alegatos ante sesión del Consejo de la Comisión para el Mercado Financiero, alegando don Sergio Ibarra  por Intervalores Corredores de Bolsa Limitada y el Gerente General Investigado, y don Ignacio Ried por  el Gerente Comercial Investigado.     41. A fojas 973, consta el Oficio Reservado de la Comisión  para el Mercado Financiero N° 29.143 de fecha 29 de octubre de 2018, mediante el cual se tuvo presente  la formulación de alegatos de la defensa del Gerente Comercial Investigado.   

41   42. A fojas 974, consta el Oficio Reservado de la Comisión  para el Mercado Financiero N° 29.144 de fecha 29 de octubre de 2018, mediante el cual se tuvo presente  la formulación de alegatos y se incorporan al expediente las copias de los documentos ofrecidos.    III. NORMAS APLICABLES      Se  extractan  las  normas  aplicables,  en  la  parte  que  resulta pertinente a las sanciones imputadas.      1) LEY N° 18.045 DE MERCADO DE VALORES      Las letras d) e i) del artículo 26 de la Ley N°18.045,  disponen: “Para ser inscritos en el Registro de Corredores de Bolsa y Agentes de Valores los interesados  deberán acreditar, a satisfacción de la Superintendencia, lo siguiente:      d) Mantener permanentemente un patrimonio mínimo  de 6.000 unidades de fomento para desempeñar la función de corredor de bolsa o agente de valores. No  obstante lo anterior, para efectuar las operaciones indicadas en el inciso segundo del artículo 24 de la  presente ley se deberá mantener un patrimonio mínimo de 14.000 unidades de fomento; (...)      i)  Cualquier  otro  requisito  que  la  Superintendencia  determine por medio de normas de carácter general.      La Superintendencia, por medio de normas de carácter  general, establecerá los medios y la forma en que los interesados deberán acreditar las circunstancias  enumeradas en el presente artículo y los antecedentes que con tal fin deberán acompañar a sus solicitudes  de inscripción.”      El  artículo  29  de  la  Ley  N°18.045  dispone  que:  “Los  corredores de bolsa y agentes de valores, deberán cumplir y mantener los márgenes de endeudamiento,  de colocaciones y otras condiciones de liquidez y solvencia patrimonial que la Superintendencia establezca  mediante normas de aplicación general que dictará especialmente en relación a la naturaleza de las  operaciones, su cuantía, el tipo de instrumentos que se negocien y la clase de intermediarios a que deben  aplicarse.”.      El artículo 36 de la Ley N° 18.045 establece que “La  inscripción de un corredor de bolsa o de un agente de valores podrá ser cancelada o suspendida hasta por  el plazo máximo de un año, cuando la Superintendencia mediante resolución fundada y previa audiencia  del afectado así lo determine.    

42     En todo caso, la referida cancelación o suspensión sólo  procederá por haber incurrido el corredor o agente en algunas de las siguientes causales:       b) Incurrir en graves violaciones a las obligaciones que  le imponen esta ley, sus normas complementarias u otras disposiciones que los rijan.”      La letra a) del artículo 59 de la Ley N° 18.045, dispone  que: “Sufrirán las penas de presidio menor en su grado medio a presidio mayor en su grado mínimo:      a)  Los  que  maliciosamente  proporcionaren  antecedentes falsos o certificaren hechos falsos a la Superintendencia, a una bolsa de valores o al público  en general, para los efectos de lo dispuesto en esta ley;”      2)  NORMA  DE  CARÁCTER  GENERAL  N°  16  QUE  ESTABLECE NORMAS DE INSCRIPCION PARA LOS AGENTES DE VALORES Y CORREDORES DE BOLSA.  DEROGA NORMAS DE CARACTER GENERAL QUE INDICA      Las Secciones III y IV de la Norma de Carácter General  N°16 de 1985, que establecen:      “III.   Patrimonio  mínimo,  liquidez  y  solvencia  patrimonial.      Las  personas  naturales  o  jurídicas  en  la  solicitud  de  inscripción  deberán  demostrar  que  cumplen  con  el  patrimonio  mínimo  y  con  los  márgenes  de  endeudamiento,  de  colocaciones  y  otras  condiciones  de  liquidez  y  solvencia  patrimonial  que  la  Superintendencia establezca mediante normas de carácter general.       IV.   Cumplimiento permanente de requisitos.         Los  agentes  de  valores  y  los  corredores  de  bolsa,  deberán  cumplir  permanentemente  con  los  requisitos  establecidos  en  la  presente  norma,  debiendo  efectuar las actualizaciones correspondientes cada vez que se produzca algún cambio en la información  exigida en ella.     Asimismo  los  intermediarios  de  valores  deberán  comunicar a la Superintendencia, dentro del primer día hábil siguiente, cualquier incumplimiento a esta  norma.”       

43     3)  NORMA  DE  CARÁCTER  GENERAL  N°  18  QUE  ESTABLECE NUEVAS NORMAS SOBRE CONDICIONES DE PATRIMONIO, LIQUIDEZ Y SOLVENCIA PARA  INTERMEDIARIOS DE VALORES. DEROGA NORMA DE CARACTER GENERAL N° 17 DEL 11 DE JUNIO DE  1985.      3.1. Los N°s 1, 2 y 3 de la Sección I de la Norma de  Carácter General N°18 de 1986, la que en sus partes relevantes señala que:      “I.   PATRIMONIO E INDICES    Para el ejercicio de sus operaciones de intermediación de valores los corredores de bolsa y agentes de  valores deberán mantener condiciones de patrimonio, liquidez y solvencia según las siguientes pautas:      1.  Patrimonio mínimo      Para  los  efectos  de  aplicar  lo  dispuesto  en  la  Ley  N  18.045 de Mercado de Valores, artículo 26, letra d), se calculará un patrimonio depurado el cual no podrá  ser inferior al patrimonio mínimo legal.   (...)      2.  Índices de liquidez      2.1.  Liquidez  general:  el  pasivo  exigible  inmediato,  esto es, aquellas obligaciones exigibles en un plazo inferior o igual a 7 días, no podrá ser superior al activo  disponible y realizable en igual plazo, una vez deducido de este último el saldo deudor de las cuentas con  personas naturales o jurídicas relacionadas al intermediario.      2.2.  Liquidez  por  intermediación:  el  monto  de  obligaciones por concepto de operaciones de intermediación por cuenta de terceros no podrá ser superior  al valor que resulte de sumar al saldo de la cuenta efectivo y efectivo equivalente, el saldo en cuentas por  cobrar por concepto de operaciones de intermediación por cuenta de terceros.      En la determinación del patrimonio depurado y de los  índices de liquidez, si existieren activos que permanecieren impagos, se deberá considerar como valor de  dichos activos el menor valor que resulte de aplicar uno de los siguientes métodos.      a)  Según  sea  el  período  en  que  ha  permanecido  impago, o las veces que ha sido reprogramado:   

44   - Considerar en un 60% de su valor los activos que permanecieren impagos por un  plazo  superior  a  2  días  con  posterioridad  a  su  vencimiento  o  cuyo  vencimiento  hubiere sido programado por primera vez.  - Considerar en un 30% de su valor los activos que permanecieron impagos por un  plazo superior a 10 días o cuyo vencimiento hubiere sido reprogramado por segunda  vez.  - No considerar aquellos activos que permanecieron impagos por un plazo superior a  30  días  con  posterioridad  a  su  vencimiento  o  cuyo  vencimiento  hubiere  sido  reprogramado más de dos veces.      b)  Rebajar del valor de los activos  las provisiones  que se hubieren constituido por concepto de deudas incobrables, de acuerdo a las Normas Internacionales  de Información Financiera (NIIF, IFRS en su sigla en inglés) y a las normas de esta Superintendencia.      Para estos efectos, el intermediario deberá mantener  un registro en el que anotará toda aquella información que permita determinar claramente los activos  que han permanecido impagos, el plazo durante el cual estuvieron bajo esa calidad, el número y fecha en  que  se  efectuaron  las  reprogramaciones  y  la  identificación  de  los  deudores  correspondientes.    Este  registro,  deberá  mantenerse  en  un  medio  y  sistemas  que  garanticen  su  fiabilidad  e  integridad.    Las  reprogramaciones deberán constar por escrito y estar debidamente documentadas.      3.  Índices de solvencia      3.1.  Cobertura patrimonial: el patrimonio líquido del  intermediario  no  podrá  ser  inferior  a  su  monto  de  cobertura  patrimonial.    El  patrimonio  líquido  del  intermediario y su monto de cobertura patrimonial se determinarán conforme a lo dispuesto en la sección  II de la presente norma.      Cuando  el  monto  de  cobertura  patrimonial  supere  el  80% del patrimonio líquido, el intermediario debe dar aviso por escrito a esta Superintendencia antes de  las 14:00 horas del día hábil siguiente a aquél en que se presentare esta situación.  Mientras dicho monto  exceda  el  porcentaje  aludido,  el  intermediario  no  podrá  efectuar  operaciones  que  le  signifiquen  un  aumento en la relación arriba indicada, con excepción de aquellas que estuvieren comprometidas con  anterioridad  o  de  aquellas  cuya  no  realización  compromete  la  continuidad  de  las  operaciones  del  intermediario.  Asimismo,  durante  este  período  el  intermediario  deberá  enviar  diariamente  a  esta  Superintendencia y a las bolsas o asociaciones de agentes de valores de las cuales sea miembro, un  informe referido a las condiciones de liquidez y solvencia que mantiene, el que deberá contener a lo menos  la siguiente información:      a)   Completa identificación del intermediario.   

45     b)  Motivo  de  la  comunicación,  detallándose  las  principales causas que la provocaron (sólo en primer informe).      c)  Cuadro esquemático que muestre el saldo de las  cuentas utilizadas para la determinación del patrimonio líquido; y el monto en inversiones, compromisos  y otros activos y pasivos utilizados en el cálculo del monto de cobertura patrimonial.  En todo caso, a partir  del segundo informe este cuadro deberá referirse sólo a las variaciones que experimenten dichos montos.      3.2.  Razón de endeudamiento: el pasivo exigible del  intermediario no podrá ser superior en más de 20 veces a su patrimonio líquido, definido este último de  acuerdo a lo dispuesto en la sección II de esta norma.  En todo caso, para estos efectos se deberá sumar  o restar al pasivo exigible lo siguiente:      a)   Restar el monto en obligaciones por concepto de  intermediación por cuenta de terceros.      b)   Sumar el monto correspondiente a la obligación  de  devolver  los  títulos  por  retroventas  sobre  instrumentos  de  renta  fija  (IRF)  e  instrumentos  de  intermediación financiera (IIF) cuando éstos no se encuentren cubiertos en un monto equivalente con una  retrocompra sobre IRF e IFF.      Para  estos  efectos,  una  retroventa  se  considerará  cubierto con una retrocompra cuando ambas operaciones traten sobre títulos de un mismo emisor, con  una  misma  base  de  reajuste  y  siempre  que  ambas  operaciones  tengan  una  misma  fecha  de  materialización.  Además, se requerirá que la diferencia entre las fechas de vencimiento de ambos títulos  no sea superior a 60 días, cuando al menos uno de ellos tenga un plazo de vencimiento menor o igual a  un año.  Cuando ambos títulos tengan plazo de vencimiento superior al mencionado, la diferencia entre  tales fechas no podrá exceder de dos años.      c)   Sumar el monto correspondiente a la obligación  de devolver los títulos de retroventas sobre instrumentos de renta variable (IRV) cuando éstos no se  encuentren cubiertos en un monto equivalente con una retrocompra sobre IRV.    Para  estos  efectos  una  retroventa  se  considerará  cubierta  con  una  retrocompra  cuando  ambas  operaciones traten sobre el mismo título y siempre que ambas operaciones tengan una misma fecha de  materialización.      d)   Restar  el  50%  del  monto  en  "Obligaciones  por  financiamiento  por  operaciones  de  venta  con  retrocompra  sobre  IRF  e  IIF,  toda  vez  que  la  fecha  de  materialización de estas operaciones sea idéntica a la del vencimiento de los títulos de que tratan.   

46     e)   Restar  el  50%  del  monto  correspondiente  a  la  obligación de devolver los títulos por retroventas sobre IRF e IIF, toda vez que la fecha de materialización  de estas operaciones sea idéntica a la del vencimiento de los títulos de que tratan.      f)   Sumar la diferencia positiva que resulte de restar  el 15% del valor total de las obligaciones por contratos a futuro, la obligación registrada en el pasivo por  estos contratos, cuando el intermediario opere por cuenta propia en mercados a futuros de Dólar o Ipsa.      g)   Sumar la diferencia positiva que resulte de restar  al porcentaje, proveniente de dividir uno por la Tip de cierre en mercado de futuro, aplicado sobre el valor  total de las obligaciones por contratos a futuro, la obligación registrada en el pasivo por estos contratos,  cuando el intermediario opere por cuenta propia en mercado de futuros de Tip.      h)   Sumar la diferencia positiva que resulte de restar  el  20%  del  valor  total  de  las  obligaciones  por  contratos  forward  efectuados  en  el  mercado  local  o  extranjero, la obligación registrada en el pasivo por estos contratos.      i)   Sumar la diferencia positiva que resulte de restar  al  20%  del  valor  total  de  las  obligaciones  por  otras  operaciones  a  futuro  efectuadas  en  mercados  extranjeros, la obligación registrada en el pasivo por estos contratos.      Cuando  el  intermediario  posea  dos  contratos  de  operaciones a futuro cubiertos entre sí, podrá considerar sólo la mayor de las obligaciones.      3.2. El N° 1 y 2 de la Sección II de la NCG N° 18, que en su parte relevante señala:      “1.  Patrimonio líquido      Se entenderá por patrimonio líquido del intermediario  el valor que resulte de sumar o restar al total de activos, los siguientes montos:      ( ‐ )  Menos el saldo total del pasivo.    ( ‐ )  Menos el saldo de otras cuentas por cobrar a más  de un año.    ( ‐ )  Menos el saldo de inversiones en sociedades.    ( ‐ )  Menos el saldo de intangibles.    ( ‐ )  Menos el saldo de otros activos a más de un año.    ( ‐ )  Menos los activos en garantía por obligaciones  de terceros. 

47     (+)  Más el 50% del VP de los títulos patrimoniales de  bolsas de valores.    (+)  Más el 50 % del VP correspondiente a la acción  de cámaras de compensación.    ( ‐ )  Menos los activos entregados a las cámaras de  compensación, para cubrir las operaciones efectuadas por cuenta propia en contratos de futuros.    ( ‐ )  Menos  el  50%  del  valor  neto  de  los  activos  “Propiedades, planta y equipo” que no estén entregados en garantía por obligaciones de terceros.    ( ‐ )  Menos el saldo deudor de las cuentas corrientes  con personas naturales o jurídicas relacionadas al intermediario.    ( ‐ )  Menos  el  monto  registrado  por  concepto  de  gastos anticipados.    ( ‐ )  Menos  el  saldo  neto  de  los  impuestos  por  recuperar, toda vez que dichos créditos no sean reembolsables de acuerdo a las disposiciones tributarias  vigentes.    (+)  Más el mayor valor de mercado de los títulos en  cartera propia disponible y comprometida en operaciones de retrocompra no calzadas, respecto de su  valor de contabilización a costo amortizado.      Para  estos  efectos,  compromiso  calzado  es  aquel  de  compra o de venta en que un mismo intermediario de valores tiene comprometido comprar y vender a  clientes  distintos,  un  mismo  instrumento,  acordándose  en  ambos  contratos  idénticas  fechas  para  su  cumplimiento.  En todo caso, dichos compromisos deberán estar expresados en igual unidad o moneda.      En la determinación del total de activos, si existieren  activos que permanecieren impagos, o cuyo vencimiento hubiere sido reprogramado, se deberá aplicar el  descuento correspondiente, indicado en el numeral 2 de la Sección I de esta Norma.      2.  Monto de cobertura patrimonial      Se entenderá por monto de cobertura patrimonial aquél  representativo de eventuales fluctuaciones en el valor de los activos y pasivos del intermediario que, por  efecto de variaciones de precios, tasas de interés y tipo de cambio, pudieran ir en desmedro de su situación  patrimonial.      No deberán incluirse en el cálculo de este monto, los  activos y pasivos producto de contratos a futuros efectuados en rueda.    El monto de cobertura patrimonial se calculará sumando las siguientes cantidades:   

48     2.1.  Un monto referido a los títulos accionarios, oro y  dólar que el intermediario considere en el cálculo de su patrimonio líquido.      2.2.  Un  porcentaje  del  valor  de  rescate  de  las  inversiones en cuotas de fondos mutuos.      2.3.  Un monto referido a los títulos de oferta pública  representativos de deuda que el intermediario considere en el cálculo de su patrimonio líquido.      2.4.  Un monto referido a los títulos sobre los cuales el  intermediario  tenga  una  obligación  de  compra  futura,  sea  o  no  ésta  contingente  (por  ejemplo  retrocompra, y contratos de retrocompra, colocaciones a firme, obligaciones frente a opciones de venta  de terceros, simultáneas, etc.).      2.5.  Un monto referido a los títulos sobre los cuales el  intermediario tenga una obligación de venta futura, sea o no ésta contingente (por ejemplo retroventas  y contratos de retrocompra, obligaciones frente a opciones de compra de terceros, simultáneas, etc.).      2.6.  Un  porcentaje  del  saldo  en  cuentas  por  cobrar  por concepto de intermediación.      2.7.  Un porcentaje del saldo de las cuentas del activo  que no se hubieren deducido para la determinación del patrimonio líquido de acuerdo a lo dispuesto en  el N 1. de esta sección, y sobre los cuales no se hubiere calculado un porcentaje de acuerdo a lo dispuesto  en los subnumerales precedentes.  Se exceptuará de la aplicación de dicho porcentaje el saldo de la cuenta  efectivo  y  efectivo  equivalente,  y  los  derechos  por  cobrar  que  se  originen  en  operaciones  a  futuro  autorizadas por esta Superintendencia.      2.8.  Un monto referido a los derechos y obligaciones  del intermediario que se encuentren expresados en moneda extranjera o que se reajusten de acuerdo a  la  variación  que  ésta  experimente  (por  ejemplo  depósitos  a  plazo  y  contratos  a  futuro  en  moneda  extranjera).   En el caso de forward se deberá considerar el valor total del contrato.  No deberán incluirse  en este cálculo los contratos forward que se encuentren calzados, es decir, que tengan posiciones inversas  y que el activo objeto y la fecha de liquidación de los contratos sea la misma.      2.9.  Un monto referido a los títulos accionarios sobre  los cuales el intermediario tenga una obligación por operaciones de venta corta efectuadas por cuenta  propia.       No  se  considerará  para  efectos  de  este  cálculo,  los  activos y pasivos producto de contratos a futuros efectuados en rueda. 

49       Esta  Superintendencia  fijará  y  comunicará  mediante  circular, la forma de cálculo de los montos dispuestos en los subnumerales 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.8 y 2.9  anteriores, y los porcentajes necesarios para el cálculo de los demás puntos antes expuestos.”    4) CIRCULAR N° 695 DE  1987 QUE ESTABLECE  ESTADO MENSUAL DE CONDICIONES DE  LIQUIDEZ Y  SOLVENCIA PATRIMONIAL      En su parte relevante señala:      “Esta  Superintendencia, en virtud de las disposiciones  contenidas en la Norma de Carácter General Nº 18, sobre condiciones de patrimonio, liquidez y solvencia,  y la Circular Nº 632 de 1 de julio de 1986, sobre determinación del monto de cobertura patrimonial, ha  estimado  necesario  instruir  a  los  intermediarios  de  valores,  para  que  envíen  diariamente  a  esta  Superintendencia, y a las bolsas de valores de las que sean miembros un estado relativo a sus condiciones  de liquidez y solvencia patrimonial, de acuerdo al formato establecido en el Anexo Nº 1.      En  la  elaboración  de  dicho  informe  deberá  darse  estricto y cabal cumplimiento a las disposiciones contenidas en la normativa antes señalada.      El  estado  diario  debe  enviarse  a  este  Organismo  Fiscalizador a través del Módulo SEIL (Sistema de Envío de Información en Línea), disponible en el sitio  web de esta Superintendencia www.svs.cl, de acuerdo a las instrucciones establecidas para tales efectos  en la Norma de Carácter General Nº 117, de 20 de abril de 2001, o la que la modifique o reemplace, y en  esta Circular, y a las bolsas de valores a través de los mecanismos que éstas dispongan especialmente  para estos efectos.”    5) NORMA DE CARÁCTER GENERAL N°314 DE 2011, QUE REGULA NUEVA FORMA DE USO DEL SISTEMA  DE ENVIO DE INFORMACION EN LINEA PARA LA PRESENTACION DE INFORMACION LEGAL, ECONOMICA  Y FINANCIERA A TRAVES DE INTERNET. DEROGA NORMA DE CARACTER GENERAL N° 117 DE 2001.       En su parte relevante señala:      “Sin  perjuicio  de  la  existencia  de  Usuarios  Administradores y de Usuarios SEIL, la utilización del sistema y la veracidad e integridad de la información  que se proporcione será de exclusiva responsabilidad de la administración y gerencia general de la entidad  fiscalizada o de las personas naturales fiscalizadas, según corresponda.      Para estos efectos, el directorio en el caso de sociedades  anónimas o el órgano de administración que corresponda en el caso de otras entidades, adoptará los 

50   acuerdos relativos a asumir la responsabilidad señalada y de facultar al gerente general, representante  legal, o quienes los subroguen, para:     - firmar  la  declaración  de  responsabilidad  y  autorización  para  la  habilitación  de  Usuarios Administradores.  - utilizar el sistema SEIL y remitir la información que la Superintendencia determine.”       Para  operar  en  el  sistema,  en  el  caso  de  que  el  fiscalizado sea una persona jurídica, deberá presentar a esta Superintendencia, previamente, el acta de  la sesión en que se adopte los acuerdos pertinentes con la declaración de responsabilidad establecida en  la presente norma.”          “II.  Creación  y  desactivación  de  Usuarios  Administradores        Para  crear  Usuarios  Administradores  las  entidades  supervisadas  deberán  solicitarlo  mediante  la  opción  Solicitud  Usuario  Administrador,  disponible en el menú del sistema SEIL, donde podrá imprimir el formulario para autorizarlos ante la  Superintendencia.         Por  su  parte,  la  desactivación  de  los  Usuarios  Administradores, deberán solicitarla mediante la opción  Desactivación Usuario Administrador, disponible  en  el  menú  del  sistema  SEIL,  donde  podrá  imprimir  el  formulario  para  deshabilitarlos  ante  la  Superintendencia.        En  ambos  casos,  si  la  entidad  supervisada  es  persona  jurídica,  dicho  formulario  deberá  ser  firmado  por  el  gerente  general,  representante  legal,  o  quienes los subroguen y ser presentado en las oficinas de este Servicio. En caso contrario, si se trata de  una persona natural debe ser ésta quien firme y envíe el formulario.”        “IV.  Responsabilidad de Usuarios        Es  indelegable  la  facultad  de  los  Usuarios  Administradores  sobre  la  creación,  desactivación  o  modificación  de  los  Usuarios  SEIL,  por  lo  cual  se  deberán observar los controles y formalidades establecidos por la Superintendencia al respecto en el  referido sistema.        Las claves de acceso y tarjetas de coordenadas  para autenticarse ante el SEIL, deben ser de uso personal e intransferible. La administración de la entidad  regulada  deberá  establecer  los  procedimientos  de  control  interno  necesarios  para  asegurar  el  cumplimiento de estas disposiciones.” 

51       IV. DESCARGOS Y ANÁLISIS      IV.A. INTERVALORES CORREDORES DE BOLSA LIMITADA Y  EL GERENTE GENERAL INVESTIGADO:      IV.A.1.  Al  Gerente  General  Investigado  y  a  Intervalores  Corredores de Bolsa Limitada se le formularon cargos por la siguiente infracción:    a) Gerente General Investigado    1.‐ Incurrir en la conducta descrita en el artículo 59 letra a)  de la Ley N°18.045 en relación a las Normas de Carácter General N°s 16 y 18 y a la Circular N° 695. El  Gerente General Investigado, a lo menos, entre el 31 de octubre de 2017 y el 5 de marzo de 2018,  proporcionó maliciosamente antecedentes falsos a este Servicio y al público en general, correspondiendo  dichos antecedentes falsos a los valores del patrimonio depurado, patrimonio líquido, índice de liquidez  general, índice de liquidez por intermediación, razón de endeudamiento y razón de cobertura patrimonial  del período ya mencionado, cuya forma de cálculo es establecido en la Norma de Carácter General N° 18  y su obligación de envío diario es establecida en la Circular N° 695, lo que significó que el Gerente General  Investigado cometiera la conducta ilícita establecida en el artículo 59 letra a) de la Ley N°18.045 en  relación a la información requerida por la Norma de Carácter General N° 18 y la Circular N° 695.    b) Intervalores Corredores de Bolsa Limitada    1.‐ Incurrir en la conducta descrita en el artículo 59 letra a)  de la Ley N°18.045 en relación a las Normas de Carácter General N°s 16 y 18 y a la Circular N° 695.  Intervalores Corredores de Bolsa Limitada, a lo menos, entre el 31 de octubre de 2017 y el 5 de marzo de  2018,  proporcionó  maliciosamente  antecedentes  falsos  a  este  Servicio  y  al  público  en  general,  correspondiendo dichos antecedentes falsos a los valores del patrimonio depurado, patrimonio líquido,  índice de liquidez general, índice de liquidez por intermediación, razón de endeudamiento y razón de  cobertura patrimonial del período ya mencionado, cuya forma de cálculo es establecido en la Norma de  Carácter General N° 18 y su obligación de envío diario es establecida en la Circular N° 695, lo que significó  que Intervalores Corredores de Bolsa Limitada cometiera la conducta ilícita establecida en el artículo 59  letra a) de la Ley N°18.045 en relación a la información requerida por la Norma de Carácter General N°  18 y la Circular N° 695.  2.‐ Infracción a lo dispuesto en los artículos 26 letra d) y 36  letra b) de la Ley N°18.045 y las Secciones III y IV de la Norma de Carácter General N° 16, en relación al  N° 1 de la Sección I de la Norma de Carácter General N°18. Intervalores Corredores de Bolsa Ltda., a  contar del día 31 de octubre de 2017 hasta el 31 de mayo de 2018, dejó de cumplir y mantener el  patrimonio mínimo requerido en el numeral 1 de la Sección I de la Norma de Carácter General N°18 

52   durante los 145 días que comprende dicho periodo. Lo anterior da cuenta que Intervalores infringió  gravemente lo establecido en la letra d) del artículo 26 de la Ley de Mercado de Valores y las Secciones  III y IV de la Norma de Carácter General N° 16, en relación al N° 1 de la Sección I de la Norma de Carácter  General N°18.    3.‐ Infracción a lo dispuesto en los artículos 29 y 36 letra b)  de la Ley N°18.045 y las Secciones III y IV de la Norma de Carácter General N° 16, en relación a los  numerales  2.1,  2.2,  3.1  y  3.2  de  la  Sección  I  de  la  Norma  de  Carácter  General  N°18.  En  el  período  comprendido entre el día 31 de octubre de 2017 y el 31 de mayo de 2018 que consta de 145 días hábiles,  Intervalores Corredores de Bolsa Ltda. no cumplió la Razón de Endeudamiento en 129 días, la Razón de  Cobertura Patrimonial en 135 días, el índice de Liquidez General en 119 días y el índice de Liquidez por  Intermediación en 14 días. Lo anterior da cuenta que Intervalores infringió, en forma grave, lo establecido  en el artículo 29 de la Ley N°18.045 las Secciones III y IV de la Norma de Carácter General N° 16, en  relación a los numerales 2.1, 2.2, 3.1 y 3.2 de la Sección I de la Norma de Carácter General N°18.        IV.A.2.  Descargos  de  Intervalores  Corredores  de  Bolsa  Limitada y el Gerente General Investigado.    En  los  descargos  de  Intervalores  y  el  Gerente  General  Investigado, presentados por el abogado Sergio Ibarra Kannengiesser, sucintamente refiere que:     IV.A.2.1. Con respecto al cargo correspondiente a incurrir  en la conducta prohibida en el artículo 59 letra a) de la Ley N°18.045 en relación a las Normas de  Carácter General N°s 16 y 18 y a la Circular N° 695, alega que:   IV.A.2.1.1. “1.‐ Se rechace y se descarte el actuar malicioso  (…) lo anterior, en virtud de que un error contable, el cual es aceptado en la legislación, no puede ser  equiparado  a  un  actuar  malicioso.  Además  (…)  la  aprobación  y  envío  de  dicha  información,  no  era  obligación y en consecuencia no dependía de Don Gabriel Urenda Salamanca;  2.‐  Se  rechace  y  se  descarte  el  actuar  doloso,  (…)  en  los  términos del artículo N° 44 del Código Civil;  3.‐ Que todos los periodos de tiempo en que se le imputan  los cargos, se cuenten sólo hasta el día 7 de marzo del año 2018, toda vez que en esa fecha (…) notificaron  a la Comisión su decisión de suspender definitivamente sus operaciones y de cancelar su inscripción en el  Registro competente. En subsidio… a partir del día 8 de marzo del mismo año.;  4.‐ Abstenerse de seguir conociendo el cargo formulado por  la posible infracción al artículo 59 letra a) de la Ley N° 18.045…; 

53   5.‐ En subsidio de lo solicitado en el número 4 anterior… en  atención a que el actuar de nuestros representados, no ha sido doloso, menos en los términos del artículo  44 del Código Civil, como tampoco malicioso, conforme a la letra a) del artículo 59 de la Ley N° 18.045,  rechazamos que se les condene al pago de las multas… y/o en caso de aplicárseles una multa, que esta se  determine considerando el rango inferior permitido por la Ley, en atención a la colaboración prestada,  conforme al artículo 38 de la Ley N° 21.000”  IV.A.2.1.2.  Agrega  en  sus  descargos  una  cronología  de  lo  realizado  por  el  Gerente  General  Investigado  en  representación  de  Intervalores  una  vez  que  tomó  conocimiento de las Salvedades a los Estados Financieros del año 2017 realizados por Deloitte, situación  que era desconocida para los formulados de cargos por lo siguiente:  a)  Deloitte  efectuó  una  revisión  intermedia  de  la  información financiera de la Corredora al 30 de septiembre de 2017, sin realizar salvedades que afecten  el patrimonio de la empresa;  b) Así, hasta el día 30 de septiembre de 2017, los formulados  de cargos entendían que todo estaba en orden, permitiendo marcar una fecha de búsqueda para detectar  y explicar “el error contable que reconoció ante la Comisión para el Mercado Financiero”;  c) El día 28 de febrero de 2018, Intervalores presentó ante  la CMF, sus estados financieros debidamente auditados por Deloitte;  d) El informe de auditoría señaló que no pudo satisfacer la  razonabilidad de los Estados Financieros al 31 de diciembre de 2017, de las cuentas contables “Efectivo  y efectivo equivalente, bancos en moneda extranjera” y “Otras cuentas por cobrar, cuentas por cobrar  por operaciones en moneda extranjera”, lo que según la defensa de los formulados de cargos “grafica lo  complejo del asunto”;  e)  El  Gerente  General  Investigado  en  cuanto  tomó  conocimiento ejecutó las siguientes acciones: i. Se reunió con la auditora, para que le indicaran donde  constaba las salvedades; y ii. solicitó a los encargados de contabilidad –de la Corredora‐ que revisaran los  antecedentes contables en búsqueda de la diferencia;  f) Según lo alegado por la defensa, “los Estados Financieros  de "lntervalores Corredores de Bolsa Limitada" para el año 2016 no presentaban salvedades y que los del  2017, salvo por lo ya expresado, cumplían con las Normas Internacionales de Información Financiera. Esto  es de suma importancia para establecer el comportamiento de "lntervalores", en cuanto se trata entonces  de un error contable y no de una práctica habitual y reiterada”;  g)  El  Oficio  Ordinario  N°  5330,  solicitó  a  Intervalores  que  acreditara la existencia de los activos cuestionados y que demostrara el cumplimiento de las condiciones  de patrimonio, liquidez y solvencia al 31 de diciembre del año 2017 y al 5 de marzo del año 2018. 

54   h) El día 7 de marzo de 2018, el Gerente General Investigado  envió  las  siguientes  comunicaciones:  i.  Solicitó  la  cancelación  voluntaria;  ii.  Comunicó  a  la  Bolsa  de  Corredores – Bolsa de Valores, el acuerdo de los socios de Intervalores de poner término a sus actividades  de intermediación; iii. Informó al público y a la Comisión por hecho esencial, que no seguirá operando;  i) Que, con fecha 7 de marzo de 2018, mediante respuesta  al Oficio Ordinario N° 5303, Intervalores informó que la situación se debió a un error de contabilización,  lo  que  “es  admitida  por  el  legislador,  las  Normas  Internacionales  de  Contabilidad  y  las  Normas  Internacionales de Información Financiera (NIC / NIF), incluso en el inciso final del N° 6 del artículo 5º de  la Ley N° 21.000 se habla de ajustes a la contabilidad”;  j)  Con  fecha  8  de  marzo  de  2018,  la  CMF  mediante  Resolución Exenta N° 834, suspendió la inscripción de Intervalores, la cual fue prorrogada el día 6 de junio  por 30 días más;  k)  No  entiende  porque  en  la  formulación  de  cargos  a  Intervalores se le refirieron días de incumplimiento, , durante los cuales la Corredora no podía operar,  sin perjuicio de su solicitud de cancelación voluntaria;  l) Con fecha 28 de marzo de 2018, Intervalores realizó un  nuevo ajuste a su contabilidad;  m)  Con  fecha  31  de  mayo  de  2018,  mediante  el  Oficio  Reservado N° 279 de la Intendencia de Supervisión de Mercado de Valores se denunció la entrega de  antecedentes  no  fidedignos  a  la  CMF  e  incumplimientos  a  las  condiciones  de  patrimonio,  liquidez  y  solvencia patrimonial, en plazos distintos a los contemplados en la formulación de cargos;  n) Alega que lo anterior es así ya que se logró determinar, al  detectar los errores contables, no siendo necesario que la CMF ejerciera la atribución del último inciso  del número 6 del artículo 5° de la Ley N° 21.000;  ñ)  Con  fecha  21  de  junio  de  2018,  la  Comisión  resolvió  cancelar la inscripción de Intervalores del Registro de Corredores de Bolsa y Agentes de Valores;  o) De lo anterior se desprende: i. La colaboración ha “sido  fundamental para el esclarecimiento y/o determinación de los hechos investigados, respecto de los cuales  se  fundan  los  cargos  formulados”;  ii.  la  información  proporcionada  “ha  sido  precisa  y  veraz,  representando una contribución efectiva a la constitución de elementos de prueba suficientes para fundar  el oficio de cargos”.  IV.A.2.1.3.  Alega  que  Deloitte  al  evacuar  su  informe  de  Auditoría con salvedades no fue capaz de recomendar los ajustes contables, por lo tanto, lo anterior da  cuenta de un error en la contabilidad y no a una práctica habitual. Intervalores siempre presentó sus 

55   Estados Financieros debidamente auditados, Deloitte evacuó su informe a los Estados Financieros al año  2016 sin observaciones, y al 30 de septiembre de 2017, sin realizar salvedades.  De  tal  forma  agrega  que  “las  Normas  Internacionales  de  Información Financiera (NIC / NIF), indican que cuando un Auditor Externo detecta salvedades en alguna  cuenta de los Estados Financieros que se encuentra auditando, debe proceder, al menos, a la revisión de  las mismas cuentas para los Estados Financieros del año anterior”, lo que supuestamente “se descarta,  por el Auditor Externo, que la mala contabilización ‐ error‐ de las cuentas cuyas salvedades hacen presente  el día 28 de febrero del 2018, sea una práctica habitual (…) y menos dolosas y/o maliciosas”. Asimismo,  complementa que las correcciones a los Estados Financieros están sustentadas en el artículo 32 del  Código de Comercio.  IV.A.2.1.4. También alega que la formulación de cargos no  se ajusta a la realidad y que se precisan aquellos hechos que no se relatan en los mismos, dividiéndolos  en una serie de hechos controvertidos, a saber:  a) Primer hecho  controvertido: en relación a las  graves y  reiteradas infracciones a la legislación y normativa vigente, no puede entenderse que tengan el carácter  de  reiteradas,  ya  que  ello  habría  quedado  de  manifiesto  en  la  supuesta  revisión  intermedia  de  la  información financiera al 30 de septiembre de 2017 y se habría detectado en el informe de auditoría  emitido por Deloitte al 31 de diciembre de 2016; así este es un error que no se repite, ya que, alega, no  es  “una  actuación  maliciosa  y/o  dolosa  de  la  sociedad  y/o  de  don  Gabriel  Urenda  Salamanca”;  supuestamente no existe antecedentes alguno que dé cuenta de reiteradas infracciones a la legislación  y  normativa  vigente;  para  finalizar  que  “si  se  llegase  a  concluirse  que  si  se  remitió  información  maliciosamente falsa, no se ha acreditado la participación de nuestro representado don Gabriel Urenda  Salamanca”.  b)  Segundo  hecho  controvertido:  que  Intervalores  y  el  Gerente  General Investigado con conocimiento y aceptación, informó a este Servicio, el patrimonio,  índices y razones. Para configurar esa infracción, la defensa alega que es necesario que se proporcionen  antecedentes falsos a este Servicio, una bolsa o al público en general; Intervalores contaba con todos los  manuales;  el  Gerente  General  Investigado  era  informado,  pero  no  enviaba  ni  aprobaba,  y  menos  confeccionaba,  revisaba  y/o  auditaba  los  índices  que  se  reportaban  a  esta  Comisión;  por  lo  que  – supuestamente‐  se  descarta  la  malicia  y  que  conociera  y  aceptara  el  contenido;  el  Gerente  General  Investigado no tenía los conocimientos y el área que la confeccionaba estaba bajo el mando del Sr.  González, constando en declaraciones; y se alega una supuesta contradicción entre un actuar doloso en  la administración y de proporcionar información maliciosamente falsa.  c) Tercer hecho controvertido: el manejo de la corredora por  parte del Gerente General Investigado con aquel cuidado que aún las personas negligentes y de poca  prudencia  suelen  emplear  en  sus  negocios  propios,  al  desprenderse  de  la  dirección  y  control  de  la  Corredora,  así  la  defensa  alega:  Que  el  Manual  de  Gestión  de  Riesgos,  determina  las  funciones  del  gerente general y del gerente comercial, así bajo él se encontraban el jefe de Tesorería y el Sub Gerente 

56   de  Contabilidad  y  Finanzas;  dichos  Manuales  nunca  fueron  objetados;  reitera  que    hubo  un  “error  contable”; pese a que el Gerente General Investigado delegó muchas de sus funciones, no se desligó de  todas, fue informado de los índices, participó de la detección de los problemas, y si era solicitada su  intervención, participaba; agrega una exposición sobre el deber de cuidado que debe tener una persona  que desempeña un cargo como el del Gerente General Investigado y que actuó de manera diligente;  agregando supuestas carencias en la construcción jurídica efectuada, un elemento básico para que sea  considerado doloso, es lo contemplado en el mismo artículo 44 del Código Civil señala “la intención  positiva de inferir injuria a la persona o propiedad de otro".  d)  Cuarto  hecho  controvertido:  en  cuanto  a  que  el  Sr.  Urenda realizó actos de alta responsabilidad, que revelan su posición de conocimiento, como por ejemplo  firmar la carta de declaración de responsabilidad de fecha 26 de febrero de 2018, al presentar los estados  financieros, siendo el caso que los estados financieros contenían información falsa, que el Sr. Urenda no  podía menos que conocer, la defensa reitera: i. Que existiría un error de apreciación en relación con el  orden cronológico de los hechos respecto del incumplimiento de Intervalores; ii. El Departamento de  Contabilidad,  se  encontraba  bajo  la  dependencia  del  Gerente  Comercial  Investigado,  quien  era  el  encargado de aprobar los índices diarios de la Corredora, de lo cual era informado el Gerente General  Investigado; iii. El hecho que el Gerente General Investigado debía ser informado de los índices a reportar  no  significa  que  él  conocía  que  dicha  información  fuera  maliciosamente  falsa;  iv.  Respecto  de  la  declaración de responsabilidad de fecha 26 de febrero del año 2018, afirma que fue realizada el día 28  de febrero del año 2018; v. el Gerente General Investigado tomó conocimiento de los hechos imputados  con fecha 28 de febrero del año 2018; vi. Lo anterior quedaría de manifiesto al analizar cómo el Sr. Fiscal  determina  el  conocimiento  que  el  Gerente  Comercial  Investigado  tenía  al  respecto;  vii.‐  Lo  anterior  conforme a declaraciones de testigos que obran en este expediente; viii. Como corolario, agrega que en  la página 49 de la Formulación de Cargos, se reconoce que el Sr. González estuvo a cargo de las áreas que  elaboraban los índices y fue él quien solicitó se anotaran pasivos como activos de la sociedad.  IV.A.2.1.5  Con  respecto  al  Manual  de  Contabilidad  y  de  Gestión de Riesgos, señala al respecto:  a) En la formulación  de  cargos, se señaló que el  Gerente  General Investigado tenía conocimiento del envío de información maliciosamente falsa, en virtud de los  Manuales.  b) Los Manuales fueron informados a la SVS, hoy CMF, sin  que se realizaran observaciones.  c) El Manual de Gestión de Riesgos cumplió con lo señalado  en la Circular N° 2054, de la SVS, hoy CMF.  d) Descartado que el Gerente General Investigado participó  de  la  confección,  aprobación  y  envío  de  la  información,  conforme  lo  dispuesto  en  el  Manual  de  Contabilidad, procedería que conforme al Manual de Gestión de Riesgos, el Gerente General Investigado 

57   nunca tuvo conocimiento de que la información enviada a la SVS hoy CMF fuera deliberadamente falsa o  dolosa.  e) El Manual de Gestión de Riesgos, de acuerdo a la defensa,  establecía el siguiente procedimiento:  i.  La  auditora  interna  de  Intervalores,  reportaba  los  resultados al Gestor de Riesgos, quien era el responsable de monitorear los mismos;  ii.  El  Gestor  de  Riesgos,  debía  registrar  los  incidentes,  difundiendo los resultados en forma periódica al Comité de Riesgos;  iii.  Luego,  el  Comité  tomaba  conocimiento  de  eventuales  riesgos, si es que eran informados por las personas que correspondían.  f) El Comité nunca fue informado de los eventuales riesgos  señalados en la Formulación de Cargos, Comité en el que el Gerente General Investigado participaba, por  lo que no pudo haber tomado conocimiento de los mismos. .  g) Asimismo, resulta contradictorio se intente imputar una  responsabilidad  al  Gerente  General  Investigado,  por,  supuestamente,  no  haber  "Establecido  una  estructura  Organizacional  adecuada  (…)”  sin  indicar  el  Sr.  Fiscal,  cuál  habría  sido  esa  estructura  organizacional.  h) El Gerente General Investigado no confeccionaba dicha  información, tampoco la aprobaba ni menos era quien la enviaba, por lo que –supuestamente‐ intenta  configurar su “responsabilidad penal”, observando ex post los Manuales de Contabilidad y de Gestión de  Riesgos.  i)  En el punto 1.5 de la página 6 de la Formulación de Cargos,  supuestamente, se le libera de toda responsabilidad al Gerente General Investigado en los hechos.   j) Conforme lo establece el inciso 2° del artículo 55 de la Ley  N°18.045, para imputar “responsabilidad penal” al Gerente General Investigado, por el artículo 59 letra  a)  del  mismo  cuerpo  legal,  es  necesario  que  haya  "participado"  directamente  en  el  envío  de  dicha  información, lo que ‐supuestamente‐ no ocurre.  k) El artículo 55 de la Ley N° 18.045, establece, entonces,  como  norma  general,  la  responsabilidad  civil  de  las  personas  que  infrinjan  sus  normas,  y  la  responsabilidad penal, en casos de excepción.   IV.A.2.2.  La  defensa,  al  referirse  sobre  las  supuestas  contradicciones en la investigación y en la formulación de cargos, señalan lo siguiente: 

58   IV.A.2.2.1.  La  imputación  de  un  actuar  doloso  en  la  administración de Intervalores, y al mismo tiempo el haber enviado información maliciosamente falsa a  esta Comisión:  a)  Al  respecto  expresan  que  entendiendo  que  el  actuar  doloso en materia civil y el actuar malicioso en materia penal tienen diferentes consecuencias jurídicas,  en el primer caso, la indemnización de perjuicios, y en segundo, el cumplimiento de una sanción penal,  explicarán por qué las imputaciones son del todo incompatibles. El Gerente General Investigado no ha  faltado al "debido deber de cuidado en la administración de la sociedad".  b) Expresa que no se ha acreditado su intención positiva de  inferir injuria a la persona o propiedad de otro, dicha actitud es totalmente incompatible con su supuesta  participación en el envío de información maliciosamente falsa a la SVS, hoy CMF.  c) Indica que el Gerente General Investigado no ha tenido  participación en el “delito” que se le imputa, esto es, el envío de información maliciosamente falsa al  ente regulador. Lo anterior se encontraría acreditado por:  i. La declaración del Sr. Conde Viveros Valdés;  ii. Lo señalado en la página 49 de la Formulación de Cargos;  iii. El desconocimiento que el Gerente General Investigado  tenía de los hechos que fundamentan los cargos, se ratificaría también con el correo enviado por el Sr.  Reyes, con fecha 20 de octubre del año 2017;  iv. Lo señalado en la página 48 de la Formulación de Cargos;  y,  v. El Manual de Contabilidad de Intervalores, ya que el Área  de Contabilidad es la que debía realizar el cálculo de las mismas e informarlas vía email, solicitando su  aprobación al Sr. González, en su calidad de Gerente Comercial, y como responsable del Área de Finanzas  y Contabilidad.  d) Añaden por otra parte que el artículo 1° del Código Penal,  señala en su primer inciso que es delito toda acción u omisión voluntaria penada por la ley, recordando  que el artículo 2° del mismo cuerpo legal hace un símil entre dolo y malicia. Respecto del artículo 2° del  Código Penal, citando a don Alfredo Etcheberry Orthusteguy.  e) Asimismo indican que la misma Ley N° 18.045, diferencia  el dolo civil y el dolo penal, lo que quedaría demostrado por lo dispuesto en el inciso 1° y 2° del artículo  55. 

59   f)  Adicionalmente  indican  que  el  tipo  de  conducta  que  sanciona el artículo 59 letra a) requiere dolo directo, cuestión totalmente contradictoria al actuar doloso  civil que se le imputa.  g)  Agregan  que  el  tipo  penal  descrito  en  la  letra  a)  del  artículo  59  de  la  Ley  N°18.045,  requiere  de  la  participación  del  Gerente  General  Investigado,  en  la  confección y envío de dicha información, lo que se contrapone con la actitud dolosa que, según el Sr.  Fiscal, tuvo al momento de administrar la sociedad Intervalores.   IV.A.2.2.2. Con respecto del periodo de tiempo en el cual se  le imputa incumplimiento a los formulados de cargos, la defensa expone:  a)  Respecto  de  este  punto,  la  defensa  no  impugna,  el  periodo de tiempo durante el cual se le imputa la infracción contenida en los Nos. 2 y 3 de los cargos  imputados.  b) Sin embargo, expresan que el plazo de tiempo en el que  se les imputa incumplimiento, es contradictorio toda vez que desde el día 7 de marzo del año 2018 y/o 8  de marzo del mismo año, en adelante, la Corredora no debía, según la defensa, cumplir dichos requisitos.  c) Al respecto, nuevamente indican que el Gerente General  Investigado con fecha 7 de marzo del año 2018, notificó a la CMF, su solicitud de cancelación voluntaria  del Registro de Corredores de Bolsa y Agentes de Valores.   d) Conforme se desprende de las normas establecidas en la  Ley Nº 18.045, desde el artículo 24 y siguientes, y lo señalado en la sección I de la Norma de Carácter  General N° 18, los requisitos de todo Corredor deben ser cumplidos para efectos de operar en el mercado;  operaciones que, sostiene la defensa, Intervalores dejó de efectuar a partir del día 7 de marzo del año  2018, sin perjuicio de que sus operaciones fueron suspendidas a partir del día 8 de marzo del año 2018.  e)  En  dicho  sentido,  la  defensa  del  Gerente  General  Investigado indica que éste cumplió el día 7 de marzo del año 2018, al efectuar el ajuste contable, luego  del informe a los estados financieros de fecha 28 de febrero del año 2018, a lo establecido en la sección  IV, en relación a la sección III de la Norma de Carácter General N° 16, cuyo incumplimiento el Sr. Fiscal  imputa hasta el día 31 de mayo del 2018.  f)  Además  expresan  que  el  Gerente  General  Investigado  notificó el día 7 de marzo del año 2018, como lo establece el último inciso de la sección IV de la Norma  de Carácter General N° 16, que Intervalores a partir de esa fecha no cumplía con el patrimonio mínimo,  liquidez y solvencia patrimonial requeridos, por lo que se hacía imposible continuar operando.  g) En relación a lo previamente expuesto, señalan que existe  una  contradicción  que,  habiendo  cumplido  con  lo  dispuesto  por  dicha  norma,  notificado  de  dicha  situación a la Comisión para el Mercado Financiero, y habiendo solicitado su cancelación voluntaria, todo 

60   con fecha 7 de marzo del año 2018, se le impute incumplimiento de normas, ocurridos con posterioridad  a dicha fecha, y luego, en virtud de la suspensión con fecha 8 de marzo del año 2018.  h)  Adicionalmente  agregan  que  están  contestes  de  que  existe  un  procedimiento  para  autorizar  dicha  cancelación,  sin  que  signifique  que  se  deba  continuar  cumpliendo con los requisitos de patrimonio mínimo, liquidez y solvencia patrimonial, pero ellos estaban  en la imposibilidad de cumplir.  i) Finalmente, señalan que el periodo de tiempo en el cual el  Sr. Fiscal les imputa cargos, es, además, contradictorio con el señalado por el Intendente de Supervisión  del Mercado de Valores, quien remite a la Unidad de Investigación de la CMF el Oficio Reservado N° 279.  IV.A.2.3.  En  relación  al  “Ius  Puniendi”,  en  materia  administrativa, la defensa refiere:  a) No existe ninguna norma en la Ley N° 18.045 que atribuya  responsabilidad al Gerente General, en virtud del tipo penal establecido en el artículo 59 letra a) del  mismo cuerpo legal cuando no han participado en dicha infracción.  b)  Lo  anterior,  se  vería  ratificado  expresamente  por  lo  señalado en el artículo 55 de la Ley Nº 18.045.   c) Lo expuesto, de acuerdo a la defensa de los formulados  de  cargos,  conduce  necesariamente  a  examinar  la  exigencia  de  "tipicidad  "y  su  "aplicabilidad"  a  la  potestad punitiva de la Administración.   A este respecto indican que, de acuerdo a múltiples fallos  del Tribunal Constitucional, los principios de la Constitución Política de la República sobre la aplicación  de penas, son también aplicables a las sanciones administrativas. Entre esos principios constitucionales,  está el que ordena que el tipo sancionatorio debe estar expresamente descrito en la ley.  d) Añaden que la aplicación de las garantías constitucionales  del  Derecho  Penal  al  Derecho  Administrativo  Sancionador,  tiene  una  larga  tradición  en  el  Derecho  chileno, que reconoce que ambos órdenes normativos son manifestaciones del "ius puniendi” estatal y  señalan un ejemplo de ello.   e)  En  definitiva,  la  ley  no  atribuye  expresamente  responsabilidad  al  gerente  general  por  el  envío  de  dicha  información,  conforme  al  Manual  de  Contabilidad no era dicho Gerente quien la debía enviar, por lo que no procedería incoar la potestad  punitiva de la Administración en contra del gerente general. Agregan que el principio de tipicidad, impide  aplicar esa potestad por analogía, ratificado por el principio de inocencia.  f) Añaden que la tipicidad es un elemento formal del delito,  cuya importancia trasciende la ciencia del Derecho Penal, para afectar el fundamento mismo del sistema 

61   Político‐Jurídico, indicando que éste se encuentra consagrado en el inciso final del numeral 3º del artículo  19 de la Constitución Política del Estado.  g)  Asimismo  señalan  que  la  importancia  fundamental  del  "tipo", es que es éste el cual verdaderamente imprime su forma al delito, en otras palabras, el "tipo", es  lo que hace que una determinada y precisa conducta, pueda o no, ser determinada como delito, como  asimismo, de ser típica, en qué delito.  h) De todo lo anterior y exigiendo el tipo penal establecido  por el articulo 59 letra a) de la Ley N°18.045, la participación directa del actor y habiéndose establecido,  de acuerdo a la defensa, que el Gerente General Investigado no participó en el envío y confección de  dicha información, porque no era su obligación, menos se le puede multar por infringir dicha norma, toda  vez que la misma no considera las hipótesis en los términos del artículo 44 del Código Civil por no haber  cumplido lo señalado en el Manual de Gestión de Riesgos.  i)  Prosigue  la  defensa  señalando  que  no  existiendo  una  sentencia  penal  que  acredite  y  condene  al  Gerente  General  Investigado  por  su  participación  en  la  infracción sancionada por el artículo 59 letra a) de la Ley N° 18.045, tampoco puede imponerse una multa  por dicho cargo en contra del mismo.  j) Adicionalmente, expresan que lo que hace el Sr. Fiscal en  este caso, no es otra cosa que una aplicación por analogía a una situación no regulada por ese artículo,  cuestión que está expresamente prohibida a organismos que ejerzan el "ius puniendi estatal”, por cuanto  constituye una infracción al principio de legalidad en su manifestación de lex stricta o ley estricta.   k) En dicho sentido, señalan, quedaría en evidencia que el  Sr. Fiscal pretende desconocer una exigencia y/o requisito impuesto por la ley (como el haber actuado  con "malicia"), lo que implica una vulneración al principio limitador del ius puniendi estatal, principio de  legalidad, en su manifestación de ley estricta, pues extiende la aplicación de la norma a casos fuera de  los previstos expresamente por ella.  l) Asimismo, expresan que se debe considerar el principio de  presunción de inocencia que rige al Procedimiento Administrativo Sancionador.  m)  En  esta  misma  línea  de  argumentación  señalan  que  nuestro Tribunal Constitucional, expresamente ha reconocido el principio de presunción de inocencia en  materia de procedimientos administrativos sancionadores.  IV.A.2.4.  Posteriormente,  la  defensa  de  Intervalores  Corredores de Bolsa Limitada y el Gerente General Investigado, indica porque este Servicio se debería  abstener de conocer el cargo formulado, correspondiente al artículo 59 letra a) de la Ley N° 18.045:  a) En primer lugar, la Ley N° 21.000, en sus artículos 40 y  siguientes, ha establecido un Procedimiento Sancionatorio, a través del cual, conforme lo establece el 

62   artículo 39 del mismo cuerpo legal, sólo tiene por objeto fijar  el monto de las multas aplicables de  conformidad con esta ley por el Consejo de acuerdo con las reglas contenidas en ella.  b)  De  lo  expuesto,  indica  la  defensa,  queda  desde  ya  establecida la "competencia" sobre la cual deberá desarrollarse la labor investigativa del Fiscal a que se  refiere los artículos 22 y siguientes de la ley, en lo que dice relación al Procedimiento Sancionatorio.   c)  Prosiguen  posteriormente  su  línea  argumentativa  y  transcribe el artículo 23 del D.L N° 3.538, y de ello concluyen que la actuación del Sr. Fiscal, en lo que se  refiere a su participación en el procedimiento del artículo 40 y siguientes del mismo cuerpo legal, se  enmarca dentro de lo que se denomina Procedimiento Administrativo Sancionatorio.  d)  Añaden  que  lo  que  caracteriza  el  procedimiento  administrativo, es la imposición de una sanción administrativa.  e) En dicho sentido agregan que queda fuera del ámbito de  la sanción toda otra clase de ilícitos, como un delito.  f) Adicionalmente indican que, en la especie, el señor Fiscal  dentro de los cargos formulados, ha señalado como uno de ellos, el hecho de la " ... realización de la  conducta descrita en el artículo 59 letra a) de la Ley N° 18.045 ... ", pero dicha formulación de cargo  resulta improcedente, toda vez que, el artículo 37, que establece la posibilidad de sancionar a entidades  distintas de las señaladas en el artículo 38, lo hace respecto de las infracciones a las leyes, reglamentos,  estatutos y demás normas que las rijan, por lo que deben excluirse ilícitos penales.  g) Argumentan que lo anterior se fundaría, en primer lugar,  en que el artículo 37 hace referencia a infracciones, debiendo por tanto de acuerdo a la legislación vigente  entenderlas como sinónimos de contravenciones administrativas.  En segundo lugar, al revisar el artículo 59 de la Ley N°18.045,  éste se inicia estableciendo expresamente que existe una sanción penal.  h) En consecuencia, no corresponde que se plantee como  cargo, es decir como eventual infracción administrativa, un hecho que previamente se ha configurado y  tipificado como delito y cuya vulneración no conlleva una sanción administrativa, sino penal.  i)  Expresan  que  la  conclusión  anterior  no  es  baladí,  pues  podría ocurrir que finalmente no se llegue a una sanción penal, y en cambio se hiciera efectiva una  responsabilidad administrativa. Lo anterior supuestamente‐resulta en un absurdo jurídico.  j) De acuerdo a la defensa de los formulados de cargos, el  Fiscal ha sobrepasado las atribuciones que le confiere la Ley N° 21.000, produciendo una verdadera  situación de incompetencia. 

63   IV.A.2.5. A modo conclusivo, la defensa expuso la forma en  que lo desarrollado anteriormente incide en los cargos formulados:    IV.A.2.5.1. Realización de la conducta descrita en el artículo  59 letra a) de la Ley N° 18.045, en relación a las Normas de Carácter General N° 16 y 18 y a la Circular N°  695.    a)  Respecto  de  esta  conducta,  la  defensa  indica  que  la  participación del Gerente General Investigado por sí y/o en representación de Intervalores, en el envío  de la supuesta información maliciosamente falsa, no ha sido acreditada.    b) Agregan que el Sr. Fiscal reconoce que el Gerente General  Investigado, conforme al Manual de Control de Riesgos y al Manual de Contabilidad, no era el obligado a  confeccionar, aprobar y enviar, no dependiendo de él, pues era el departamento de contabilidad el que  los confeccionaba.    c)  Adicionalmente,  argumentan  que  falta  entonces  la  configuración de los elementos del tipo ya que no se encuentra acreditada su participación, ni se ha  acreditado que no han intervenido en la misma, puesto que no era su obligación de hacerlo.    d) Asimismo expresan que para el improbable caso de que  aun no estando acreditada la participación del Gerente General Investigado en el ilícito cuyo cargo se  formula, se decida multarlos por dicha infracción se debe tener presente para la determinación de la  multa, los elementos que el artículo 38° de la Ley N° 21.000 señala:    i.  El  beneficio  económico  obtenido  con  motivo  de  la  infracción, en caso que lo hubiese: que en este caso no existió para Intervalores.    ii. El daño o riesgo causado al correcto funcionamiento del  mercado financiero, a la fe pública y a los intereses de los perjudicados con la infracción: no existen  terceros perjudicados;    iii. La participación de los infractores en la misma: el Gerente  General  Investigado  no  era  el  responsable  y/u  obligado  a  confeccionar,  aprobar,  y/o  enviar  dichos  antecedentes, limitándose estar copiado en el correo electrónico que se enviaba.    iv. La capacidad económica del infractor: el Gerente General  Investigado en representación de Intervalores, decidió dejar de operar y solicitó su cancelación; y,    v. La colaboración: se encuentra acreditada la colaboración  activa del Gerente General Investigado, por sí y en representación de Intervalores.  IV.A.2.6 Infracción a la dispuesto en los artículos 26 letra d)  y 36 letra b) de la Ley N° 18.045 y las Secciones III y IV de la Norma de Carácter General N° 16, en  relación al N° 1 de la Sección I de la Norma de Carácter General N° 18. 

64   a) Al respecto indican que, si bien han reconocido que este  cargo es una consecuencia de los ajustes contables efectuados, no es menos cierto que las actuaciones  de la sociedad, a través de su representante legal, han configurado algunas de las causales que se pasan  a exponer, para el caso de que se les aplique multa, ésta sea rebajada.    b) Así, señala que deben considerarse los mismos elementos  del artículo 38° de la Ley 21.000, expresados en los literales anteriores de este numeral.  IV.A.2.7.  Finalmente,  efectúa  una  conclusión  resumiendo  sus exposiciones antes descritas.      IV.A.3. Análisis de los descargos de Intervalores Corredores  de Bolsa Limitada y el Gerente General Investigado.    IV.A.3.1. Con respecto al cargo correspondiente a incurrir en  la conducta prohibida en la letra a) del artículo 59 de la Ley N° 18.045, en relación con las Normas de  Carácter General N° 16 y 18, y la Circular N° 695:    IV.A.3.1.1. En relación a la alegación de un supuesto error  contable para el caso de los Estados Financieros al 31 de diciembre de 2017, es necesario hacer referencia  al informe emitido por Deloitte Auditores y Consultores Limitada, de fecha 28 de agosto de 2018 que  consta a fs. 705 y siguientes, que señala “Con fecha 17 de noviembre de 2017, fuimos contratados para  realizar  la  auditoría  de  los  estados  financieros  por  el  año  terminado  el  31  de  diciembre  de  2017  de  Intervalores Corredores de Bolsa Ltda. No fuimos contratados, para emitir un informe de auditoría a una  fecha diferente a la anteriormente señalada”, expresando más adelante “no emitimos un informe sobre  los estados financieros intermedios al 30 de septiembre de 2017, sin embargo, informamos las materias  relevantes de los resultados de los procedimientos de control interno al gobierno corporativo a través de  nuestro informe a la administración emitido en carácter de borrador en el mes de diciembre de 2017,  recibiendo las respuestas por parte de la Administración de la Sociedad con fecha 18 de enero de 2018”,  teniendo presente que “Consecuentemente no expresamos una opinión sobre la efectividad del control  interno de la Sociedad”.   De lo anterior, se deduce que la afirmación de la defensa de  Intervalores y el Gerente General Investigado sobre la supuesta conformidad de Deloitte en relación a  los Estados Financieros intermedios de la Corredora al 30 de septiembre de 2017 no es tal. Es más de lo  citado se desprende que la empresa de auditoría externa no fue contratada para realizar la auditoría  externa de dichos estados financieros intermedios, por lo que no se puede entender que la falta de  observaciones implica una aprobación de las contabilizaciones y métodos empleados para determinar  ciertas cuentas. 

65   Sin perjuicio de lo anterior, en el informe a la administración  que  consta a fojas 709 y siguientes, tal como se observa en el número 4 de la letra A del informe,  correspondiente a la “Presentación Contable de Patrimonio” se señaló “Al 30 de septiembre de 2017,  observamos  que  la  presentación  del  Estado  de  Cambios  en  el  Patrimonio  presenta  diferencias  en  la  composición de sus saldos, en relación al balance a la misma fecha, por M$1.450. Específicamente esta  diferencia se presenta en la composición de Reservas por concepto de Valorización de Activos Financieros  a Valor Razonable por patrimonio.”. Asimismo, en el número 7, sobre “Plan de Cuentas Desactualizado”,  la empresa de auditoría externa informó “Al 30 de  septiembre de 2017, observamos que  el plan  de  cuentas  implementado  en  Sistema  Contable  “Anbega”  no  se  encuentra  actualizado  de  acuerdo  a  la  circular N° 1992 de la SVS. Esto implica que para la presentación de los Estados Financieros, se deben  realizar agrupaciones manuales (planillas Excel), lo cual aumenta el riesgo de errores en la presentación  de la información financiera de la Sociedad.”  También en respuesta de Deloitte de fecha 28 de agosto de  2018, que consta a fojas 706, en relación al procedimiento de auditoría de saldos preliminares al 30 de  septiembre de 2017, se expresó sobre los saldos bancarios lo siguiente: “Reconciliaciones bancarias y  conformación de saldos de bancos. En el caso de la cuenta contable en Moneda extranjera (“10101100  Moneda Extranjera”), no obtuvimos el análisis contable con el detalle de las diferentes cuentas corrientes  con distintos bancos, por lo que este procedimiento no pudo ser concluido a fecha preliminar”.  Teniendo presente lo expuesto, se deben tener presente las  declaraciones rendidas, como la realizada por don Alfredo Reyes con fecha 7 de junio de 2018, que consta  a fojas 330 y siguientes, encargado de efectuar el cálculo de los índices de patrimonio, liquidez y solvencia  de la Corredora entre los meses objeto de la formulación de cargos, constando en ella las siguientes  afirmaciones “El tema del descuadre de la moneda extranjera fue por una planilla que me pidió Sebastián  González que tenía que cuadrar… En dicho sentido debía cuadrar lo que había en los bancos con lo que  decía el sistema, y lo que se me solicitó por Sebastián González fue que tenía que cuadrar la posición como  fuera”, “En cuanto a las tres reuniones, estas fueron a fines de febrero, entre el 25 y 28, y una fue un día  y las otras dos en un mismo día. La primera reunión con Urenda y las dos otras personas más Gabriel  Urenda me pidió que siguiera buscando respaldo para tratar de hacer cuadrar la cuenta”, agregando que  “En cuanto a la obligación de cuadratura que me solicitó Sebastián González, esto yo lo sentí como una  obligación  que  venía  desde  el  año  2016,  y  esto  se  debía  mantener  siempre  y  por  lo  tanto  se  debía  mantener este año. Esto lo conocía Urenda también, porque el 2016 cuando se originó, él también me lo  solicitó, me dijo personalmente que le ponga hincapié al tema.”  “En ese momento Sebastián González me dijo "ponte en la  mente de Jorge Martínez y hazla cuadrar" o "que funcione", y Jorge Martínez hacía cuadrar la cuenta. Yo  le dije a Sebastián González que eso no se podía hacer, porque no había plata, y él me dijo que la hiciera  cuadrar”, siendo aún más preciso sobre el particular que “La intervención de Gabriel Urenda el 2016,  cuando habló conmigo, me dijo que me necesitaba, que la SVS debía quedar tranquila, y esto fue en una  reunión en la oficina de Urenda, y me acuerdo claramente porque yo muy pocas veces me reunía con el  dueño de la corredora.”  

66   “Luego  de  la  reunión  con  Gabriel,  y  que  yo  hice  la  cuadratura, me subieron el sueldo en 200 mil pesos.”  “En  la  reunión  con  Gabriel  Urenda,  me  dijo  que  estaba  preocupado por la situación, y me dijo que confiaba en mí y que hiciera lo necesario para solucionar el  tema”.  Junto  con  lo  anterior,  doña  Anllelina  Reyes  declaró  con  fecha  8  de  junio  de  2018,  “Cuando  empezamos a revisar la "rola" que pusieron al revés, pregunté por qué se hacía y me dijeron que siempre  lo hacían. Supongo que era por un tema de índices, porque mejoraba el disponible, y así no se les caía el  índice de liquidez.”  De  tales  declaraciones  ,  se  observa  que  el  problema  del  descuadre con las cuentas contables “efectivo y efectivo equivalente, bancos en moneda extranjera” y  “otras cuentas por cobrar, cuentas por cobrar en moneda extranjera”, no fue producto de un error, sino  que de un actuar deliberado de la Corredora y su administración a efectos de ocultar la real situación  financiera de la intermediaria y aparentar que  estaba cumpliendo con las condiciones de patrimonio,  liquidez  y  solvencia  exigidas  por  la  regulación  como  condición    necesaria  para  seguir  funcionando,  “cuadrando” cuentas útiles para tales efectos a través de la contabilización de activos inexistentes y el  no reconocimiento de ciertos pasivos,”.   Asimismo, se debe descartar que el primer momento en el  cual el Gerente General Investigado tuvo conocimiento de lo anterior fue el día 28 de febrero de 2018 a  través del informe de auditoría externa emitido con salvedades respecto de los estados financieros al 31  de diciembre de 2017, ya que diversos antecedentes del expediente permiten colegir que estaba en  conocimiento del mal estado patrimonial de la Corredora al menos desde inicios de 2017, teniendo en  consideración  que  durante  el  año  anterior  la  Corredora  ya  había  incurrido  en  conductas  de  incumplimiento de condiciones e índices y entrega de información falsa a esta Comisión sancionados  mediante Resolución Exenta N° 605 de 2017, en que también se determinó la aplicación de multa al  Gerente General Investigado y al Gerente Comercial Investigado.   Por su parte, también el Gerente Comercial Investigado a  fojas 616 y 617, señalo sobre el particular lo siguiente: “Toda esta situación, más la falta de respuesta del  Sr. Urenda ante el requerimiento de fondos, es que llegó septiembre y renunció Viveros, Kutscher, Viveros  y Zangroni, que era operador de mesa… Cuando sale el Sr. Kutscher, no teníamos a nadie que tuviera la  experiencia  para  operar  contra  el  mercado,  y  ahí  queda  al  descubierto  este  déficit  o  de  "activos  sin  sustento", esto por lo que se hacía era operar contra el mercado, se usaba el tiempo de operación en el  que estaba pactada la operación. Este déficit se hizo patente cuando se fue Kutscher, pero creo que venía  esta deuda arrastrándose desde hace un tiempo, no tengo precisión desde cuándo.” “En este momento le  presenté esta inquietud a Urenda, y él me dice, "no te preocupes, esto se va a solucionar", esto me lo dijo  en septiembre u octubre, después de que se fue Kutscher. Él me dijo que ya venía el crédito, que ya venía  el socio, etc. Pero eso nunca sucedía.” “Aquí el Sr. Urenda llama al Sr. Víctor Aguayo auditor socio de  Moore Stephens, con quien trabajó el Sr. Urenda, y llegaron dos auditores de ahí, en septiembre u octubre  de 20 17 y dijeron que había déficit de caja, que nos dejaba bajo patrimonio. Este problema financiero 

67   venía desde el año 2016, desde antes de la multa anterior de la SVS, pero siempre se estaba tratando de  solucionar”. Adicional a lo anterior, doña Cecilia Novoa contextualiza la situación de la corredora en  relación a las operaciones internacionales, mediante declaración de fecha 5 de junio de 2018 a fs. 304,  refiriendo lo siguiente “Lo que pasaba es que el tema de las operaciones internacionales fue decayendo  de septiembre u octubre de 2017, en todo caso la baja viene de marzo más o menos cuando se fue Enrique  Miranda un operador que tenía muchos clientes casi el 80% y se los llevó. Luego echaron a una persona,  a Alejandra Rivas, y después se fue Ignacio Illmer se fue a la mesa porque cuando se fue Enrique, Ignacio  trato  de  retener  clientes.  Posteriormente  a  Sergio  Martínez  lo  desvincularon  e  Isaías  Garay  se  fue  a  tesorería, respecto a las fechas estoy confundida, pero esto sucedió muy seguido y así me quedé sin  equipo”. Por lo tanto, lo indicado da cuenta que el Gerente General Investigado tenía conocimiento del  mal estado patrimonial y financiero de la Corredora y del acelerado proceso de deterioro del mismo, que  requería de inyecciones de capital urgentes para remediar dicha situación, los cuales fueron consultados,  solicitados y nunca materializados hasta la cancelación de la Corredora.  Asimismo,  no  se  debe  desatender  lo  declarado  por  el  Sr.  González (a fs. 618), “Respecto del conocimiento de la carencia de patrimonios se puede decir que fue  desde después de la multa de la SVS, y se hizo patente para todos en septiembre de 2017, que ya fue  evidente para todos.” “Respeto de los índices, yo era informado del cumplimiento de los índices, pero no  me representé el hecho que se cumplieran los índices sabiendo que había un déficit patrimonial. Yo le hice  ver  esto  al  Sr.  Urenda,  pero  él  siempre  daba  las  mismas  respuestas,  ya  viene  el  dinero,  que  no  nos  preocupáramos, etc.” “Él sabía que los índices no se estaban cumpliendo, pero siempre se aducía a que  Juan Matwiejczuk que era el argentino que venía a entrar de socio a la Corredora, iba a venir a solucionar  la situación. Este socio argentino apareció por primera vez en marzo de 2017, pero llegó el año 2018 y no  llegó el socio. Además, no me cuadraba que fuera a ser socio porque era funcionario público y no me  cuadraba que tuviera el patrimonio para eso” (énfasis agregado). De tal forma los antecedentes antes  indicados dan cuenta también que el Gerente General Investigado ya tenía conocimiento desde el año  2017  de  la  falta  de  cumplimiento  de  los  índices  patrimoniales,  de  liquidez  y  endeudamiento  de  la  Corredora,  los  cuales  se  siguieron  informando  a  esta  Comisión  y  al  mercado  en  general,  con  pleno  conocimiento  por  parte  del  Gerente  General,  pese  a  que  no  podía  desconocerse  que  ellos  no  se  condecían con la realidad.  Adicionalmente,  respecto  del  descargo  relativo  a  la  aceptación de los “errores contables” en las normas que rigen la contabilidad en Chile,  se debe establecer  que existen diferencias sustanciales entre rectificaciones o correcciones contables como las que puede  ordenar este Servicio, de acuerdo a lo dispuesto en el número 6 del artículo 5 del D.L. N° 3.538 de 1980,  con una alteración de las cuentas contables y la posterior remisión de tales antecedentes a este Servicio,  sabiendo  que  ellos  no  se  ajustan  a  la  realidad,  lo  cual  constituye  un  ilícito  administrativo,  que  es  precisamente lo que ocurrió en este caso.   Del  mismo  modo,  no  se  observa  por  parte  del  Gerente  General  Investigado  ni  de  Intervalores  una  colaboración  precisa  y  veraz  al  proceso  de  investigación  instruido por esta Comisión, que represente una contribución efectiva a la constitución de los elementos 

68   de prueba, sino que únicamente se puede apreciar el cumplimiento de instrucciones de esta Comisión,  lo que es obligatorio para las entidades sujetas a su fiscalización. Por tanto, deben ser descartadas las  alegaciones de la defensa en lo que a ello respecta.  IV.A.3.1.2. En lo que dice relación a la calidad de reiterada  de la conducta imputada a Intervalores y el Gerente General Investigado se debe tener presente que la  formulación de cargos se refiere en este ámbito  al envío de los índices requeridos por la Norma de  Carácter  General  N°  18  y  la  Circular  N°  695,  cuya  obligación  de  envío  es  diaria,  por  lo  que  su  incumplimiento se verifica día a día. Por lo tanto, es correcta la afirmación de que existieron infracciones  reiteradas.    IV.A.3.1.3.  En  lo  que  respecta  al  conocimiento  y  participación del Gerente General Investigado en el envío de la información a este Servicio, se debe tener  presente  que,  tal  como  lo  ha  reconocido  la  defensa,  el  Gerente  General  recibía  información  correspondiente a los índices diarios conforme lo establecía el Manual de Contabilidad de Intervalores.  Dicha comunicación contenía ‐a lo menos‐ información sobre el estado en el que se encontraban los  índices regulados por la Norma de Carácter General N° 18. Asimismo, tal como se expuso en el apartado  IV.A.3.1.1.,  el Gerente General Investigado tenía conocimiento  del mal estado de los negocios de la  Corredora y, a raíz de ello, requirió a don Alfredo Reyes para efectuar la “cuadratura” de los índices  necesarios para la operación del intermediario de valores y para que la SVS “quedara tranquila”, como  consta a fs. 334 a 335. Por tanto, no resulta plausible su alegación de desconocimiento ya que atendido  el conocimiento que el Gerente General Investigado tenia acerca de la real situación financiera de la  Corredora, no podía menos que conocer el impacto que esto tendría en determinar las condiciones de  patrimonio, liquidez y solvencia que se reportaban diariamente a este Servicio.   Dicho conocimiento se ve con claridad, en la declaración del  Sr.  González  que  señala  a  fojas  616  a  618  “En  ese  momento  la  deuda  con  terceros  era  de  aproximadamente 9 mil millones. Yo hacía de mediador entre Viveros y Kutscher, y el Sr. Urenda, y pasaba  junio y no llegaba el dinero y esto se hacía más reiterativo y las respuestas del Sr. Urenda eran las mismas.  Entonces  con  el  Sr.  Kutscher  y  Viveros  acordamos  tener  reuniones semanales en que el Sr. Urenda nos explicara los avances de la gestión de fondos, en una de  ellas señaló expresamente "Yo la plata la tengo, no estoy esperando ganarme el Kino, así que pueden  estar tranquilos". Esto se realizó durante unos tres meses, pasó junio, luego era julio y finalmente agosto,  y a medida que pasaba el tiempo los problemas de caja aumentaban.  Llegó un momento en que Viveros y Kutscher pusieron una  fecha límite y dijeron que si llegaba fines de agosto, y no llegaba el dinero, ellos se iban (…)  Toda esta situación, más la falta de respuesta del Sr. Urenda  ante el requerimiento de fondos, es que llegó septiembre y renunció Viveros, Kutscher, Viveros y Zangroni,  que era operador de mesa (…) 

69   Cuando sale el Sr. Kutscher, no teníamos a nadie que tuviera  la experiencia para operar contra el mercado, y ahí queda al descubierto este déficit o de "activos sin  sustento", esto por lo que se hacía era operar contra el mercado, se usaba el tiempo de operación en el  que estaba pactada la operación. Este déficit se hizo patente cuando se fue Kutscher, pero creo que venía  esta deuda arrastrándose desde hace un tiempo, no tengo precisión desde cuándo.  En este momento le presenté esta inquietud a Urenda, y él  me dice, "no te preocupes, esto se va a solucionar", esto me lo dijo en septiembre u octubre, después de  que se fue Kutscher. Él me dijo que ya venía el crédito, que ya venía el socio, etc. Pero eso nunca sucedía.  Aquí el Sr. Urenda llama al Sr. Víctor Aguayo auditor socio  de Moore Stephens, con quien trabajó el Sr. U renda, y llegaron dos auditores de ahí, en septiembre u  octubre de 2017 y dijeron que había déficit de caja, que nos dejaba bajo patrimonio. Este problema  financiero venía desde el año 2016, desde antes de la multa anterior de la SVS, pero siempre se estaba  tratando de solucionar (…)  Sí, porque después de la reunión de Aguayo, él se reunió con  Alejandro Munita, y vieron el tema de los índices, y después de esa reunión, Alejandro Munita se reunió  conmigo y me dijo que encontraba que era poco profesional el Sr. Aguayo porque incluso le había dicho  que si los fiscalizadores de la SVS preguntaban "que pusiera un maletín con dinero diciendo que el dinero  estaba"”.  Adicionalmente el Sr. González declaró a fojas 621, sobre el  uso de los fondos obtenidos de Panor, cliente de una sociedad relacionada a Intervalores, lo siguiente:  “Lo que sucedió acá es que con los dineros de Panor se pagó la póliza de garantía y cumplimiento de la  Corredora a finales de 2017, porque las compañías de seguro no nos querían emitir la póliza ya que el Sr.  Urenda tenía muchos Dicom y no le querían emitir dicho documento.  Entonces el Sr. Urenda se reunió con el Sr. Lama, y decidieron  que lo mejor era hacer un aumento de capital, y esto se realizó haciendo una transferencia desde los  dineros de Capital, que había pasado Panor, a la Corredora, y de ahí se transfirió a la Bolsa de Valparaíso.  Este dinero luego lo volvió desde la Bolsa a la Corredora.  La póliza finalmente la emitió HDI a la Corredora, porque el  Sr. Urenda habló con el Sr. Aldunate”. Tales conductas, confirman el conocimiento que el Sr. Urenda tenía  sobre el mal estado de los negocios de la Corredora.    IV.A.3.1.4.  En  relación  al  rol  y  deber  de  diligencia  que  le  cabía al Gerente General Investigado en la administración de la Corredora, se debe hacer presente que  el cargo formulado, respecto de dicha persona se refiere a la realización de la conducta descrita en la  letra a) del artículo 59 de la Ley N° 18.045, esto es, el envío de información falsa a este Servicio y al  mercado en general respecto del patrimonio depurado, patrimonio liquidez, índice de liquidez general,  índice de liquidez por intermediación, razón de endeudamiento y razón de cobertura patrimonial de la 

70   Corredora  por  el  periodo  indicado.  De  esta  manera,  el  nivel  de  diligencia  empleado  por  el  Gerente  General Investigado en la administración de la Corredora no es materia de  dicho  cargo.  Así, en  ese  contexto cabe recalcar que el Gerente General Investigado contaba con amplios poderes de actuación en  la Corredora, lo cual no solo era con respecto a la toma de decisiones en la intermediaria, sino que  también ante esta Comisión. De hecho, si se observa la información enviada por la sociedad a este  Servicio, en especial sobre los “Gerentes y Ejecutivos Principales”, la persona en cuestión es informada  como  Gerente  General  (a  fs.  19)  y  bajo  esa  calidad  es  que  él  mismo  asume  responsabilidades,  en  particular sobre la veracidad e integridad de la información que se proporcione.    En efecto, tanto la Norma de Carácter General 117, así como  la  que  la  remplazó,  NCG  314  establecen  que  el  gerente  general  o  el  representante  legal  asume  la  responsabilidad por la integridad y veracidad de la información proporcionada. De tal modo, la NCG  N°314 en su Sección I, párrafo quinto, dispone “la utilización del sistema y la veracidad e integridad de la  información  que  se  proporcione  será  de  exclusiva  responsabilidad  de  la  administración  y  gerencia  general de la entidad fiscalizada” (énfasis agregado).    IV.A.3.1.5. En relación a los Manuales de Contabilidad y de  Gestión  de  Riesgos  de  la  Corredora,  cabe  señalar  que  estos  dan  cuenta  de  la  organización  interna  adoptada por dicha intermediaria para el cumplimiento de las funciones y actividades que estos regulan  y que por tanto debía ser conocida por la administración y personal de la Corredora. En todo caso, se  debe tener presente que el hecho que el contenido de esos manuales no hubiera sido observado por este  Servicio resulta irrelevante, dado que lo que se imputa en el caso de marras es la existencia de un actuar  ilícito consistente en alterar y remitir información falsa sobre la situación financiera de la entidad, con el  objeto de poder seguir operando, lo que se verificaría con independencia del contenido de los Manuales.  Por tanto, el fondo del asunto es si las personas que fueron formuladas de cargos participaron en los  ilícitos que se reprochan, lo que en el caso de la sociedad Intervalores Corredores de Bolsa Limitada y el  Gerente General Investigado, ello se verifica, de conformidad a los antecedentes expuestos previamente.    IV.A.3.1.6.  Respecto  a  las  alegaciones  de  la  defensa  en  cuanto a la imputación de responsabilidad penal por parte de esta Comisión, debe hacerse presente a la  defensa  de  Intervalores  Corredores  de  Bolsa  Limitada  y  el  Gerente  General  Investigado,  que  la  responsabilidad  que  se  atribuye  en  este  procedimiento  es  administrativa,  por  infracciones  administrativas a los deberes de conducta y exigencias aplicables a los corredores de bolsa y quienes  participan en su administración conforme a la Ley de Mercado de Valores y normativa dictada por esta  Comisión y, por tanto, sujeta a las reglas propias de esta sede administrativa regulada en el D.L. N° 3.538  de  1980,  que  fija  las  normas,  principios  y  procedimientos  a  los  que  se  somete  este  Órgano  de  la  administración del Estado para la tramitación del proceso de autos, y que tienen naturaleza y objetos  distintos a la regulación penal.   De esta manera,  en cuanto a la referencia a los artículos 1 y  2 del Código Penal, se debe hacer presente a la defensa de Intervalores y el Gerente General Investigado,  que el artículo 20 del mismo cuerpo legal dispone: “No se reputan penas, la restricción o privación de 

71   libertad de  los detenidos o sometidos a prisión preventiva u otras medidas  cautelares personales, la  separación de los empleos públicos acordada por las autoridades en uso de sus atribuciones o por el  tribunal durante el proceso o para instruirlo, ni las multas y demás correcciones que los superiores  impongan  a  sus  subordinados  y  administrados  en  uso  de  su  jurisdicción  disciplinal  o  atribuciones  gubernativas”,  por  lo  que  aquellos  análisis  propios  del  derecho  penal,  para  analizar  la  autoría  y  participación de las personas en cuestión no son atingentes a esta sede.   Por otra parte, los artículos 55, inciso segundo, 58 incisos  primero y tercero, todos de la Ley N° 18.045 de Mercado de Valores, autorizan a esta Comisión para  sancionar a los infractores de las normas contenidas en dicha ley y en especial, el artículo 59 letra a),  como una contravención administrativa. De tal forma, conforme a dicho mandato y a lo contemplado en  el Título IV del D.L. N° 3.538 de 1980, esta Comisión ha desarrollado una investigación y ha llegado a la  convicción  de  que  la  sociedad  Intervalores  Corredores  de  Bolsa  Limitada  y  el  Gerente  General  Investigado,  han  participado  en  la  materialización  de  la  conducta  correspondiente  a  “Los  que  maliciosamente proporcionaren antecedentes… a la Superintendencia… para los efectos de lo dispuesto  en esta ley” en este caso correspondientes a “los valores de patrimonio depurado, patrimonio líquido,  índice de liquidez general, índice de liquidez por intermediación, razón de endeudamiento y razón de  endeudamiento”.  A mayor abundamiento, cabe hacer presente que el inciso  tercero  del  artículo  58  de  la  Ley  N°  18.045,  dispone  “Cuando  en  el  ejercicio  de  sus  funciones,  los  funcionarios de la Superintendencia tomen conocimiento de hechos que pudieran ser constitutivos de los  delitos señalados en los artículos 59 y 60 de esta ley, salvo en lo referente a la conducta ministerial de sus  subalternos, el plazo de 24 horas a que se refiere el artículo 176 del Código Procesal Penal, sólo se contará  desde que la Superintendencia haya efectuado la investigación correspondiente que le permita confirmar  la existencia de tales hechos y de sus circunstancias, todo sin perjuicio de las sanciones administrativas  que  pudiere  aplicar  por  esas  mismas  situaciones”.  Lo  anterior  da  cuenta  que  la  ley  ha  otorgado  facultades expresas a esta Comisión para sancionar las conductas descritas en los artículos 59 y 60 de la  ley en comento como infracciones administrativas, en consonancia con los el artículo 37 del D.L. N° 3.538  de 1980 según su texto reemplazado por la Ley N° 21.000, y el artículo 28 del mismo Decreto Ley vigente  hasta el 15 de enero de 2018.     Cabe a estos efectos destacar que el actual artículo 37 del   D.L. N° 3.538 de 1980, dispone que “Sin perjuicio de lo establecido en el artículo anterior y en los incisos  precedentes, el Consejo podrá aplicar como sanción accesoria la de inhabilidad temporal, hasta por cinco  años, para el ejercicio del cargo de director o ejecutivo principal de las entidades descritas en el artículo  anterior y en el inciso primero del presente artículo, a aquellas personas que hubiesen incurrido en las  conductas  descritas  en  los  artículos  59,  60  y  61  de  la  ley  N°  18.045,  de  Mercado  de  Valores…”reafirmando tanto el carácter de infracción administrativa como la facultad de sancionar  las  conductas descritas en el artículo 59 de la Ley N° 18.045.   

72   Asimismo, junto con el referido artículo 37 del D.L. N° 3.538  de 1980, el legislador ha querido reforzar el carácter de sanción administrativa a los ilícitos en cuestión y  su coexistencia con una sanción penal, en la ley orgánica de este Servicio, tal como expresa el artículo 54  “Si  los  hechos  presuntamente  infraccionales,  respecto  de  los  cuales  el  fiscal  tome  conocimiento  por  cualquiera  de  las  modalidades  contempladas  en  el  inciso  primero  del  artículo  45,  fueren  de  menor  entidad,  serán  sometidos  a  un  procedimiento  simplificado.  En  ningún  caso  podrá  aplicarse  este  procedimiento si se trata de conductas que estén tipificadas como delito en las leyes que rijan a las  personas, entidades o actividades fiscalizadas por la Comisión”. Es aún más claro el artículo 58 inciso  tercero “Se aplicará la pena inferior en uno o dos grados a la señalada por la ley al delito, a la persona a  quien  la  Comisión  le  hubiere  concedido  la  reducción  del  100%  de  la  sanción  pecuniaria  aplicable  de  conformidad con el inciso anterior en el caso que los hechos que se investiguen estén tipificados como  delito de acuerdo a las leyes que rigen a las personas, entidades o actividades fiscalizadas por la Comisión.  Excepcionalmente,  se  le  reconocerá  la  extinción  de  la  responsabilidad  penal  en  los  casos  que  los  antecedentes aportados permitan revelar o descubrir una o más conductas sancionadas como delito por  los artículos 59, letra e…”.    Adicionalmente,  sobre  su  defensa  correspondiente  a  que  esta Comisión no puede sancionar la conducta descrita en la letra a) del artículo 59 de la Ley N° 18.045,  ya que no se ha observado una sentencia penal condenatoria, se le hace presente que no existe ninguna  disposición que impida sancionar en ambas sedes la infracción a dicho artículo. De hecho, tal como fue  referido anteriormente, el artículo 58  de la Ley  N°  18.045 establece expresamente la posibilidad  de  sancionar tanto en sede penal como en sede administrativa la infracción al artículo 59 de la misma  conforme a lo antes citado. IV.3.1.7. Respecto a la supuesta imputación de  un  actuar  doloso por el envío de información falsa, debe señalarse que tal como fue expresado en los apartados  anteriores,  con  respecto  al  Gerente  General  Investigado,  así  como  Intervalores  Corredores  de  Bolsa  Limitada, la formulación de cargos se refiere a la conducta sancionada en la letra a) del artículo 59 de la  Ley N° 18.045, y, adicionalmente en el caso de la Corredora, por dejar de cumplir con las razones e índices  requeridos por los artículos 26 letra d), 29 y 36 letra b) de la Ley N° 18.045, no existiendo imputación en  el caso de autos sobre eventuales deficiencias en la administración de la sociedad.   IV.3.1.8.  Así  sobre  aquellos  argumentos  para  descartar  la  participación en envío de información falsa se deben considerar, en primer lugar, las declaraciones de  don Alfredo Reyes y del Gerente Comercial Investigado, que dan cuenta de un conocimiento sobre la  malograda situación del intermediario y de las instrucciones y dádivas para “cuadrar” la cuentas y dejar  “tranquila”  a  esta  Comisión.  En  segundo  lugar,  se  debe  tener  presente  que  el  Gerente  General  Investigado detentaba la responsabilidad por la veracidad e integridad de la información remitida. En  tercer  lugar,  resulta  importante  tener  presente  que  el  verbo  rector  del  ilícito  administrativo  es  “proporcionar”, no siendo prerrequisito o condición para su configuración un determinado grado de  involucramiento directo en el diario vivir de una entidad para cometer dicha conducta. 

73   De tal forma, conforme ha sido expuesto en los apartados  anteriores,  se  aprecia  el  conocimiento  que  el  Gerente  General  Investigado  tenía  sobre  la  situación  patrimonial y financiera de la Corredora, su franco deterioro a lo menos a contar de septiembre de 2017  y las continuas solicitudes de capital –a efectos de restablecer la situación de solvencia y liquidez que le  permitiera cumplir con los índices para continuar operando como intermediaria de valores‐ solicitudes  que nunca fueron atendidas, así como la solicitud a la persona  que preparaba los índices, para que  “cuadraran” y así dejar tranquilo al organismo fiscalizador. Es más, ese conocimiento no era estéril, sino  que sumamente útil para el fin de la Corredora, ya que la información falsa reportada le permitiría seguir  operando bajo la licencia que esta Comisión otorga y así realizar aquellas operaciones especiales para las  que está autorizada en calidad de Corredora de Bolsa.  IV.A.3.1.9. De tal forma, de los antecedentes expuestos y  normativa citada es posible concluir:    a)  La  información  proporcionada  por  los  formulados  de  cargos respecto de los valores del patrimonio depurado, patrimonio líquido, índice de liquidez general,  índice de liquidez por intermediación, razón de endeudamiento y razón de cobertura patrimonial de la  Corredora era falsa y no representaba la real situación patrimonial y financiera de la intermediaria, ya  que había sido alterada conscientemente con el objeto de permitir a la Corredora seguir operando.     b) La Corredora incurrió en esta conducta, toda vez que, en  su calidad de entidad fiscalizada estaba obligada a proporcionar información sobre cumplimiento de sus  condiciones patrimoniales e índices conforme a la normativa, como requisito para poder operar. En tal  sentido, la ley y normativa de la Comisión en esta materia es clara no solo en cuanto al deber de entrega  periódica de la información financiera, sino en cuanto a explicitar que la información que se remite a este  Servicio y al mercado debe ser veraz, calidad que la ley ha considerado como un bien jurídico a proteger,  estableciendo una sanción administrativa en el evento de su incumplimiento.    c) Por su parte, el Gerente General Investigado, en su calidad  de gerente general, era responsable por la veracidad e integridad de la información proporcionada a este  Servicio a través del sistema SEIL, de conformidad a lo dispuesto en la Norma de Carácter General N° 117  y luego por la Norma de Carácter General N° 314.    c)  El  Gerente  General  Investigado,  tal  como  consta  en  la  información que se le proporcionaba diariamente respecto de los índices de la Corredora conforme a lo  dispuesto en el Manual de Contabilidad y a los roles asignados por el Manual de Gestion de Riesgos de la  Corredora aprobado por el propio Gerente General Investigado y en las declaraciones de don Alfredo  Reyes, Cecilia Novoa y el Gerente Comercial Investigado, entre otras, tenía conocimiento de los déficits  en los que se encontraba Intervalores y, en razón de ello, requirió y toleró la alteración de la información  financiera de la misma.   

74   IV.A.3.2. Cargos relativos a:    (a) Infracción a lo dispuesto en los artículos 26 letra d) y 36  letra b) de la Ley N°18.045 y las Secciones III y IV de la Norma de Carácter General N° 16, en relación al  N° 1 de la Sección I de la Norma de Carácter General N°18, dado que Intervalores, a contar del día 31 de  octubre  de  2017  hasta  el  31  de  mayo  de  2018,  dejó  de  cumplir  y  mantener  el  patrimonio  mínimo  requerido en el numeral 1 de la Sección I de la Norma de Carácter General N°18 durante los 145 días que  comprende dicho periodo.    (b) Lo dispuesto en los artículos 29 y 36 letra b) de la Ley  N°18.045 y las Secciones III y IV de la Norma de Carácter General N° 16, en relación a los numerales 2.1,  2.2, 3.1 y 3.2 de la Sección I de la Norma de Carácter General N°18, dado que en el período comprendido  entre el día 31 de octubre de 2017 y el 31 de mayo de 2018 que consta de 145 días hábiles, la Corredora  no cumplió la Razón de Endeudamiento en 129 días, la Razón de Cobertura Patrimonial en 135 días, el  índice de Liquidez General en 119 días y el índice de Liquidez por Intermediación en 14 días.    Cabe señalar que en lo que se refiere a la infracción a lo  dispuesto en los artículos 26 letra d) y 36 letra b) de la Ley N°18.045 y las Secciones III y IV de la Norma  de Carácter General N° 16, en relación al N° 1 de la Sección I de la Norma de Carácter General N°18, la  defensa se limita a señalar “esta parte ha reconocido que este cargo formulado es una consecuencia de  los ajustes contables efectuados por "lntervalores"”     Con respecto a la Infracción a lo dispuesto en los artículos  29 y 36 letra b) de la Ley N°18.045 y las Secciones III y IV de la Norma de Carácter General N° 16, en  relación a los numerales 2.1, 2.2, 3.1 y 3.2 de la Sección I de la Norma de Carácter General N°18, la defensa  sólo expresa que “esta parte ha reconocido que este cargo formulado es una consecuencia de los ajustes  contables efectuados por "lntervalores"”.    De este modo, la defensa no deduce mayores alegaciones  en  lo  que  respecta  a  estos  cargos,  limitándose  a  cuestionar  el  período  durante  el  cual  se  habrían  verificado las infracciones imputadas, particularmente en aquel posterior a la solicitud de cancelación  voluntaria de la inscripción de la referida corredora en el Registro de Corredores de Bolsa y Agentes de  Valores que lleva esta Servicio, haciendo referencia en esta materia a los días 7 y 8 de marzo de 2018  (fojas 553 y 554).    Ahora  bien,  respecto  de  dicha  alegación  se  debe  tener  presente que el D.L. N° 3.538 de 1980, en su artículo 1 inciso tercero, mandata a esta Comisión para  “velar porque las personas o entidades fiscalizadas, desde su iniciación hasta el término de su liquidación,  cumplan con las leyes, reglamentos, estatutos y otras disposiciones que las rijan” (énfasis agregado”).     Por tanto, no observándose en la Ley N° 18.045, ni en las  Normas de Carácter General N° 16 y 18 y Circular N° 695 excepción alguna para omitir o dejar de enviar  la  información  respectiva,  ni  para  dejar  de  cumplir  con  los  requerimientos  patrimoniales  exigidos  conforme a las mismas, la solicitud de cancelación de la Corredora no la eximía de la obligación dar  cumplimiento a la citada normativa, en tanto ésta solicitud se encontraba en trámite y la intermediaria  seguía vigente y por lo mismo, contaba con una inscripción que la habilitaba a operar en una actividad  regulada y que requería inscripción en los registros de esta Comisión. 

75     En los términos anteriores, y considerando que la defensa  reconoce los cargos imputados, los descargos serán rechazados.      IV.B. GERENTE COMERCIAL INVESTIGADO:    IV.B.1.  AL  GERENTE  COMERCIAL  INVESTIGADO  SE  LE  FORMULARON CARGOS POR LAS SIGUIENTES INFRACCIONES:    Comisión de la conducta descrita en el artículo 59 letra a) de  la Ley N°18.045 en relación a las Normas de Carácter General N°s 16 y 18 y a la Circular N° 695. El Gerente  Comercial Investigado, a lo menos, entre el 31 de octubre de 2017 y el 5 de marzo de 2018, proporcionó  maliciosamente  antecedentes  falsos  a  este  Servicio  y  al  público  en  general,  correspondiendo  dichos  antecedentes falsos a los valores del patrimonio depurado, patrimonio líquido, índice de liquidez general,  índice de liquidez por intermediación, razón de endeudamiento y razón de cobertura patrimonial del  período ya mencionado, cuya forma de cálculo es establecido en la Norma de Carácter General N° 18 y  su obligación de envío diario es establecida en la Circular N° 695, lo que significó que el Gerente Comercial  Investigado cometiera la conducta ilícita establecida en el artículo 59 letra a) de la Ley N°18.045 en  relación a la información requerida por la Norma de Carácter General N° 18 y la Circular N° 695.      IV.B.2. Descargos del Gerente Comercial Investigado.    En  los  descargos  del  Gerente  Comercial  Investigado,  presentados por el abogado Ignacio Ried Undurraga, sucintamente refieren que:      IV.B.2.1.  El  formulado  de  cargos,  a  través  de  sus  representantes solicita ser absuelto de la totalidad de los cargos formulados por las consideraciones que  se pasa a exponer:    IV.B.2.2. Como primera cuestión indica que el Sr. González  ha sido imputado solamente por haber proporcionado antecedentes maliciosamente falsos a la SVS y al  público en general, y que  respecto de la entrega de antecedentes falsos al público en general no existe  antecedente alguno en la investigación que sirva de base para sostener esa imputación.    IV.B.2.3. La defensa del Sr. González, prosigue sus descargos  haciendo referencia a una supuesta infracción a la prohibición de non bis in ídem en sus dos dimensiones,  ya que los mismos hechos investigados por la CMF están siendo investigados por el Ministerio Público.  Al  respecto,  y  como  una  primera  alegación,  solicita  al  Sr.  Fiscal  que  se  abstenga  de  seguir  adelante  con  el  proceso  administrativo‐sancionador,  y  asimismo  el  Consejo de la CMF, sobre la base de que no puede vulnerarse su garantía básica de no ser enjuiciado dos  veces por los mismos hechos; en este caso, por parte de la Administración del Estado y por el Ministerio  Público.  

76   En dicho contexto, la defensa del Sr. González argumenta  que,  la  potestad  sancionadora  de  la  administración  constituye  una  manifestación  y  ejercicio  del  ius  puniendi estatal, y en tanto tal, le son también aplicables las limitaciones y principios del Derecho Penal,  reconocido jurisprudencialmente.   Expresa que el principio non bis in ídem se ha definido como  la  prohibición  de  que  una  persona  pueda  ser  condenada  dos  veces  por  el  mismo  hecho,  siendo  reconocido  por  la  doctrina  y  la  jurisprudencia  nacional  como  uno  de  los  pilares  del  Derecho  Administrativo Sancionador.   Añade  la  defensa  del  Sr.  González  que  este  principio  contiene  una  doble  prohibición:  una  sustantiva,  en  el  sentido  que  a  nadie  imponérsele  más  de  una  condena por los mismos hechos (prohibición de punición múltiple), y una prohibición procedimental:  nadie  puede  ser  perseguido  o  sujeto  de  un  procedimiento  por  los  mismos  hechos  (prohibición  de  juzgamiento múltiple).   Indica que en el caso de autos se hace necesario revisar la  limitación de non bis in ídem entre procedimiento y sanción penal y entre procedimiento y sanción  administrativa.   Señala que ‐supuestamente‐ no hay dudas de que la figura  legal por el cual se le formularon cargos al Sr. González y los delitos contra la Ley de Mercado de Valores  que  se  investigan  en  sede  penal  protegen  el  mismo  bien  jurídico:  el  correcto  y  transparente  funcionamiento del mercado de valores.   Prosigue  en  su  argumentación  indicando  que,  por  otra  parte, la punición múltiple que podría darse respecto del Sr. González traería aparejado serios problemas  de  congruencia  competencial  jurisdiccional  ya  que  hipotéticamente  puede  ocurrir  que  mientras  se  sustancia el procedimiento sancionatorio establecido en la Ley 21.000, el Sr. González sea condenado  penalmente por los mismos ilícitos; o que mientras la sentencia penal queda firme, el Consejo de la CMF  decida sancionar por los presentes cargos. En tal caso, la defensa del Sr. González señala que el tribunal  que conozca de la reclamación civil no podría en ningún caso realmente ejercer jurisdicción o tomar una  decisión, pues los hechos sobre los que versa la sanción ya se encontrarían plenamente probados en un  procedimiento penal anterior. De ser así, la posibilidad de acceder a un juez civil que revise la sanción  administrativa carecería completamente de sentido, pues, debido al efecto de cosa juzgada, el juez civil  no podría tomar decisión alguna más que confirmar la multa lo que a todas luces sería inaceptable.   Asimismo agrega que, además de la prohibición de punición  múltiple derivada del principio non bis in ídem, de éste también se deriva lo que ha sido llamado non bis  in ídem procesal o prohibición de juzgamiento múltiple, indicando que de lo que se trata en este supuesto  es que a una persona no se le haga pasar por dos procedimientos sobre los mismos hechos, sea que el  juzgamiento sea consecutivo (ejemplo de aplicación de cosa juzgada) o que sean simultáneos, indicando  que  el  non  bis  in  ídem  no  queda  limitado  solamente  a  su  dimensión  de  "cosa  juzgada",  o  sea,  que 

77   efectivamente se aplique una doble sanción (penal y administrativa) a un mismo hecho, sino que también  abarca esta dimensión procedimental, tal y como lo reconoció expresamente la Excma. Corte Suprema  en un reciente fallo.  Agrega que, para que exista efectivamente un juzgamiento  múltiple la doctrina ha entendido que debe verificarse una triple identidad del non bis ídem, mismo  sujeto, mismo hecho fáctico y mismo fundamento o causa de punir. En el caso, de acuerdo a la defensa  del Sr. González, la triple identidad se satisface, por lo que efectivamente en el caso de autos se estaría  ante una infracción a la prohibición de juzgamiento múltiple.  Expresa que la relevancia del non bis in ídem procesal se  relaciona  directamente  con  el  principio  de  proporcionalidad,  en  el  sentido  preciso  de  evitar  el  hostigamiento  procesal,  indicando  que  en  este  caso,  el  Sr.  González  es  precisamente  sujeto  de  dos  procedimientos paralelos, lo que a su juicio parecería desproporcionado.  En  dicho  sentido  indica  que  para  el  Sr.  González  resulta  absolutamente imposible defenderse adecuadamente si se le investiga y enjuicia en paralelo por parte  del mismo Estado respecto de los mismos hechos, ello porque es en el proceso penal donde él goza de  las mayores garantías para poder contrarrestar el máximo poder represor del Estado: presunción de  inocencia,  alto  estándar  probatorio,  derecho  a  no  autoincriminarse,  y  una  serie  de  otras  ventajas  procesales y estratégicas de las que lamentablemente no goza en esta sede administrativa, justamente  porque lo que arriesga aquí es finalmente una sanción pecuniaria.  Añade que lo anterior es particularmente grave en atención  a que el Sr. González se encuentra colaborando activamente con el Ministerio Público en la investigación  actualmente  en  curso,  colaboración  que  muy  posiblemente  repercuta  en  su  contra  en  esta  sede  administrativa. Indica que como se conversó con el Fiscal de la Unidad de Investigación de la CMF el día  7 de junio de 2018, en que el Sr. González fue citado a prestar declaración ante la CMF, lamentablemente  éste no es elegible para acogerse a los beneficios que el artículo 58 de la Ley N° 21.000 establece para la  "colaboración del presunto infractor", al haber sido sancionado previamente por la entonces existente  SVS, cosa que no ocurre naturalmente respecto de la investigación criminal, por lo que reitera que la  colaboración prestada en sede penal le terminará perjudicándole injustamente, haciendo que esta doble  persecución, en este caso concreto, haga inviable su adecuado derecho a defensa.  Por otra parte expresa, que tampoco puede dejarse de lado  una circunstancia probatoria gravitante, que es que esta CMF le da crédito a lo declarado por el Gerente  General  Investigado,  quien  es  denunciante  penal  en  su  contra  ‐por  cargos  de  estafa  y  apropiación  indebida‐ y asimismo, es demandado por el Sr. González en un proceso laboral. Más allá de que las  imputaciones del Gerente General Investigado no tienen base alguna, es justamente la coexistencia de  este proceso administrativo y penal lo que provoca este tipo de interferencias aberrantes: la CMF da  crédito a lo que un testigo declara, prescindiendo totalmente de lo que en paralelo sucede en sede penal,  en perjuicio del Sr. González, siendo el Gerente General Investigado un testigo que, de acuerdo a la 

78   defensa del Sr. González, carece de total imparcialidad para ser tenido en cuenta como prueba de cargo  respecto del Sr. González.  Adicionalmente la defensa indica que está proscrito por la  Carta Fundamental que se investigue, se enjuicie y se sancione dos o más veces al mismo ciudadano sobre  la base de los mismos hechos, indistintamente si se trata de responsabilidad criminal y administrativa,  entendiendo a esta última como un poder punitivo del Estado de menor intensidad (y por lo mismo,  sujeto a menores garantías a favor del imputado).  En razón de las circunstancias previamente descritas es que  la defensa del Gerente Comercial Investigado pide formalmente a la CMF que se inhiba de continuar con  esta investigación, a riesgo cierto de desplegar un actuar ilegal, arbitrario e inconstitucional. Añade que  los argumentos que se exponen a continuación son en subsidio de esta alegación principal, y sólo para el  evento que la argumentación principal sea desechada.    IV.B.2.4. Como un segundo argumento de defensa, indica  que el Gerente Comercial Investigado no informaba a la SVS ni a su sucesora CMF respecto de los índices  y razones exigidos en la normativa citada y que no existe evidencia que acredite que él manipulaba el  sistema SEIL.  En este punto, arguye las siguientes defensas:  a) Incorrección y arbitrariedad de la imputación efectuada  en los cargos.  La defensa expresa que como lo que se imputa aquí es que  el Sr. González proporcionó información maliciosamente falsa tanto a la CMF como al público en general  y dada la remisión normativa que hace el propio fiscalizador en los cargos que formula (NCG N° 16 y 18,  Circular N° 695, y por extensión, NCG N° 314), en el caso particular de la CMF como receptor de dicha  información, lo que en definitiva el fiscalizador imputa es que dicha comunicación debió necesariamente  efectuarse vía electrónica por el sistema SEIL.  En dicho sentido indica que para dilucidar si el Sr. González  proporcionó maliciosamente la información que se imputa, es necesario saber primero si podía hacerlo  por la vía del sistema SEIL, indicando que como queda claro de la evidencia recogida en la investigación,  ello no fue así.  La  defensa  del  Sr.  González  señala  que  es  muy  diferente  decir “Fulano maliciosamente entregó información falsa a la CMF" a decir "Fulano sabía que Mengano  estaba entregando información falsa a la CMF", sobre todo, porque lo que sanciona el tipo administrativo  que se invoca es la conducta activa, y no el mero conocimiento de la supuesta conducta infractora por  parte de un tercero. 

79   Adicionalmente indica que no se imputa por parte del Sr.  Fiscal una conducta omisiva (ya que no podría hacerlo dada la redacción del artículo 59 letra a) de la Ley  N° 18.045), y lo que se reprocha es haber desplegado una conducta activa ‐que es lo que la norma  sancionaría‐ pero sobre la base de evidencia que no dice eso, sino sólo que el Sr. González conocía de la  situación. En opinión de la defensa, si lo que se pretende sancionar es solamente el mero conocimiento  que  el  Sr.  González  ‐recordemos:  gerente  comercial  de  una  empresa  del  holding,  ni  siquiera  de  la  corredora sancionada‐ tenía de lo que el gerente general de la corredora informada, debe absolverse de  todos los cargos.  Prosigue la defensa del Sr. González indicando que debe ser  completamente descartado que él fuera efectivamente una suerte de "gerente general" de facto como  pretende hacer ver el Gerente General Investigado, lo cual sería con el fin de desviar la atención de su  propia responsabilidad. Agrega que el Sr. González no sólo formalmente, sino en los hechos, era un  gerente comercial. No era la cabeza de esas empresas, ni tampoco tenía ningún control real sobre el área  de contabilidad de estas empresas, área en la cual se elaboraban los índices materia de esta investigación,  ni tampoco de informarlos diariamente a la CMF, agregando que, si bien en alguna de ellas debió adoptar  tareas propias de un gerente  general,  jamás tuvo supervisión directa  del área de  contabilidad de la  Corredora en específico, área en donde se preparaban e informaban los índices a la CMF.  Tratándose de un cargo administrativo que requiere de una  intención positivamente maliciosa y dolosa, el cargo así formulado sencillamente no se sostiene. Agrega  que el uso del término maliciosamente implica una intención y conocimiento que simplemente no puede  ser  sostenido  respecto  del  Sr.  González.  En  dicho  sentido  arguye  que  no  estamos  ante  hipótesis  de  responsabilidad objetiva, por lo que malamente se puede considerar al Sr. González responsable del  ilícito que se le imputa por el hecho de que por su cargo "debía saber".  Agrega  que  los  cargos  así  formulados,  confunden  dos  situaciones  distintas:  la  elaboración  de  los  índices  (cuestión  que  no  se  imputa  al  Sr.  González)  y  su  divulgación a la CMF (cuestión que sí se imputa), y los confunde porque lo que hace este persecutor es  decir que una cosa es lo mismo que la otra; pero no es lo mismo elaborar los índices errados, o saber que  se elaboraron erradamente, e informarlos maliciosamente a la CMF. Al respecto indica que al Sr. González  se le juzga por un hecho que nunca ocurrió y sobre el que no hay evidencia alguna, y a falta de esta  evidencia, lo que se haría es echar mano de otros hechos relacionados, para "meterlos en el mismo saco”  y así fundar la imputación.  b)  El  Gerente  Comercial  Investigado  no  era  el  gerente  comercial de la Corredora sancionada ni tuvo cargo alguno en ella vinculado a la confección o información  de índices  En este punto, la defensa del Sr. González expresa que es  muy importante primeramente reparar en el documento 1.2 "reporte de la página Web www.cmfchile.cl  sobre "Gerentes, Ejecutivos Principales" de fecha 12 de junio de 2018, en que se establece que el Gerente 

80   General Investigado es el Gerente General de Intervalores Corredores de Bolsa Limitada desde el 1° de  marzo de 2001”, ya que el Sr. González jamás tuvo cargo alguno en la corredora de bolsa.  Agrega que tal y como se ha dicho en la demanda laboral  actualmente en curso, el Sr. González prestó formalmente servicios para otras empresas del holding:  Intervalores Advance Limitada (1 de septiembre de 2010 a 30 de noviembre de 2010), Intervalores Global  Markets Limitada (1 de diciembre de 2010 a 31 de diciembre de 2012), Intervalores S. A. (1 de enero de  2013 al 28 de febrero de 2017) e Inversiones Intervalores Capital Limitada (1 de marzo de 2017 al18 de  abril de 2018), y en todas ellas siempre tuvo el mismo cargo: gerente comercial.   Indica, que ello es a pesar que el Sr. González efectivamente  fue apoderado convencional de la Corredora y que figura aprobando el Manual de Contabilidad de dicha  Corredora de 19 de octubre de 2017.  Por  otra  parte,  la  defensa  del  Sr.  González  indica  que  erróneamente  el  documento  signado  con  el  número  1.6,  "Manual  de  Gestión  de  Riesgos"  de  dicha  Corredora de 1 de agosto de 2018 se consigna su revisión y firma por parte del Sr. González en calidad  de "Gerente comercial", ya que lo cierto es que jamás detentó ese cargo, añadiendo que es pacífico que  el Sr. González nunca tuvo formalmente un cargo al interior de la Corredora.  Agrega que lo antes expuesto es de relevancia, porque si se  lee  con  atención  el  punto  1.6  del  capítulo  III  del  oficio  reservado,  se  deja  entrever  una  suerte  de  "responsabilidad organizacional" solo por el hecho de que el Sr. González supuestamente desempeñaba  el cargo de gerente comercial, bajo cuya dependencia estarían el subgerente de contabilidad y finanzas  y el jefe de tesorería, correspondiendo a este último el "control permanente de los recursos financieros  de la corredora”. En dicho sentido indica que entiende en todo caso, que estas funciones ‐y su supuesto  incumplimiento‐ se refieren a los cargos N° 2 y 3, que no se han levantado respecto del Sr. González.   c) El Gerente Comercial Investigado era usuario autorizado  por el sistema SEIL pero no enviaba la información diaria a la CMF  En  este  punto  la  defensa  del  Sr.  González  señala  que  el  “Formulario de autorizaciones usuario administradores, debidamente certificado, firmado por el Gerente  General Investigado con fecha 16 de agosto de 2011 y presentado ante la SVS el día 17 de agosto de 2011  el Gerente General Investigado declaró conocer que tendrá el rol de "crear, desactivar y definir el tipo de  información que podrá remitir sus usuarios SEIL”.   Agrega que el documento antes mencionado efectivamente  figura el Sr. González como "Usuario SEIL", junto con otras 22 personas que figuran como usuarios del  mismo sistema, pero resalta que no hay evidencia alguna que acredite que era el Sr. González quien  informaba a través del SEIL diariamente a la CMF.  En dicho sentido expresa que los documentos referidos a  correos electrónicos remitidos por Alfredo Reyes, denominados "índices 25 de octubre SVS" e "índices 

81   16 de febrero SVS" respectivamente, no prueban en absoluto que el Sr. González dio información falsa a  la CMF o a su antecesora ya que dichos correos sólo prueban que el Sr. González iba copiado en dichas  comunicaciones,  al  igual  que  al  Gerente  General  Investigado,  pero  quien  visó  la  primera  de  esas  comunicaciones no fue el Sr. González, sino el Sr. Vicente Viveros, quien no dependía del Sr. González.  Añade  que  es  el  Sr.  Viveros  quien  frente  a  la  consulta  del  Sr.  Reyes  "favor  acusar  recibo  de  esta  información para poder subir a la SVS", responde "Ok, puede informar". Asimismo, indica que quien subía  dicha información al sistema SEIL no era el Sr. González, sino el Gerente General Investigado. Respecto  del segundo correo– agrega‐ no hay evidencia alguna en la carpeta de cómo fue respondido (fojas 264).  Adicionalmente,  agrega  que  no  existe  en  el  proceso  que  sirva de indicio para afirmar que era él quien manipulaba el sistema SEIL, sólo existiendo evidencia que  el Gerente General Investigado era el administrador y que fue él quien autorizó al Sr. Reyes para que  enviara dicha información a la SVS.  La  defensa  del  Sr.  González  indica  que  lo  previamente  expuesto es sumamente relevante, porque según su teoría del caso, el propio persecutor reconoce que  el Sr. González no tiene nada que ver con el envío de información por lo que la imputación al Sr. González  carece de toda lógica.  d) El rol del Sr. González en la Corredora según los testigos  de cargo  Respecto a este punto, la defensa del Sr. González recalca  las siguientes situaciones: (i) no era Gerente Comercial de la Corredora sancionada, y por lo mismo (ii)  formalmente no dependía de él persona alguna encargada de elaborar los índices que posteriormente se  informaban a la CMF, y agrega que, el Sr. González no era el encargado de informar a la CMF de los índices  y razones y que si bien era efectivamente usuario SEIL, lo era al igual que otras 22 personas, indicando  que no hay evidencia alguna en el proceso que acredite que fue él quien remitía la información a la CMF,  revisando  lo  que  dijeron  los  testigos  acerca  del  rol  "en  los  hechos"  que  tenía  el  Sr.  González  en  la  Corredora, en cuanto interesan al fiscalizador, esto es, el proporcionar información maliciosamente falsa  a la CMF y al público en general.    IV.B.3.  Análisis  de  los  descargos  del  Gerente  Comercial  Investigado    IV.B.3.1.  En  primer  lugar,  en  relación  a  su  alegación  preliminar, sobre que la imputación de este Servicio de haber proporcionado antecedentes falsos al  público en general carecería de fundamento, se debe tener presente que, conforme a la Circular N° 695,  la información sobre condiciones de patrimonio, liquidez y solvencia remitida por las corredoras de bolsa  es ingresada a través del sistema SEIL, e informada a las Bolsas de Valores de las que sean miembros.    Asimismo este Servicio pone a disposición del público en el  sitio de internet de esta Comisión los índices referidos (los cuales incluso pueden ser revisados a la 

82   presente  fecha),  lo  cual  es  de  público  conocimiento,  por  lo  que  el  envío  maliciosamente  falso  de  antecedentes a esta Comisión, para este caso en particular, implica lo mismo para el público en general.    IV.B.3.2. En relación a sus alegaciones correspondientes a la  supuesta infracción a la prohibición del “non bis in ídem”, cabe precisar, tal como fue señalado en el  apartado IV.A.3.1.6., que el artículo 20 del Código Penal expresa que no se reputan penas, la multas y  demás  correcciones  que  los  superiores  impongan  a  sus  subordinados  y  administrados  en  uso  de  su  jurisdicción disciplinal o atribuciones gubernativas. Así, las multas y las correcciones que los Órganos del  Estado impongan a sus administrados en uso de sus atribuciones gubernativas no constituyen sanciones  penales, y ha sido la intención del legislador de excluirlas del ámbito propio de las normas que conforman  el derecho penal en su conjunto.    De tal forma, los artículos 36, 37, 54 y 58 del D.L. N° 3.538  de 1980 y los artículos 55 y 58 de la Ley N° 18.045 establecen la posibilidad de que concurran sanciones  penales y administrativas conjuntas por infracciones a la Ley de Mercado de Valores cuya supervisión  corresponde a la CMF, siendo evidente la coexistencia y compatibilidad de esos diversos estatutos de  responsabilidad, lo cual se explica en razón de los diversos objetivos que ellas persiguen.    Así,  el  artículo  55  de  la  Ley  N°  18.045,  señala  que  las  personas  que  infrinjan  las  disposiciones  contenidas  en  dicha  ley  causando  daño,  están  obligadas  a  indemnizar  perjuicios,  lo  cual  no  obsta  a  las  sanciones  administrativas  y  penales  que  ello  implique,  respondiendo además por las personas jurídicas ‐según lo expresa el inciso segundo de tal norma‐ tanto  civil, penal y administrativamente, sus administradores o representantes legales.  En ese mismo orden de cosas, el artículo 58 de la misma ley,  añade que la Superintendencia –hoy Comisión‐ aplicará a los infractores de tal norma, las sanciones y  apremios establecidos en la ley orgánica. El inciso tercero del artículo 58 de la Ley N° 18.045, a su vez,  expresamente consagra la posibilidad de aplicar sanciones administrativas por los hechos que tipifica el  artículo 59 de la misma Ley (constitutivos de delito).  Ambas normas, ratifican la convivencia de las sanciones que  aplica este Servicio por infracciones a la Ley N° 18.045, con sanciones de otro orden o que apliquen otros  organismos (un tribunal penal).  Es  un  hecho  también  que  existen  conductas  prohibidas  mediante tipos descritos en las distintas letras del artículo 59 de la Ley N° 18.045, que pueden ser también  tipos  administrativos  toda  vez  que  en  ellos  es  clara  la  imposición  de  obligaciones  administrativas  ordinarias, reiterándose para tales efectos lo descrito en el apartado IV.A.3.1.6. de esta resolución. En  efecto, las referidas normas contienen también un conjunto de prescripciones de conducta para todos  los intervinientes en el Mercado de Valores.  En  este  sentido,  dichas  normas  especifican  obligaciones  que, verdaderamente, construyen y le dan funcionamiento al Mercado de Valores, el que se sustenta en 

83   la información proporcionada por los diversos actores que participan en el mismo. Así, dichos actores  deben proporcionar antecedentes verídicos o certificar hechos verdaderos tanto a la CMF como a las  bolsas de valores o al público en general.     En  este  contexto,  cabe  recordar  que  lo  relevante  para  el  regulador, en lo que respecta al Mercado de Valores, es la generación de los incentivos suficientes para  que los demás intervinientes en ese mercado se comporten de forma correcta en el futuro. Así, la sanción  administrativa, en efecto, mira el funcionamiento del mercado de forma prospectiva, constituyendo ello  un fin diverso a la sanción penal. De lo indicado se deduce la principal diferencia entre las sanciones  referidas.   De esta manera, la sanción administrativa es un elemento  fundamental para construir y sustentar la regulación del mercado que establece exigencias y deberes de  conducta a los agentes de mercado orientados a velar por un correcto funcionamiento del mercado y la  protección de los intereses de los inversionistas en casos como el de autos, lo que no sería posible si  compartiera  el  carácter  de  “última  ratio”  de  la  sanción  penal.  En  efecto,  en  materia  administrativa  aparece como bien preponderante el respeto a la legalidad vigente y la eficiencia en la desaprobación de  las  conductas  que  la  infringen  (que  no  es  sino  la  otra  cara  del  respeto  a  la  legalidad),  la  sanción  administrativa resulta ser un elemento consustancial a la regulación del Mercado de Valores y por lo  mismo se dota a esta Comisión como organismo supervisor de atribuciones normativas, fiscalizadoras y  sancionatorias según establece claramente el DL 3538.  De ahí que suponer, como lo hace el formulado de cargos,  que en el presente caso bastará sólo la sanción penal para corregir las infracciones cometidas por el Sr.  González  implica  no  comprender  la  funcionalidad  del  Mercado  de  Valores  y  los  efectos  que  sus  infracciones y aquella supuesta sanción única generarán en otros participes. La regulación, en caso alguno  puede ser entendida como protegida mediante una técnica de ultima ratio, como sería la que se derivaría  de la mera protección penal. Por el contrario, las regulaciones –y con ella inseparablemente las sanciones  administrativas, en tanto fórmulas de coacción para obtener su cumplimiento– construyen mercados allí  donde no los hay, generan condiciones óptimas de intercambio, disciplinan y promueven el bienestar  social.  Para el derecho del Mercado de Valores sancionar no puede  ser un evento excepcional. Y ello porque no es posible disciplinar la agresividad comercial, el abuso a  clientes atomizados e indefensos o el aprovechamiento de las asimetrías de información imponiendo  conductas obligatorias, pero entendiendo la sanción a su incumplimiento como una técnica de ultima  ratio.  Toda  esta  argumentación  da  cuenta  que  para  este  caso,  sanción administrativa y sanción penal poseen objetivos y naturalezas disimiles y su concurrencia en caso  alguno puede ser entendida como una infracción al principio del “non bis in ídem”. Ambas sanciones 

84   representan  una  reacción  correcta  y  proporcionada  ante  la  serie  de  incumplimientos  e  infracciones  cometidas por el Sr. González.  Se  ha  argüido  supuestas  infracciones  del  ejercicio  del  ius  puniendi estatal, en términos que el recurrente denomina “Non Bis In Ídem” como una limitación en el  orden  procesal.  A  este  respecto,  cabe  hacer  presente  que  en  términos  normativos,  no  se  ha  citado  disposición alguna que consagre para estos efectos, un supuesto non bis in ídem procesal, como tampoco  han existido actos de vulneración respecto del Sr. González, sino que, por el contrario, durante todo el  procedimiento administrativo sancionador instruido por esta Comisión se ha permitido el pleno ejercicio  de su derecho a la defensa, siendo debida y oportunamente informado sobre las actuaciones realizadas,  teniendo la posibilidad de presentar pruebas y realizar descargos.  Sin perjuicio de lo anterior, se debe dejar asentado que la  existencia de un procedimiento penal no es un obstáculo a que la Comisión para el Mercado Financiero  ejerza las facultades y atribuciones que le otorga su Ley Orgánica, para fiscalizar y en su caso sancionar  las infracciones normativas que conozca.  Así, no podría afirmarse una infracción al principio non bis  in ídem, aún en caso de existir una sentencia de fondo en materia penal sobre los mismos o similares  hechos, pues la facultad de la entidad fiscalizadora para imponer la multa no es consecuencia ni accesoria  a una infracción criminal, sino arranca autónomamente de lo establecido en el artículo 37 del Decreto  Ley N° 3.538 de 1980, que regula su competencia y atribuciones en esta materia.  Finalmente, se reitera que el artículo 37 inciso tercero del  D.L. N° 3.538 de 1980, faculta a esta Comisión para aplicar sanciones administrativas accesorias, a las  sanciones administrativas principales, a las personas que hubiesen incurrido en las conductas descritas  en el artículo 59 de la Ley N° 18.045, ello implica que el legislador explícitamente ha considerado que las  conductas descritas en dichos artículos son sancionables administrativamente, las cuales, conforme a su  inciso final pueden ser aplicadas a la sociedad, personas naturales, administradores o representantes,  según lo determine este Servicio.   IV.B.3.3.3. En relación al conocimiento de la alteración de la  información contable por parte del Sr. González, se debe tener presente lo declarado por el Sr. Alfredo  Reyes en cuanto a que “El tema del descuadre de la moneda extranjera fue por una planilla que me pidió  Sebastián González que tenía que cuadrar”, “Cuando estuvo la primera vez la SVS ahí Sebastián González  me dijo también que cuadrara, y la presión fue muy grande y lo que hice yo fue seleccionar algunas  partidas y hacer cuadrar las partidas de la conciliación de moneda extranjera, pero el tema es que el  dinero no estaba. En esa oportunidad, que fue el año 2016, los auditores de la SVS estaban requiriendo  información sobre la conciliación porque no cuadraba, y ahí Sebastián González me dijo que cuadrara a  la fuerza”, agregando más adelante “En cuanto a la obligación de cuadratura que me solicitó Sebastián  González, esto yo lo sentí como una obligación que venía desde el año 2016, y esto se debía mantener  siempre y por lo tanto se debía mantener este año. Esto lo conocía Urenda también, porque el 2016  cuando se originó, él también me lo solicitó, me dijo personalmente que le ponga hincapié al tema” 

85   “En ese momento Sebastián González me dijo "ponte en la  mente de Jorge Martínez y hazla cuadrar" o "que funcione", y Jorge Martínez hacía cuadrar la cuenta. Yo  le dije a Sebastián González que eso no se podía hacer, porque no había plata, y él me dijo que la hiciera  cuadrar”  “Hay un correo, del 20 de octubre de 2017, que yo lo guardé  porque sabía que me iba a servir…”. Así, el correo en cuestión señala “Nota: Las cuenta en dólares de la  lCB se debe alimentar de momento y al cierre de ayer por lo menos conU$250.000 físicos”  “Si  es  necesario  pasar  más  compra  a  la  posición  para  eliminar la Rola se debe alimentar con más Dólares la cuenta”.  De tal forma, el Sr. González, junto con el Gerente General  Investigado elaboró, instruyó y aceptó un esquema al interior de la Corredora para aparentar que el  intermediario  de  valores  estaba  dando  cumplimiento  a  los  índices  necesarios  para  operar,  lo  cuales  fueron instrumentales para permitir realizar actos propios de su giro por un periodo mayor al que le  hubiese correspondido. De tal forma ha quedado asentado, que el Sr. González le instruyó al personal de  la Corredora bajo su dependencia que tenía que “hacer cuadrar” los índices. En dicho esquema, el Sr.  Reyes fue instrumental para realizar las acciones ilícitas que fueron ordenadas por sus superiores, cuyos  autores, los Sres. González y el Gerente General Investigado tenían conocimiento –patente en el correo  del 20 de octubre de 2017‐ e intención de alterar la información contable en cuestión, lo que implicó el  envío de información a este Servicio y al público en general, no pudiendo desconocer que esta era  falsa.  A mayor abundamiento, el Gerente Comercial Investigado  afirma que era conocido el mal estado patrimonial, como consta en su declaración a fojas 618 “Respecto  del conocimiento de la carencia de patrimonios se puede decir que fue desde después de la multa de la  SVS, y se hizo patente para todos en septiembre de 2017, que ya fue evidente para todos”, agregando a  fojas 620 “Esto funcionó bien hasta la formulación de cargos de 2016, y luego de eso no funcionó, y se  recaudó menos dinero, y a más corto plazo. El Sr. Urenda tenía conocimiento de esto porque él era el que  firmaba los mandatos, y quien conocía a la gente…”.    IV.B.3.3.4.  En  cuanto  a  la  alegación  de  la  defensa  del  Gerente Comercial Investigado no era el Gerente Comercial de la corredora, se debe tener presente  que  de acuerdo a los antecedentes obtenidos por esta Comisión durante sus procesos de fiscalización, los  antecedentes  recopilados  durante  el  proceso  de  investigación  y  los  aportados  por  los  interesados  durante el procedimiento administrativo, dan cuanta que el Gerente Comercial Investigado detentaba el  cargo de gerente comercial de la Corredora (conforme afirma a fojas 626) y por lo tanto formaba parte  de la alta administración de Intervalores hasta la fecha de término de su relación laboral.   Por  su  parte,  a  contar  del  día  31  de  octubre  de  2017,  el  Gerente Comercial Investigado fue quien detentó las responsabilidades propias de la jefatura de finanzas  y contabilidad, así como la gerencia comercial antes referida, por lo que él era la persona que aprobaba  los  índices,  los  que  debían  contar  con  su  visto  bueno,  considerando  por  ejemplo  el  Manual  de 

86   Contabilidad de Intervalores de fecha 19 de octubre de 2017, firmado por el Gerente General Investigado  y por el Gerente Comercial Investigado y Vicente Viveros, Subgerente de Contabilidad y Finanzas, que  señala en lo pertinente que la responsabilidad por el cálculo de los índices que deben ser informados  diariamente  a  la  CMF  por  disposición  de  la  Circular  N°  695,  recae  en  el  Área  de  Contabilidad  de  la  Corredora, la que, una vez hechos los respectivos cálculos, debe informarlos vía mail, solicitando su  aprobación al Gerente Comercial y al Subgerente de Finanzas y Contabilidad. Por tanto, su conocimiento  y participación en el esquema antes referido involucraba tanto instruir a la persona que materialmente  efectuó  las  “cuadraturas”  contables  como  también  aprobar  los  índices  y  razones  de  patrimonio,  endeudamiento y liquidez de la corredora que se reportaban periódicamente a este Servicio calculados  en base a la información alterada.  A mayor abundamiento, lo anterior queda de manifiesto en  una serie de documentos y declaraciones que dan cuenta de la calidad del Gerente Comercial Investigado  como Gerente Comercial de la Corredora, como el finiquito a fs. 28 a 30, el Manual de Contabilidad y de  Gestión de Riesgos (a fs. 172) de la Corredora, suscrito y aprobado por el Gerente Comercial Investigado  bajo el cargo de “Gerente Comercial”. A su vez, expresó Julio Cesar Gómez mediante declaración a fs.  286 “Sebastián González, que era gerente Comercial”, el Gerente General Investigado a fs. 310 “Gerente  Comercial:  Sebastián  González  Chambers”,  María  Graciela  Iturra  “y  yo  elevé  los  antecedentes  a  la  gerencia respectiva que en este caso era Sebastián González”, Alfredo Reyes “yo llegue el dueño era  Gabriel Urenda, el gerente comercial o gerente general era Sebastián González”, Alejandro Munita “La  cara era Sebastián González, quién si tenía un control de lo que pasaba y hacía las veces de gerente  general”  y  Vicente  Viveros  “Mi  cargo  estaba  el  área  de  contabilidad,  mi  jefe  directo  era  Sebastián  González y mi cargo era de subgerente de finanzas y contabilidad”.  Adicionalmente,  a  fs.  273,  Valeska  Jofré  declaró  que  “A  contar de octubre o noviembre no había jefatura, más bien era Sebastián González que actuaba como  jefatura, o si no le preguntábamos a Angelina Reyes que era la auditora interna”, “Entre noviembre y  diciembre estábamos Alfredo y yo, y Macarena”, agregando a fs. 277 “Después de octubre, Alfredo le  mandaba el mail al Gerente Comercial Investigado, Alejandro Munita quien creo que lo autorizaba”. En  declaración de fecha 7 de junio de 2018, Alfredo Reyes declaró a fs. 331 “Cuando se fue Viveros, asumió  Sebastián González, él era la cara visible del área, yo no fui nombrado a cargo del área, pero si me  aumentaron el sueldo en esa oportunidad”, así ante la pregunta de “Quién lo supervisaba a Ud.” (fs. 337),  respondió “primero Jorge Martínez, luego Rose, después Alejandra, por muy poco tiempo, Vicente y luego  Sebastián” y ante la pregunta “Durante todo ese periodo ud mandaba los índices y recibía un OK?” (fs.  339), cuya respuesta fue “si, de Vicente, de Alejandro no recuerdo haber recibido un Ok, de Sebastián creo  que una o dos veces y de Gabriel, nunca”.   A  su  vez,  don  Enrique  Alejandro  Munita  Cano,  en  declaración a fs. 364 indicó:  “No tengo certeza de que Sebastián González (que hacía las veces de gerente  general en la práctica) supiera de esta situación, pero me cuesta creer que no supiera, y creo además que  él era el más beneficiado con que no se transparentara la situación de la empresa”, “La cara era Sebastián  González, quien sí tenía un control de lo que pasaba y hacía las veces de gerente general. Es casi imposible 

87   que  él  no  supiera  que  esto  estaba  pasando,  porque  tenía  conocimiento  de  su  negocio”,  agregando  “Mirando hacia atrás, creo que lo que pasó fue que en algún minuto Intervalores hizo la bicicleta, no sé  por cuánto tiempo. Al fin y al cabo, si hubiesen hecho la bicicleta con sus propios fondos no hubiese sido  tan grave, lo grave es que lo hicieron con los dólares de los clientes”, quien complementó a fs. 366 “No  alcancé a revisar el procedimiento en un periodo de funcionamiento regular. Nunca vi una cuadratura de  conciliaciones. Desconozco si el contador general o el jefe de operaciones, supervisaba si la información  que tenían las conciliaciones era correcta”.  En este contexto, el cargo y la función del Gerente Comercial  Investigado era esencial dentro del esquema de “cuadratura” de los índices y razones, lo que, además,  se desprende del Manual de Contabilidad suscrito y aprobado por el Gerente Comercial Investigado bajo  el cargo de Gerente Comercial, de Intervalores Corredores de Bolsa Limitada, en especial el apartado  8.1.1.3 (páginas 46 y 47, que consta a fs. 156 y 157) que en lo pertinente señala “Para el cálculo de estos  índices, el Área de Contabilidad debe realizar las siguientes actividades:  v. Posteriormente se generan los índices de liquidez general,  liquidez por intermediación, de endeudamiento y de cobertura patrimonial. Una vez calculados los índices,  el Área de Contabilidad se los informa vía email, solicitando su aprobación, al Gerente Comercial y al  Subgerente de Finanzas y Contabilidad.  vi.  Una  vez  aprobados  los  índices  por  el  Subgerente  de  Finanzas y Contabilidad y por el Gerente Comercial, vía email, el Jefe de Contabilidad ingresa los índices  en el sitio web de la SVS a través del módulo SEIL, recibiendo un mail confirmando la correcta recepción.  En caso que algún dato esté fuera de rango el sistema avisa y pide confirmación y se genera la revisión  correspondiente. Para los efectos de la carga de los índices en la página de la SVS, la Corredora ha definido  como  hora  límite  las  09:30  am.”  (énfasis  agregado).  Agrega  el  apartado  8.2.4.  correspondiente  a  la  “Generación de FECU Trimestral y Anual” (páginas 52 a 53, fs. 162 a 163) en lo pertinente lo siguiente  “Para el envío trimestral de la FECU a la SVS, el Área de Contabilidad realiza las siguientes actividades:  vi. El Subgerente de Contabilidad y Finanzas debe revisar los  documentos relacionados a la FECU, en caso de problemas se deben reparar antes de enviar al Gerente  General.  vii.  El  Jefe  de  Contabilidad  envía  la  FECU  al  Gerente  Comercial y Gerente General.   viii. Una vez otorgado el visto bueno por parte del Gerente  General firma el certificado de responsabilidad.”.  En  adición  a  lo  antes  citado,  el  Manual  de  Gestión  de  Riesgos, en su página 34 (fs. 205) señala sobre el Sub Gerente de Contabilidad y Finanzas que su superior  directo es el Gerente Comercial, en cuyo caso dicha gerencia, a fs. 203, indica que el objetivo general del 

88   cargo es “A partir de los objetivos de la compañía, diseñar, planificar, implementar y controlar la puesta  en marcha de la estrategia comercial, creando y definiendo para el efecto el plan estratégico, velando  porque el cumplimiento de esta se desarrolle identificando oportunidades de negocio que creen valor en  la relación con los clientes, y teniendo como enfoque principal, el cumplimiento del presupuesto anual de  ventas y rentabilidad”. Manual que a fs. 172, identifica al Gerente Comercial Investigado como Gerente  Comercial, junto con una fecha “01/08/17” y una firma.   De  esta  manera,  conforme  a  lo  anterior,  ha  quedado  asentado lo siguiente:   a) La información proporcionada por el formulado de cargos  respecto de los valores del patrimonio depurado, patrimonio líquido, índice de liquidez general, índice  de liquidez por intermediación, razón de endeudamiento y razón de cobertura patrimonial era falsa, ya  que había sido alterada con el objeto de permitir a la corredora seguir operando.     b)  El  Gerente  Comercial  Investigado  tenía  la  calidad  de  gerente  comercial  y  estaba  a  cargo  de  aprobar  los  índices  en  cuestión,  conforme  a  los  manuales,  declaraciones  y  antecedentes  que  se  han  citado.  Además,  a  contar  del  día  31  de  octubre  de  2017,  conforme a dichos Manuales, ante la falta del Subgerente de Contabilidad y Finanzas, le correspondía a  él asumir tales responsabilidades, no verificándose funcionario que lo reemplazara.     c)  El  Gerente  Comercial  Investigado  requirió  y  aceptó  la  alteración de la información contable de Intervalores, y fue responsable del envío de información falsa  sobre los mismos a este Servicio y al público en general.    En  virtud  de  lo  previamente  expuesto,  deben  ser  desechados los argumentos de la defensa en cuanto a que el Gerente Comercial Investigado no habría  incurrido en la conducta descrita en la letra a) del artículo 59 de la Ley N°18.045.      V. CONDUCTAS INFRACCIONALES    En resumen, de acuerdo a los antecedentes recabados, se  han verificado las siguientes infracciones a las disposiciones legales y normas respecto de las cuales se  formularon cargos mediante el Oficio Reservado N° 167 de 2018:     1. Incurrir en la conducta prohibida de la letra a) del artículo  59 de la Ley N°18.045 en relación a las Normas de Carácter General N°16 y 18 y la Circular N° 695.    Respecto  de  este  cargo,  corresponde  sancionar  a   Intervalores  Corredores  de  Bolsa  Limitada,  al  Gerente  General  Investigado  y  al  Gerente  Comercial  Investigado, por cuanto fueron responsables de proporcionar información falsa sobre los valores del  patrimonio  depurado,  patrimonio  líquido,  índice  de  liquidez  general,  índice  de  liquidez  por 

89   intermediación, razón de endeudamiento y razón de cobertura patrimonial de la Corredora, a lo menos  entre el 31 de octubre de 2017 y el 5 de marzo de 2018, los cuales no se ajustaban a la realidad, al haber  alterado las cuentas contables “Efectivo y efectivo equivalente, bancos en moneda extranjera” y “otras  cuentas por cobrar, cuentas por cobrar por operaciones en moneda extranjera”, a efectos de aparentar  índices en niveles suficientes, con el fin de permitir a dicha corredora seguir operando.    2. Infracción a lo dispuesto en los artículos 26 letra d) y 36  letra b) de la Ley N°18.045 y las Secciones III y IV de la Norma de Carácter General N° 16, en relación al  N° 1 de la Sección I de la Norma de Carácter General N°18     Respecto  de  esta  infracción,  corresponde  sancionar  a  Intervalores Corredores de Bolsa Limitada, por haber dejado de cumplir y mantener el patrimonio mínimo  requerido por el numeral I de la Sección I de la Norma de Carácter General N° 18, a contar del día 31 de  octubre de 2017 hasta el día 31 de mayo de 2018, lo cual da cuenta que Intervalores infringió gravemente  lo establecido en la letra d) del artículo 26 de la Ley de Mercado de Valores y las Secciones III y IV de la  Norma de Carácter General N° 16, en relación al N° 1 de la Sección I de la Norma de Carácter General  N°18.    3. Infracción a lo dispuesto en los artículos 29 y 36 letra b)  de la Ley N°18.045 y las Secciones III y IV de la Norma de Carácter General N° 16, en relación a los  numerales 2.1, 2.2, 3.1 y 3.2 de la Sección I de la Norma de Carácter General N°18.    Respecto  de  esta  infracción,  corresponde  sancionar  a  Intervalores Corredores de Bolsa Limitada, por no haber cumplido, en un período de 145 días hábiles, la  Razón de Endeudamiento en 129 días, la Razón de Cobertura Patrimonial en 135 días, el índice de Liquidez  General en 119 días y el índice de Liquidez por Intermediación en 14 días. Lo anterior da cuenta que  Intervalores infringió, en forma grave, lo establecido en el artículo 29 de la Ley N°18.045 las Secciones III  y IV de la Norma de Carácter General N° 16, en relación a los numerales 2.1, 2.2, 3.1 y 3.2 de la Sección I  de la Norma de Carácter General N°18.    En esta parte, puede señalarse que el patrimonio depurado  en UF ajustado varió entre los ‐2.953,70 U.F., al 31 de octubre de 2017, a los ‐3.202 U.F., al 05 de marzo  de 2018, periodo en el cual nunca supero las 743,84 U.F., lejos de las 14.000 U.F. requeridas por la ley.    VI.  DE  LAS  CIRCUNSTANCIAS  A  CONSIDERAR  LA  DETERMINACIÓN DE LA SANCIÓN    Que, para efectos de la determinación de la sanción que se  resuelve aplicar, además de la consideración y ponderación de todos los antecedentes incluidos y hechos 

90   valer en el procedimiento administrativo, el Consejo de la Comisión para el Mercado Financiero ha tenido  en consideración los siguientes parámetros:    a) La Intermediación de Valores    Debe señalarse que las conductas a sancionar en el presente  proceso sancionatorio dan cuenta de infracciones graves a las normas que rigen a los intermediarios de  valores conforme a la Ley de Mercado de Valores, en especial de aquellas obligaciones propias de las  corredoras  de  bolsa,  así  como  ilícitos  que  afectan  gravemente  la  fe  pública  y  los  intereses  de  los  inversionistas.  Es del caso señalar que las corredoras de bolsa son agentes  de  vital  importancia  para  el  mercado  de  valores,  cuya  labor  resulta  fundamental  para  el  adecuado  funcionamiento  del  mercado  en  el  que  participan,  en  cuanto  permiten  el  acceso  de  las  personas  al  mercado de valores. Reconociendo su importancia, la Ley de Mercado de Valores regula la actividad  desarrollada por los corredores de bolsa, la que solo puede ser realizada por entidades que estén inscritas  en el registro que para ese efecto lleva esa Comisión, recayendo sobre ellas una serie de obligaciones  dispuestas por la Ley de Mercado de Valores y la normativa dictada por este Servicio.  En relación a los deberes de conducta, los intermediarios de  valores deben reportar información financiera de la Corredora tanto a la Comisión como al público en  general para dar a conocer la situación financiera de la entidad, como su patrimonio, índices y razones  de endeudamiento. Asimismo, dicho marco normativo exige a los corredores mantener condiciones de  patrimonio,  liquidez  y  solvencia,  requisitos  que  tiene  como  fin  último  permitir  operar  a  aquellas  entidades que puedan dar cumplimiento a sus obligaciones y a los inversionistas tener confianza de la  salud  financiera  del  intermediario  al  que  encomendará  sus  activos.  Solo  en  la  medida  que  los  intermediarios de valores mantengan condiciones de operación conforme a lo exigido por la norma y que  la  información  que  proporcionen  sea  exacta  y  correcta,  los  inversionistas  podrán  tomar  decisiones  apropiadas. Es así como la entrega oportuna y veraz de esa información resulta de vital importancia para  este Servicio para efectos de fiscalizar y monitorear el comportamiento de los intermediarios, como para  los inversionistas para efectos de evaluar la robustez financiera del intermediario a quien han confiado  el destino de sus ahorros, de forma de poder tomar acciones informadas con el propósito de resguardar  su patrimonio.    En  el  caso  de  autos,  se  han  verificado  dos  grupos  de  infracciones: en primer lugar, aquella relativa a entregar información falsa; y, en segundo lugar, el no  mantener  un  patrimonio  mínimo,  razones  de  endeudamiento,  cobertura  patrimonial  e  índices  de  liquidez, necesaria para asegurar el debido cumplimiento de las obligaciones que la corredora tiene con  sus clientes.   Por lo demás, se trata de una reincidencia en el mismo tipo  de  conductas  ilícitas  reprochadas  por  este  Servicio  a  Intervalores  Corredores  de  Bolsa  Limitada,  al 

91   Gerente  General  Investigado  y  al  Gerente  Comercial  Investigado  en  2017,  a  través  del  proceso  administrativo sancionatorio que concluyó con la aplicación de sanciones de multa determinadas por  Resolución Exenta N° 605 de fecha 3 de febrero de 2017.  Atendido que la realización de conductas ilícitas como los  actos  investigados  afectan  gravemente  los  dos  núcleos  antes  mencionados,  resulta  necesaria  la  aplicación de sanciones para, entre otros fines, disuadir de la ocurrencia de situaciones similares en el  futuro  y  eventuales  perjuicios  a  los  inversionistas  que  confían  fiduciariamente  sus  recursos  a  los  intermediarios de valores.  El actuar de la Corredora, el Gerente General Investigado y  el Gerente Comercial Investigado, al ser responsables por alterar la información correspondiente a los  valores del patrimonio depurado, patrimonio líquido, índice de liquidez general, índice de liquidez por  intermediación,  razón  de  endeudamiento  y  razón  de  cobertura  patrimonial  de  la  Corredora,  como  resultado de la contabilización de ciertos activos inexistentes y al no considerar pasivos de la Corredora,  en claro incumplimiento de la normativa y, consecuentemente, enviar y comunicar falsamente a esta  Comisión y al público en general dicha información, hizo que Intervalores se presentara con una situación  que no se condecía con su realidad financiera, la que, incluso, hubiera implicado que no pudiera operar  en el mercado. Esta conducta claramente afecta la confianza, transparencia y fiabilidad que debe primar  en el mercado de valores.  Es  así,  como  el  Gerente  General  Investigado,  el  Gerente  Comercial Investigado e Intervalores comunicaron información falsa, la que justamente tenía por objeto  evitar que el mercado estuviere enterado de su real situación financiera, impidiendo finalmente que los  inversionistas pudieran optar, por ejemplo, por encomendar sus recursos a otra corredora.  Las infracciones constatadas en esta investigación  son de  aquellas que restan credibilidad al mercado, afectando la confianza de los potenciales inversionistas que  acceden  al  mercado  y  que  tienen  en  consideración  la  información  pública  difundida  por  los  sujetos  fiscalizados, y a su vez obstaculizan el rol de fiscalización de este Servicio.  De  este  modo,  para  un  adecuado  funcionamiento  del  mercado es esencial que los intermediarios de valores tengan presente que uno de los primeros deberes  es velar por el interés de sus clientes. Así, actuar en un sentido contrario solo debilita la confianza de los  inversionistas y disminuye el dinamismo del mercado de capitales, fundamental para el desarrollo de la  economía y el sistema financiero. Por ello, el legislador ha buscado sancionar expresamente una serie de  conductas que implican traicionar la confianza de los inversionistas y por lo mismo el interés público  comprometido en la transparencia del mercado.  Es  por  ello,  que  cuando  una  corredora  o  sus  gerentes,  vulneran  las  normas  que  rigen  esta  actividad,  no  sólo  pueden  dañar  el  patrimonio  individual  de  los  inversionistas, sino que afectan la confianza del mercado en general y la fe pública por esta vía, se lesiona  la intermediación de valores en el mercado financiero. 

92     b) Gerente General Investigado     Las conductas del Gerente General Investigado,  constituyen  infracciones graves a los deberes de conducta aplicables al gerente general de una Corredora de Bolsa,  que implicaron efectos adversos en la información financiera que se proporcionaba a los inversionistas y  a este Órgano fiscalizador respecto de la situación financiera de ese intermediario, comprometiendo con  ello la fe pública. A esto se suma que las conductas infraccionales no fueron producto de un actuar  descuidado  o  negligente,  sino  consecuencia  de  decisiones  tomadas  voluntaria  y  conscientemente,  contraviniendo las más básicas obligaciones de quien fiduciariamente es comisionado para invertir los  recursos de terceros, como se ha consignado en esta Resolución.    En  relación  al  beneficio  económico  con  motivo  de  la  infracción,  deben considerarse los ingresos de la Corredora correspondientes a todo  el periodo que  media  entre  el  31  de  octubre  de  2017  y  el  5  de  marzo  de  2018,  durante  el  cual,  de  haber  obrado  información fidedigna, no podría haber operado. Al respecto, se debe tener en consideración que el  Gerente General Investigado era el socio principal de la corredora de bolsa, y por lo tanto el mayor  beneficiado con la extensión de las funciones como intermediario.    Con  respecto  al  daño  o  riesgo  causado  al  correcto  funcionamiento del mercado financiero, a la fe pública y a los intereses de los perjudicados, se debe  señalar que este tipo de conductas, importan un impacto en la fe pública depositada en quienes reciben  una licencia de la autoridad para intermediar recursos de terceros, lo que afecta la confianza en el sistema  financiero como un todo.    Sin  perjuicio  de  los  elementos  antes  consignados,  en  la  estimación del monto de la multa se considerará, que no consta en el expediente administrativo que en  esta sede se hayan presentado antecedentes sobre un eventual daño patrimonial a terceros causado por  parte de la corredora o reclamos de clientes.    Sobre la capacidad económica del infractor, no versa en el  expediente información sobre antecedentes para determinar esta circunstancia.     Finalmente,  queda  acreditado  que  la  colaboración  del  Gerente  General  Investigado  a  la  actividad  investigadora  de  este  Servicio,  no  fue  sustancial  para  esclarecer los hechos investigados y que no fue más allá del deber legal que pesaba sobre formulado de  cargos de proporcionar los antecedentes requeridos por este Servicio.         

93   c) El Gerente Comercial Investigado    Las conductas del gerente comercial de Intervalores han de  estimarse de gravedad, en cuanto permitió la alteración de la información sobre patrimonio, índices y  razones de endeudamiento de la Corredora, a efectos de que tales antecedentes fueran informados a  esta Comisión y al público en general, con el fin de aparentar una situación financiera de la intermediaria,  respecto de la cual era consciente que no se ajustaba a la realidad y con ello mal informar a este Servicio  y a sus actuales y potenciales clientes.    No resultan atendibles las defensas relativas la inexistencia  del  cargo  de  gerente  comercial  que  detentó  en  la  Corredora,  atendida  la  serie  de  documentos  y  declaraciones que dan cuenta de una posición y funciones que denotan un control y conocimiento sobre  los quehaceres de la intermediaria, particularmente en lo relativo a la preparación de su información  financiera y contable.    Por otra parte, no se observan antecedentes que den cuenta  que el Gerente Comercial haya obtenido algún beneficio económico, con motivo de las infracciones que  se le imputan.     Con  respecto  al  daño  o  riesgo  causado  al  correcto  funcionamiento del mercado financiero, a la fe pública y a los intereses de los perjudicados, se debe  expresar que el ilícito en el que incurrió el Gerente Comercial Investigado causó un impacto en la fe que  el público deposita en quienes reciben una licencia de la autoridad para intermediar recursos de terceros,  lo  que  afecta  la  confianza  en  el  sistema  financiero  como  un  todo,  considerando  que  el  reporte  de  información falsa sobe la situación financiera de un intermediario de valores destruye la fe pública sobre  información del vital importancia para el mercado.    Adicionalmente,  con  respecto  a  la  colaboración  prestada  por este gerente a la Comisión, se debe tener presente el informe de la Unidad de Investigación el cual  considera  que  si  bien  durante  la  investigación  optó  por  no  prestar  declaración,  durante  el  término  probatorio aportó algunos antecedentes que agregan información de su conocimiento personal y del  Gerente General Investigado respecto de la verdadera situación patrimonial de Intervalores, lo que será  ponderado en la determinación del monto de la sanción.    Finalmente,  como parte  de la evaluación de la capacidad  económica,  no  versa  en  el  expediente  información  sobre  antecedentes  para  determinar  esta  circunstancia.         

94   d) Intervalores Corredores de Bolsa Limitada.     En el caso de este intermediario de valores, las  conductas  ilícitas imputadas son de la mayor gravedad, en cuanto involucran la entrega de información falsa a este  Servicio y al público en general respecto de las condiciones de patrimonio, liquidez y endeudamiento de  la Corredora, que se han definido en la Ley de Mercado de Valores y normativa dictada por este Servicio  como  esenciales  para  monitorear  y  conocer  la  situación  financiera  real  de  la  corredora,  y  cuyo  incumplimiento implicaba que la Corredora no debió haber seguido operando durante ese periodo al no  cumplir con los requerimientos patrimoniales y financieros para desempeñarse como intermediario de  valores.     Esta conducta tuvo un impacto en la fe pública depositada  en quienes reciben una licencia de la autoridad para intermediar valores, lo que afecta la confianza en el  sistema como un todo, y asimismo era funcional a las actividades desarrollas por otras instituciones  vinculadas a la Corredora que no siendo fiscalizadas por esta Comisión prestaban también servicios a los  clientes de la intermediaria.     Con  respecto  al  daño  o  riesgo  causado  al  correcto  funcionamiento del mercado financiero, a la fe pública y a los intereses de los perjudicados, las conductas  ilícitas en que incurrió la Corredora importan un impacto en la fe pública depositada en quienes reciben  una licencia de la autoridad para intermediar recursos de terceros, lo que afecta la confianza en el sistema  financiero. Con todo, no obran en este expediente antecedentes que den cuenta de eventuales daños  patrimoniales causados a terceros por el actuar de la Corredora ni constan antecedentes sobre reclamos  formulados por sus clientes.    Adicionalmente, de los antecedentes aportados se observa  que  la  Corredora  obtuvo  un  beneficio  económico  derivado  de  las  infracciones,  en  cuanto  pudo  mantenerse en operaciones a contar  del 31 de octubre de 2017 en que habría comenzado la situación  de incumplimiento hasta al 05 de marzo de 2018 fecha en que la Comisión decreto la suspensión de sus  actividades, recibiendo ingresos por lo mismo, captando clientes y negocios que no habrían tenido lugar  en caso de haberse comunicado la verdadera situación de la intermediaria.     Por otra parte, no se observa colaboración por parte de la  Corredora  a  la  actividad  investigadora  de  este  Servicio,  limitándose  a  dar  cumplimiento  a  los  requerimientos de información a los cuales dicha entidad estaba obligada a cumplir.    Finalmente,  dado  que  la  Corredora  fue  cancelada  por  Resolución Exenta N° 2450 de 21 de junio de 2018, no se cuenta con antecedentes actuales respecto de  la capacidad económica de la corredora.     

95   e) Elementos comunes a los formulados de cargos    Los  formulados  de  cargos  ya  han  sido  previamente  sancionados por esta Comisión, mediante la Resolución Exenta N° 605 de fecha 3 de febrero de 2017,  que  aplicó  la  sanción  de  multa  a  Intervalores  Corredores  de  Bolsa  Limitada,  al  Gerente  General  Investigado y al Gerente Comercial Investigado por las siguientes conductas infraccionales:    i.  La  comisión  de  la  conducta  descrita  en  la  letra  a)  del  artículo 59 de la Ley N° 18.045, en relación a la Norma de Carácter General N° 18 y Circular N° 695;   ii. Infracción a lo dispuesto en la letra d) del artículo 26 de la  Ley n° 18.045 el primer párrafo de la Sección IV de la Norma de Carácter General N° 16 en relación a lo  establecido en la Sección III de la misma Norma de Carácter General N°16, todas ellas en relación al N° 1  de la Sección 1 de la Norma de Carácter General N°18;   iii.  Infracción  a  lo  dispuesto  en  el  artículo  29  de  la  Ley  N°18.045 y el primer párrafo de la Sección IV de la Norma de Carácter General N° 16 en relación a la  Sección 111 de esa misma norma, todas ellas en relación a los numerales 2.1, 3.1 y 3.2 de la Sección 1 de  la Norma de Carácter General N°18;   iv. Infracción a lo dispuesto en el punto 3.1 de la Sección 1  de la Norma de Carácter General N° 18; Infracción a lo dispuesto en el segundo párrafo de la Sección IV  de la Norma de Carácter General N° 16 en relación a la Sección 111 de esta misma norma y los puntos  2.1, 3.1 y 3.2 de la Norma de Carácter General N° 18;  v. Comisión de la conducta descrita en la letra b) del artículo  60 de la Ley N°18.045;  vi. Infracción de lo establecido en el artículo 28 del Decreto  Ley N° 3.538 de 1980 en relación a la letra a) del artículo 36 de la Ley N° 18.045;  vii. I Infracción de lo establecido en el artículo 28 del Decreto  Ley N° 3.538 de 1980 –conforme a su texto previo a su reemplazo por la Ley N° 21.000‐ en relación a la  letra a) del artículo 36 de la Ley N° 18.045.  viii. Infracción de lo establecido en el artículo 28 del Decreto  Ley N° 3.538 de 1980 –conforme a su texto previo a su reemplazo por la Ley N° 21.000‐ en relación a la  letra u) del artículo 4 de ese mismo cuerpo legal;  ix. Infracción a lo dispuesto en la letra j) del artículo 60 de la  Ley N° 18.045.  Para el caso de Intervalores los cargos sancionados fueron  aquellos individualizados en los números i a viii, con una multa a beneficio fiscal por U.F. 1.200 y al 

96   Gerente General Investigado y al Gerente Comercial Investigado por los cargos individualizados en los  números i, iv, v, vi, vii y viii, con una multa a beneficio fiscal por U.F. 600.  Como puede observarse, las circunstancias imputadas en la  presente Resolución, son similares a las sancionadas por la Resolución Exenta N° 605 de 2017, de modo  que se observa una persistencia en las conductas infraccionales.    f)  Otras  sanciones  aplicadas  por  la  Superintendencia  de  Valores y Seguros y/o Comisión para el Mercado Financiero.      A  este  respecto,  cabe  consignar  que  sin  perjuicio  de  la  sanción descrita en el literal e) anterior aplicada a  Intervalores Corredores de Bolsa Limitada, al Gerente  General Investigado y al Gerente Comercial Investigado por los mismos ilícitos objeto de este proceso  sancionatorio, a la fecha se verifican las siguientes sanciones aplicadas por Comisión y su antecesora la  Superintendencia  de  Valores  y  Seguros  a  diversas corredoras  de bolsa  por  uno  o  más  de  los  ilícitos  formulados de cargos en este expediente, cuyas resoluciones, durante los últimos 10 años, son:        1.  Resolución  Exenta  N°  254  de  29  de  abril  de  2011:  Raimundo Serrano McAuliffe Corredores de Bolsa S.A., Sres. Serrano Parot, De Val Gutiérrez, Fuenzalida  Barraza, Núñez Sepúlveda.    2. Resolución Exenta N°343 de 03 de septiembre de 2012:  CB Corredores de Bolsa S.A. y Sr. Eduardo Romo Martínez.      3. Resolución Exenta N°402 de 08 de septiembre de 2016:  MBI Corredores de Bolsa S.A.    4. Resolución Exenta N° 3558 de 27 de julio de 2017: ICB  Corredores de Bolsa S.A., Sres. Carlos Grossman, Orestes Palma, Kurt Herzko, Patricio Riquelme y Alfredo  Segal.    5. Resolución Exenta N° 4288 de 25 de septiembre de 2018:  Carlos F. Marín Orrego S.A. Corredores de Bolsa, Sres. Carlos Marín Orrego y Rodrigo Marín Orrego.      g)  Artículo  37  inciso  segundo  del  D.L.  N°  3.538  de  1980  según su texto reemplazado por la Ley N° 21.000.        El  artículo  37  inciso  segundo  del  D.L.  N°  3.538  de  1980,  según su texto reemplazado por la Ley N° 21.000, vigente a la época de ocurrir las infracciones, dispone  que “Sin perjuicio de lo establecido en el artículo anterior y en los incisos precedentes, el Consejo podrá  aplicar como sanción accesoria la de inhabilidad temporal, hasta por cinco años, para el ejercicio del cargo  de director o ejecutivo principal de las entidades descritas en el artículo anterior y en el inciso primero del  presente artículo, a aquellas personas que hubiesen incurrido en las conductas descritas en los artículos  59, 60 y 61 de la ley Nº 18.045, de Mercado de Valores, y en los artículos 41 y 49 del decreto con fuerza  de ley Nº 251, de 1931, del Ministerio de Hacienda”. 

97       Sobre el particular, atendiendo que a los señores Urenda y  González, se les ha imputado infracción a la letra a) del artículo 59 de la Ley N° 18.045, que es una de las  disposiciones contempladas en el inciso antes citado, que faculta a aplicar como sanción accesoria la de  inhabilidad temporal, y que la conducta objeto de la formulación de cargos por infracción a este artículo,  se efectuó entre el 31 de octubre de 2017 y el 5 de marzo de 2018, se aplicará la sanción accesoria de  inhabilidad temporal para el ejercicio del cargo de director o ejecutivo principal de las entidades descritas  en el artículo 36 y 37 inciso primero, ambas, del D.L. N° 3.538 de 1980, por las infracciones al artículo 59  letra a) de la Ley N° 18.045 imputadas para el período que va desde el día 15 de enero de 2018 al día 5  de marzo de 2018.    VII. DECISIÓN    1.  Que, conforme lo dispuesto por el artículo 67 del Decreto  Ley N° 3.538 de 1980, conforme al texto reemplazado por el artículo primero de la Ley N° 21.000, que  crea la Comisión para el Mercado Financiero, la Comisión para el Mercado Financiero será considerada  para todos los efectos la sucesora y continuadora legal de la Superintendencia de Valores y Seguros.    2.  Que,  en  virtud  de  lo  señalado  en  el  N°1  anterior,  el  Consejo  de  la  Comisión  para  el  Mercado  Financiero  ha  considerado  y  ponderado  todas  las  presentaciones, antecedentes y pruebas contenidos y hechos valer en el procedimiento administrativo,  llegando al convencimiento que:    a.  El  Gerente  General  Investigado  ha  incurrido  en  la  siguiente infracción:    Comisión de la conducta descrita en el artículo 59 letra a) de  la Ley N°18.045 en relación a las Normas de Carácter General N°s 16 y 18 y a la Circular N° 695. El Gerente  General Investigado, a lo menos, entre el 31 de octubre de 2017 y el 5 de marzo de 2018, proporcionó  maliciosamente  antecedentes  falsos  a  este  Servicio  y  al  público  en  general,  correspondiendo  dichos  antecedentes falsos a los valores del patrimonio depurado, patrimonio líquido, índice de liquidez general,  índice de liquidez por intermediación, razón de endeudamiento y razón de cobertura patrimonial del  período ya mencionado, cuya forma de cálculo es establecido en la Norma de Carácter General N° 18 y  su obligación de envío diario es establecida en la Circular N° 695, lo que significó que el Gerente General  Investigado cometiera la conducta ilícita establecida en el artículo 59 letra a) de la Ley N°18.045 en  relación a la información requerida por la Norma de Carácter General N° 18 y la Circular N° 695.    b.  El  Gerente  Comercial  Investigado  ha  incurrido  en  la  siguiente infracción:    Comisión de la conducta descrita en el artículo 59 letra a) de  la Ley N°18.045 en relación a las Normas de Carácter General N°s 16 y 18 y a la Circular N° 695. El Gerente 

98   Comercial Investigado, a lo menos, entre el 31 de octubre de 2017 y el 5 de marzo de 2018, proporcionó  maliciosamente  antecedentes  falsos  a  este  Servicio  y  al  público  en  general,  correspondiendo  dichos  antecedentes falsos a los valores del patrimonio depurado, patrimonio líquido, índice de liquidez general,  índice de liquidez por intermediación, razón de endeudamiento y razón de cobertura patrimonial del  período ya mencionado, cuya forma de cálculo es establecido en la Norma de Carácter General N° 18 y  su obligación de envío diario es establecida en la Circular N° 695, lo que significó que el Gerente Comercial  Investigado cometiera la conducta ilícita establecida en el artículo 59 letra a) de la Ley N°18.045 en  relación a la información requerida por la Norma de Carácter General N° 18 y la Circular N° 695.    c. Intervalores Corredores de Bolsa Limitada ha incurrido  en las siguientes infracciones:    i. Comisión de la conducta descrita en el artículo 59 letra a)  de la Ley N°18.045 en relación a las Normas de Carácter General N°s 16 y 18 y a la Circular N° 695.  Intervalores Corredores de Bolsa Limitada, a lo menos, entre el 31 de octubre de 2017 y el 5 de marzo de  2018,  proporcionó  maliciosamente  antecedentes  falsos  a  este  Servicio  y  al  público  en  general,  correspondiendo dichos antecedentes falsos a los valores del patrimonio depurado, patrimonio líquido,  índice de liquidez general, índice de liquidez por intermediación, razón de endeudamiento y razón de  cobertura patrimonial del período ya mencionado, cuya forma de cálculo es establecido en la Norma de  Carácter General N° 18 y su obligación de envío diario es establecida en la Circular N° 695, lo que significó  que Intervalores Corredores de Bolsa Limitada cometiera la conducta ilícita establecida en el artículo 59  letra a) de la Ley N°18.045 en relación a la información requerida por la Norma de Carácter General N°  18 y la Circular N° 695.    ii. Infracción a lo dispuesto en los artículos 26 letra d) y 36  letra b) de la Ley N°18.045 y las Secciones III y IV de la Norma de Carácter General N° 16, en relación al  N° 1 de la Sección I de la Norma de Carácter General N°18. Intervalores Corredores de Bolsa Limitada a  contar del día 31 de octubre de 2017 hasta el 31 de mayo de 2018, dejó de cumplir y mantener el  patrimonio mínimo requerido en el numeral 1 de la Sección I de la Norma de Carácter General N°18  durante los 145 días que comprende dicho periodo. Lo anterior da cuenta que Intervalores infringió  gravemente lo establecido en la letra d) del artículo 26 de la Ley de Mercado de Valores y las Secciones  III y IV de la Norma de Carácter General N° 16, en relación al N° 1 de la Sección I de la Norma de Carácter  General N°18.     iii. Infracción a lo dispuesto en los artículos 29 y 36 letra b)  de la Ley N°18.045 y las Secciones III y IV de la Norma de Carácter General N° 16, en relación a los  numerales  2.1,  2.2,  3.1  y  3.2  de  la  Sección  I  de  la  Norma  de  Carácter  General  N°18.  En  el  período  comprendido entre el día 31 de octubre de 2017 y el 31 de mayo de 2018 que consta de 145 días hábiles,  Intervalores Corredores de Bolsa Limitada no cumplió la Razón de Endeudamiento en 129 días, la Razón  de Cobertura Patrimonial en 135 días, el índice de Liquidez General en 119 días y el índice de Liquidez  por  Intermediación  en  14  días.  Lo  anterior  da  cuenta  que  Intervalores  infringió,  en  forma  grave,  lo 

99   establecido en el artículo 29 de la Ley N°18.045 las Secciones III y IV de la Norma de Carácter General N°  16, en relación a los numerales 2.1, 2.2, 3.1 y 3.2 de la Sección I de la Norma de Carácter General N°18.    3.  Que,  en  virtud  de  todo  lo  anterior  y  las  disposiciones  señaladas en los vistos, el Consejo para el Mercado Financiero, en Sesión Ordinaria N°122, de 14 de marzo  de 2019, con la asistencia de su Presidente Joaquín Cortez Huerta, y sus Comisionados doña Rosario  Celedón Förster, don Christian Larraín Pizarro, don Kevin Cowan Logan y don Mauricio Larraín Errázuriz,  dictó esta Resolución.    EL  CONSEJO  DE  LA  COMISIÓN  PARA  EL  MERCADO  FINANCIERO,  POR  LA  UNANIMIDAD  DE  LOS  COMISIONADOS  JOAQUÍN  CORTEZ  HUERTA,  ROSARIO  CELEDÓN  FÖRSTER,  CHRISTIAN  LARRAÍN  PIZARRO,  KEVIN  COWAN  LOGAN  Y  MAURICIO  LARRAÍN  ERRÁZURIZ, RESUELVE:    1.  Aplicar  a  don  Gabriel  Urenda  Salamanca,  RUT  N°  8.534.856.6 la sanción de multa, a beneficio fiscal, ascendente a UF 6.000, pagaderas en su equivalente  en pesos a la fecha efectiva de su pago, y la sanción accesoria de inhabilidad temporal por 4 años, para  el ejercicio del cargo de director o ejecutivo principal de las entidades descritas en el artículo 36 y en el  inciso primero del artículo 37, ambos, del D.L. N°3.538 de 1980 según su texto reemplazado por la Ley N°  21.000, por infracción al artículo 59 letra a) de la Ley N°18.045, en relación a las Normas de Carácter  General N°16 y 18, y la Circular N° 695.    2.  Aplicar  a  don  Sebastián  González  Chambers,  RUT  N°  13.010.485‐1 la sanción de multa, a beneficio fiscal, ascendente a UF 4.000, pagaderas en su equivalente  en pesos a la fecha efectiva de su pago, y la sanción accesoria de inhabilidad temporal por 4 años, para  el ejercicio del cargo de director o ejecutivo principal de las entidades descritas en el artículo 36 y en el  inciso primero del artículo 37, ambos, del D.L. N°3.538 de 1980 según su texto reemplazado por la Ley N°  21.000, por infracción al artículo 59 letra a) de la Ley N°18.045 en relación a la Normas de Carácter  General N°16 y 18, la Circular N° 695.    3. Aplicar a Intervalores Corredores de Bolsa Limitada, RUT  N°79.791.930‐6,  la  sanción  de  multa,  a  beneficio  fiscal,  ascendente  a  UF  8.000,  pagaderas  en  su  equivalente en pesos a la fecha efectiva de su pago por infracción al artículo 59 letra a) de la Ley N°18.045  en relación a las Normas de Carácter General N°s 16 y 18 y a la Circular N° 695; artículos 26 letra d) y 36  letra b) de la Ley N°18.045 y las Secciones III y IV de la Norma de Carácter General N° 16, en relación al  N° 1 de la Sección I de la Norma de Carácter General N°18; artículos 29 y 36 letra b) de la Ley N°18.045 y  las Secciones III y IV de la Norma de Carácter General N° 16, en relación a los numerales 2.1, 2.2, 3.1 y 3.2  de la Sección I de la Norma de Carácter General N°18.    4. Remítase a las personas antes individualizadas, copia de  la presente Resolución, para los efectos de su notificación y cumplimiento. 

100     5. El pago de la multa cursada deberá efectuarse en la forma  prescrita en el artículo 59 del Decreto Ley N° 3.538 de 1980, conforme su texto reemplazado por el  artículo primero de la Ley N° 21.000.    6.  El  comprobante  de  pago  deberá  ser  ingresado  en  las  oficinas de esta Comisión para su visado y control, dentro del plazo de cinco días hábiles de efectuado el  pago. De no remitirse dichos comprobantes, la Comisión informará a la Tesorería General de la Republica  que no cuenta con el respaldo de pago de las presentes multas, a fin que ésta efectúe el cobro de las  mismas.    7.  Se  hace  presente  que  contra  la  presente  Resolución  procede el recurso de reposición establecido en el artículo 69 del Decreto Ley N° 3.538, ante la Comisión  para  el  Mercado  Financiero,  dentro  del  plazo  de  5  días  hábiles  contado  desde  la  notificación  de  la  presente resolución, y el reclamo de ilegalidad dispuesto en el artículo 71 del D.L. N° 3.538, el que debe  ser interpuesto ante la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago dentro del plazo de 10 días hábiles  computado de acuerdo a lo establecido en el artículo 66 del Código de Procedimiento Civil, contado  desde la notificación de la resolución que impuso la sanción, que rechazó total o parcialmente el recurso  de reposición o desde que ha operado el silencio negativo al que se refiere el inciso tercero del artículo  69.   Anótese, notifíquese, comuníquese y archívese.  14-03-2019 X PRESIDENTE Firmado por: Joaquin Indalicio Cortez Huerta

3/14/2019 X COMISIONADO Firmado por: Rosario Celedon Forster 14-03-2019 X COMISIONADO Firmado por: Kevin Noel Cowan Logan

14-03-2019 X COMISIONADO Firmado por: Christian Eduardo Larrain Pizarro

14-03-2019 X COMISIONADO Firmado por: Mauricio Larrain Errazuriz

COMISION PARA EL MERCADO FINANCIERO